АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10235/2023
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена января 2024 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2024 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зелентиновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации 05.02.1992, адрес место нахождения 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, СТР.Б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 , дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стивидорная компания "Малый порт"
о признании незаконным решения от 21.03.2023 №025/07/3-226/2023,
при участии в заседании:
от общества - Крошка О.Е., паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2023г.;
от УФАС - Мерзлякова Е.М. по доверенности № 25/24 от 09.01.2024, удостоверение, диплом;
от 3-го лица - Омельченко О.А. по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 21.03.2023 №025/07/3-226/2023.
Определением от 18.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стивидорная компания "Малый порт" (далее – третье лицо).
Заявитель в обоснование требования по тексту заявления указал, что заказчик для расчёта баллов по данному критерию использовал значение 0,005 копейки без соблюдения математического правила округления, что привело к неверному определению победителя закупки и в значительной мере нарушило права АО «АльфаСтрахование» стать победителем к конкурентной борьбе. Нарушение порядка оценки заявок участников закупок является грубым нарушением норм действующего законодательства, а также является основанием для выдачи предписания об отмене итогового протокола подведения итогов конкурентной закупки.
Управление по тексту письменного отзыва против требований возразило, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку комиссия Заказчика не допустила нарушений при проведении оценки оценку по критерию «Расходы на ведение дела», взяв в расчет суммы, указанные в заявках участников, исключительно как исходные данные.
Третье лицо ООО "Стивидорная компания "Малый порт" представило письменный отзыв на заявление, согласно которого поддерживает позицию антимонопольного органа и просит отказать в удовлетворении требования заявителя.
Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее.
В УФАС поступила жалоба от Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» на действия комиссии Заказчика - ООО «Стивидорная компания «Малый порт» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ООО «Стивидорная компания «Малый порт» (извещение № 32312086473).
По мнению участника, комиссией заказчика неверно произведена оценка предложения Владивостокского филиала АО «СОГАЗ».
Решением от 21.03.2023 №025/07/3-226/2023 признана жалоба Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» на действия комиссии Заказчика - ООО «Стивидорная компания «Малый порт» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ООО «Стивидорная компания «Малый порт» (извещение №32312086473) необоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее - Закон о закупках № 223-ФЗ) заказчик относится к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями данного Закона, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ).
Следовательно, закупочная деятельность заказчика должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ и Положением о закупках.
Согласно итоговому протоколу №45 от 22.02.2023 года к участию в закупке допущены заявки: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 4 указанного протокола по результатам подведения итогов принято решение заключить договор с акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Пунктом 3 протокола определено, что данные об оценке заявок в соответствии с критериями оценки, установленными в Документации о закупке, приведены в приложении №1 к протоколу.
Исходя из протокола подведения итогов, заявка АО «СОГАЗ», содержала в себе предложение 0,005 рублей (расходы на ведение дела %).
При оценке заявок по критерию оценки «Расходы на ведение дела» в расчет брались предложения участников закупки, фактически содержащиеся в поступивших заявках, т.е. заказчиком для расчета баллов использовались исходные данные коммерческих предложений, а не цифры, полученные в результате проведенных им подсчетов, которые, по мнению заявителя, заказчик должен был произвести.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок каждой допущенной заявке присвоены порядковые номера относительно других по мере уменьшения степени выгодности предложении.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из ста копеек.
Поскольку рубль состоит из ста копеек, то все обязательства, по мнению заявителя, должны быть выражены в указанных пределах.
Ссылаясь на письмо Центрального Банка России от 14.10.1997 N 91-97, а также ч.6 ст.52 НК РФ в части правил округления, общество указывает, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Отклоняя данные доводы заявителя, суд исходит из следующего.
Объектом закупки является оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ООО «Стивидорная компания «Малый порт».
Согласно ч. 22 ст. 3.2 Закона о закупках, п. 9. 1 Положения о закупке под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Оценка и сопоставление заявок участников закупки проводится конкурсной комиссией в отношении допущенных заявок участников закупки в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены п. 9.16 Положения о закупке и документацией о закупке.
Порядок расчета по критерию «Расходы на ведение дела» определены в пункте 8.2 Документации о закупке.
Следует отметить, что часть 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ регулирует положения в отношении налогов, письмо Центрального Банка России от 14.10.1997 N 91-97 подготовлено в качестве разъяснения положений «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Следовательно, указанные документы не могут регулировать порядок округления предложения участника и/или необходимость такого округления.
При этом в Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать, увеличивать, в том числе по результатам округления) предложенные участником закупки ценовые условия исполнения договора при оценке и сопоставлении заявок.
В связи с отсутствием регламентированного порядка округления именно ценовых предложений как в Законе о закупках, так и в Положении о закупке и в закупочной документации УФАС по Приморскому краю правомерно пришло к выводу о том, что комиссия заказчика не допустила нарушений при проведении оценки оценку по критерию «Расходы на ведение дела», взяв в расчет суммы, указанные в заявках участников, исключительно как исходные данные.
Вопреки мнению заявителя, в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие Заказчику корректировать (уменьшать, увеличивать, в том числе по результатам округления) предложенные участником закупки ценовые условия исполнения договора при оценке и сопоставлении заявок.
Произвольное изменение Заказчиком одной из составляющих цены коммерческого предложения одного из участников является прямым нарушением принципа равноправия, закрепленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Довод заявителя о том, что заявка победителя закупки в связи с указанием стоимости услуг (расходы на ведение дела Страховщика) 0,005 руб. должна считаться содержащей ложные (сфальсифицированные) сведения и из-за этого подлежала отклонению, судом отклоняется.
В соответствии с техническим заданием, максимальная цена договора по данной закупке - 3 189 000,00 руб., которая включает в себя страховую премию, сумму расходов страховщика на ведение дела, все расходы, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом договора. Количество застрахованных лиц, которые могут быть застрахованы по Договору, составляет 290 человек.
Таким образом, фактически расчетов по цене 0,005 руб. между заказчиком и победителем закупки производиться не будет, поскольку является только одной из составляющих общей цены договора исходя из числа застрахованных.
Оснований не согласиться с выводами заказчика и антимонопольного органа при рассмотрении жалобы участника закупки на действия заказчика у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является законным, обоснованным и права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.03.2023 N 025/07/3-226/2023 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Колтунова
