АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16491/2015
10 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2015 года .
Полный текст решения изготовлен декабря 2015 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н.Гарбуз,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Вольвачёвой,
общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН 6193284 , ОГРН 2536013527 )
к муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «ГОРНЯК» (ИНН 5006801 , ОГРН 2500615730 )
о взыскании 35 305 рублей 49 копеек
при участии в заседании: стороны не явились, извещены;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – истец, ООО «ДВРЦОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Горняк» (далее – ответчик, МБУ ДК «ГОРНЯК»), о взыскании 33 300 рублей основного долга, 2 005 рублей 49 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору №957/13 от 30.12.2013.
Определением суда от 06.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.10.2015 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
30 декабря 2013 года между МБУ ДК «ГОРНЯК» (заказчик) и ООО «ДВРЦОТ» (исполнитель) заключен договор №957/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 33 300 рублей выполнить специальную оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом российской Федерации от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Согласно пункту 2.3 договора, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно акту сдачи–приемки оказанных услуг №957/13 от 19.12.2014 ООО «ДВРЦОТ» оказало услуги по договору в полном объеме на сумму 33 300 рублей. Услуги приняты без замечаний по объему, цене, срокам и качеству.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 33 300 рублей.
08 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие в рамках договора №957/13 от 30.12.2013 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании 33 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец просит взыскать неустойку в размере 2 005 рублей 49 копеек, начисленную на сумму долга 33 300 рублей за период с 27.12.2014 по 03.08.2015 (219 дней просрочки).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора, из которого следует, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности не установлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №9-07 от 31.07.2015, платежное поручение №201 от 03.08.2015 на сумму 15 000 рублей.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд полагает, что данный размер оплаты полученной юридической помощи отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015.
Доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» 35 305 (тридцать пять тысяч триста пять) рублей 49 копеек, в том числе 33 300 рублей 00 копеек основного долга и 2 005 рублей 49 копеек неустойки, а также 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
