АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21212/2012
14 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года .
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интеразия-Шиппинг» (ИНН 2508065788, ОГРН 1042501614176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2004)
о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
при участии в заседании:
от заявителя до перерыва - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Е.А. Шаповалов, доверенность от 18.09.2012 №11-30/25796 сроком действия на 3 года, заместитель начальника отдела таможенных платежей Ю.А. Лепская, доверенность от 18.09.2012 №11-30/25898 сроком действия на 1 год, после перерыва - старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Е.Р. Комеда, доверенность от 26.09.2012
от ответчика – представитель М.Б. Грабко, доверенность от 23.05.2011 № 23/11 сроком действия до 22.05.2014
установил: Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеразия-Шиппинг» (далее – ответчик, ООО «Интеразия-Шиппинг», общество) неуплаченных таможенных платежей в сумме 8 419 151,66 руб. и взыскании пени в размере 837 311,35 рублей.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Находкинской таможней заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В его обоснование заявитель указал, что требование от 20.08.2010 № 781 об уплате таможенных платежей было обжаловано обществом в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 09.09.2010 удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия, в т.ч. и требования от 20.08.2010 № 781 об уплате таможенных платежей до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-13804/2010. В связи с наложением судом мер обеспечительного характера, у таможни не имелось возможности обратиться с заявлением о взыскании таможенных платежей в установленные сроки.
Общество возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Соблюдение разумного срока обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат сроки для совершения процессуальных действий, направленных на защиту прав граждан и юридических лиц, к числу которых, помимо прочих, относятся сроки на подачу заявлений имущественного характера.
При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи заявления с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений.
Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31 октября 2006 № 8837/06.
Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу заявления, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается. При этом, наличие либо отсутствие уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления является оценочной категорией и прерогативой суда в силу арбитражно-процессуального законодательства, не являясь в свою очередь препятствием для рассмотрения спора по существу с соблюдением процессуальных требований при оценке доводов, заявленных сторонами.
Суд считает, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обусловлено обжалованием ответчиком требования от 20.08.2010 № 781 об уплате таможенных платежей, являющимся в свою очередь доказательством соблюдения таможней требований АПК РФ по досудебному порядку урегулирования спора и реализации права последнего по осуществлению своих полномочий в части взыскания таможенных платежей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ восстановить Находкинской таможне процессуальный срок на подачу заявления и рассмотреть спор по существу.
Находкинская таможня в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав, что факт неуплаты таможенных пошлин, налогов, был выявлен в ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенной ревизии, результаты которой оформлены Актом общей таможенной ревизии №10714000/250210/А0023. Впоследствии таможенным органом принято решение в порядке ведомственного контроля от 17.08.2010 №10714000/170810/305, которым решение таможенного поста Морской порт Находка о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ГТД № 10714060/051208/П012824 признано неправомерным и отменено. В результате проведенного таможенного контроля у общества образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 8 419 151, 66 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 837 211,35 руб. В целях их взыскания в адрес ответчика 20.08.2010 направлено требование № 781 об уплате таможенных платежей в размере 9 256 463,01 руб.
Общество в судебном заседании требования таможни отклонила, указав на пропуск таможней срока для взыскания таможенных платежей. Считает, что установленный пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей истек в рассматриваемом случае 06.12.2011. Ответчик полагает, что ограничений прав таможенного органа для принудительного взыскания таможенных платежей и пени определением от 09.09.2012 по делу № А51-13804/2010 не устанавливалось.
Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2008 года в рамках исполнения бербоут-чартерного договора от 16.11.2005 общество ввезло судно «TEDDY BEAR», валовой вместимостью 1552,7 тонн, на таможенную территорию Российской Федерации. По ГТД № 10714060/051208/П012824 данное судно было оформлено с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов в режиме временного ввоза и выпущено условно 15.12.2008. Таможенная стоимость судна определена декларантом и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки и составила 55915200 руб.
В графе 33 ГТД № 10714060/051208/П012824 обществом заявлен код товара 8901 90 100 0, по которому таможенным тарифом установлена ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Суммы ввозной таможенной пошлины в размере 2795760 руб. и НДС в размере 10567972,8 руб. начислены условно и отражены в графе 47 ГТД «Исчисление платежей» по коду платежа – 20, 30, способ платежа «УР».
В ходе проведения таможенной ревизии (акт №10714000/250210/А0023), Находкинская таможня пришла к выводу о том, что обществом не соблюдены условия освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 № 448, в связи с чем, таможенным органом 17.08.2010 было принято решение № 10714000/170810/305, согласно которому решение таможенного поста Морской порт Находка о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ГТД № 10714060/051208/П012824 признано неправомерным и отменено. На основании данного решения обществу было выставлено требование № 781 от 20.08.2010 об уплате таможенных платежей в размере 9 256 463,01 руб., из которых 8 419 151, 66 руб. – таможенные платежи, 837 211,35 руб. – пени.
Не согласившись с результатами таможенного контроля, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения от 17.08.2010 № 10714000/170810/305, принятого в порядке ведомственного контроля, а также требования от 20.08.2010 № 781 об уплате таможенных платежей. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления названных решения и требования, которое было удовлетворено судом в порядке статьи 190 АПК РФ до вступления в силу решения суда по делу № А51-13804/2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу № А51-13804/2010 в удовлетворении требований обществу было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18.09.2012 Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интер-Шиппинг» неуплаченных по требованию от 20.08.2010 № 781 таможенных платежей и пени.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
Частью 2 статьи 213 АПК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок для уплаты.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела подлежит применению часть 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающая принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обоснованность выставления со стороны Находкинской таможни требования от 20.08.2010 № 781 об уплате таможенных платежей была проверена и установлена арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-13804/2010, суд приходит к выводу, что Находкинская таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в рамках предоставленных ей полномочий при наличии достаточных к тому оснований.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Находкинской таможни ввиду пропуска заявителем сроков, установленных для взыскания сумм таможенных платежей в судебном порядке.
Так, согласно части 2 статьи 150 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Согласно статье 348 ТК РФ (действовавшей на дату обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей), пункту 3 статьи 150 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (действующим на дату обращения заявителя в арбитражный суд) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, которое должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных платежей органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2001 № 3246/01 разъяснено, что при рассмотрении дело взыскании санкций за налоговое правонарушение либо взыскании налога (сбора, пени) необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском в отношении указанного лица, устанавливает шестимесячный срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, и который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Правила по взысканию в бесспорном порядке таможенных платежей, установленные пунктом 3 статьи 153 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, аналогичны по своему содержанию положениям пункта 3 статьи 46 НК РФ в части установления срока на принятие таможенным органом решения о таком взыскании.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя и приходит к выводу о том, что отсутствие в таможенном законодательстве Таможенного союза сроков, установленных для взыскания таможенных платежей, не должно противоречить принципу правовой определенности (стабильности экономического оборота) при решении вопроса об установлении исковой давности по взысканию данного вида платежей.
В соответствии со статьей 13 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) таможенные пошлины и таможенные сборы, налог на добавленную стоимость относятся к налогам и сборам, поэтому применение правил по взысканию сумм задолженности данных платежей является обязательным.
Иное толкование закона привело бы к возможности обращения таможенного органа с заявлением в суд о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов без ограничения срока.
Таким образом, установленный статьей 46 НК РФ в отношении юридических лиц шестимесячный срок для обращения в суд распространяется и на взыскание в судебном порядке таможенных платежей, налогов с юридических лиц.
При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 28.02.2001 № 5, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, требование № 781 об уплате таможенных платежей было выставлено 20.08.2010 и получено ответчиком 26.08.2010.
В пределах сроков, установленных пунктом 4 статьи 350 ТК РФ общество обжаловало данное требование в арбитражный суд, воспользовавшись правом на подачу заявления о наложении на данное требование обеспечительных мер, виде приостановления его действия до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13804/2010.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу № А51-13804/2010 вступило в законную силу 05.05.2011. При этом, дальнейшее обжалование судебного акта в кассационную инстанцию и в надзорном порядке не лишало таможенный орган права на реализацию его полномочий по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии со статьей 150 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.
В арбитражный суд рассматриваемым Находкинская таможня обратилась лишь 10.09.2012, то есть с существенным нарушением установленного законом шестимесячного срока.
На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске таможенным органом срока на взыскание таможенных платежей в судебном порядке. При этом заявителем не представлено доказательств о принятии им мер по взысканию денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу № А51-13804/2010.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Находкинской таможне в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеразия-Шиппинг» неуплаченных таможенных платежей в сумме 8 419 151,66 руб. и взыскании пени в размере 837 311,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
