АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5454/2021
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуна Александра Юрьевича (ИНН 253707763112, ОГРН 312253727500022, дата регистрации 16.10.2019)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании недействительным решения таможни по результатам таможенного контроля № 10702000/210/281220/Т000054 от 28.12.2020,
при участии:
от заявителя – извещен, не явился,
от таможни – Бодрова М.А., с/у, диплом, доверенность от 06.11.2020,
установил: индивидуальный предприниматель Меркун Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным решения таможни по результатам таможенного контроля № 10702000/210/281220/Т00054 от 28.12.2020.
Надлежаще извещенный заявитель по делу не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Представитель таможни возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с утратой Меркуном А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев ходатайство таможни, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции судов.
Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 АПК РФ.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем решение таможни от 28.12.2020 принято в период, когда Меркун А.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя (статус прекращен 14.01.2021); оспариваемое решение вынесено по результатам таможенного контроля, в форме ОРМ обследование помещения, в котором ИП Меркун А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров, признанных таможней незаконно перемещенными; на основании оспариваемого решения таможни предпринимателю доначислены таможенные платежи, то есть решение от 28.12.2020 содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, и носит обязательный характер.
Соответственно данный спор возник между хозяйствующим субъектом и административным органом, а оспариваемое решение отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, также как действия таможни, связанные с его принятием, обусловлены реализацией указанным органом своих публичных полномочий, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.
Суд отмечает, что из буквального прочтения статьи 17 КАС РФ усматривается, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что возникшие между заявителем и административным органом отношения в сфере таможенного дела, не могут быть отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, арбитражный суд, принимая определением от 19.04.2021 к производству заявление Меркуна А.Ю., не нарушил правила о компетенции судов.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается в результате его надлежащего исполнения (статья 408), передачи отступного (статья 409), зачета встречных требований (статья 410), новации (статья 414), прощения долга (статья 415), смерти гражданина (статья 418), ликвидации юридического лица (статья 419) и др.
Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не влечет прекращение обязательств, возникших с его участием, и никак не влияет на порядок их исполнения.
При этом, как указано выше, то обстоятельство, что на момент проведения мероприятий таможенного контроля и принятия оспариваемого решения заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, а на сегодняшний день этот статус прекращен, никак не влияет на порядок исполнения обязательств заявителя, возникших перед бюджетом в результате принятии решения от 28.12.2020.
Заявляя рассматриваемое ходатайство, Владивостокская таможня ссылается на положение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Между тем, данная норма касается ликвидации юридических лиц, на предпринимателей не распространяется.
Таким образом, учитывая экономический характер спора, ввиду отсутствия оснований, названных в статье 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Владивостокской таможни и рассматривает заявление Меркуна А.Ю. по существу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 17.07.2020 по 02.11.2020 Владивостокской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка (акт проверки от 02.11.2020 № 10702000/210/021120/А000054) в отношении индивидуального предпринимателя Меркуна Александра Юрьевича по вопросу факта помещения товаров (табачная продукция - табак для кальяна различного наименования иностранного производства) под таможенную процедуру, в ходе которой при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что предпринимателем на территории принадлежащей ему торговой точки «М-hookah», (г. Владивосток, ул. Бородинская, д.14, ст. 6) осуществляется хранение и реализация табачной продукции (табак для кальянов), не имеющей акцизных марок.
Спорный товар изъят (протокол изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 20.05.2020).
С целью исследования вопросов, требующих специальных познаний, а именно: чем являются образцы изъятой продукции; какова страна изготовления изъятой продукции; какова свободная рыночная стоимость каждого образца продукции (за одну упаковку), обнаруженных в ходе проведения ОРМ и таможенного осмотра помещений и территорий, проведено ОРМ «Исследование предметов и документов» с привлечением специалистов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно заключению специалиста от 08.06.2020 № 12410001/0013788 представленные образцы идентифицированы как вид курительного табачного изделия - табак для кальяна, фасованный в потребительскую тару, немаркированную специальными (акцизными) марками. Данные о наименовании, характеристиках, в том числе о стране изготовления, товаров поименованы в столбце 2 приложения к акту камеральной таможенной проверки.
У предпринимателя запрошены документы и сведения в отношении спорной продукции.
По результатам проведенной проверки Владивостокская таможня признала изъятые товары незаконно перемещенными, определила их таможенную стоимость в размере 137 818,03 руб., о чем вынесено решение № 10702000/210/281220/Т000054 от 28.12.2020.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права в сфере экономической деятельности, Меркун А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
П. 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничении.
Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главами 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС).
В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Евразийского экономического союза, выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленнымтехническим регламентом ЕАЭС, в том числе после нанесения обязательной маркировки и единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 12.11.2014 № 107 утвержден технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - ТР ТС 035/2014).
Согласно п. 4 ТР ТС 035/2014 «табак для кальяна» - вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и состоящего из смеси резаного или рваного сырья с добавлением или без добавления ингредиентов.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табак для кальяна - вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.
В соответствии с п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза (далее - Положение), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, и в отношении которой законодательством государств - членов союза установлены обязательные требования (далее - Единый перечень).
Согласно п. 57 Единого перечня табачная продукция входит в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза.
В соответствии с п. 3 и 6 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к «Договору о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014)) в технических регламентах ЕАЭС могут устанавливаться, в том числе требования к маркировке продукции, при этом маркировка продукции единым знаком обращения продукции на рынке ЕАЭС является обязательным требованием для продукции, в отношении которого приняты технические регламенты ЕАЭС.
Согласно п. 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции па рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.
В соответствии с п. 10 ТР ТС 035/2014 табачная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, прошедшая процедуру оценки соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 44 ТР ТС 035/2014 табачная продукция, прошедшая оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза свидетельствует о соответствии табачной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 47 техрегламента).
Из материалов дела следует, что с целью установления факта ввоза на территорию ЕАЭС табачной продукции и (или) мест ее приобретения на данной территории в адрес ИП Меркуна А.Ю. направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 31.07.2020 № 07-24/31163, в том числе документов (договоров на приобретение, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема- передачи товаров, отчетов комиссионера, оплаты по ним и т.д.), подтверждающих законность приобретения товаров иностранного производства (табачной продукции - табака для кальяна различных наименований).
Из пояснений предпринимателя следует, что спорные товары приобретались у физического лица через социальную сеть Instagram за наличный расчет; кроме того, предприниматель указал, что основную часть кальянной продукции он приобретает в г. Хабаровск в компании ООО «Дока», также в данной компании приобретает табачную продукцию для кальянов.
Согласно пояснениям руководителя ООО «Дока», полученными таможней, общество осуществляет оптовую торговлю табачными изделиями в Дальневосточном федеральном округе. Магазин «М-hookah» ему неизвестен, Меркун А.Ю. несколько раз осуществлял покупку табачной продукции. ООО «Дока» не осуществляет импорт каких-либо товаров.
Ввиду отсутствия документального подтверждения процедуры, опосредующей ввоз и приобретение спорного товара, суд соглашается с доводами таможни о том, что установить сведения об обстоятельствах ввоза табачных изделий, обнаруженных у ИП Меркуна А.Ю., объективно не представилось возможным.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных образцов. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент па табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.
Согласно п. 6 Правил изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок (далее - Правила изготовления акцизных марок), утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» маркировка акцизными марками ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции осуществляется до ее ввоза в Российскую Федерацию.
Согласно п. 8 Правил акцизная марка наносится путем наклеивания на потребительскую тару табачной продукции, которая неотделима от товара до его непосредственного употребления и в которой табачная продукция представляется для розничной продажи.
Отсутствие на обнаруженной у ИП Меркуна А.Ю. табачной продукции в нарушение требований законодательства государств-членов ЕАЭС акцизных марок, свидетельствует о том, что при ее ввозе на таможенную территорию ЕАЭС таможенное декларирование не осуществлялось, таможенные пошлины, налоги, в том числе акциз, не уплачивались.
С учетом положений ТР ТС 035/2014, п. 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского жономического союза, п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, п, 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, п. 6 Правилизготовления акцизных марок табачная продукция (табак для кальяна) различных наименований, обнаруженная у ИП Меркуна А.Ю., является незаконно ввезенной на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку на данной продукции отсутствуют акцизные марки для маркировки продукции установленных образцов.
Поскольку товары иностранного производства, немаркированные акцизными марками, обнаруженные у ИП Меркуна Александра Юрьевича, не проходили таможенное декларирование, они являются незаконном перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Таким образом, установлен факт пользования, хранения ИП Меркуном А.Ю. товаров, которые незаконно перемещены через таможенную ЕАЭС и в отношении которых не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, чем были нарушены требования ст. 7 ТК ЕАЭС.
Приобретая табачные изделия иностранного производства без акцизных марок, ИП Меркун А.Ю., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией табачных изделий, должен был знать о действующем требовании законодательства Российской Федерации в части обязательного наличия акцизных марок на табачных изделиях.
В силу п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС ИП Меркун Л.Ю. несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно переместившими данные товары.
Согласно п. 4 ст. 56 ТК ПЛЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день выявления факта незаконного перемещения товаров.
При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в целях исчисления таможенных пошлин, налогов, а также при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов лицом, у которого таможенным органом государства - члена Союза обнаружены незаконно ввезенные товары, применяется Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 (далее - Положение) (в части не противоречащей положениям ТК ЕАЭС).
Определяющим критерием при определении способа расчета таможенной стоимости являются обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Союза незаконно ввезенных товаров и соблюдение установленных ТК ЕАЭС условий, которые позволяют применить методы определения таможенной с тоимости товаров.
Исходя из содержания пункта 4 Положения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения. При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.
В случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цепы, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС, если:
- отсутствуют документы, имеющие отношение к незаконно ввезенным товарам и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на единой таможенной территории Союза;
- невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам;
- цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Положения;
- отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Положения.
Учитывая вышеизложенное, таможенная стоимость спорных товаров обоснованно определена таможней по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС.
Для целей определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС выявленных незаконно перемещенных товаров в ходе проведения таможенной проверки документы и сведения о незаконно перемещенных товарах направлены в функциональное подразделение таможни, уполномоченное на подготовку заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС - отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни.
В результате анализа информации о товарах отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни в служебной записке от 31.08.2020 № 27-16/2528 с учетом выводов специалистов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, изложенных в заключении специалиста № 12410001/0013788 от 08.06.2020, подготовлено заключение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (код 2403 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
Служебной запиской отдела таможенных платежей Владивостокской таможни от 18.09.2020 № 25-19/4274 представлен расчет таможенных пошлин, налогов, акциза, подлежащих уплате, за незаконно перемещенные товары в соответствии с подготовленным отделом контроля таможенной стоимости Владивостокской таможни расчетным значением таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров по состоянию на 20.05.2020 (день выявления факта незаконного перемещения товаров), сведения о котором указаны в столбцах 5, 7, 8, 9 Приложения к акту проверки.
Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем не приведено каких-либо доводов, не представлены письменные доказательства, опровергающие выводы таможни о характере спорного товара, признанного незаконно перемещенным, не опровергнута его таможенная стоимость, определенная таможней.
При изложенных обстоятельствах, суд признал выводы таможни, изложенные в решении по результатам таможенного контроля № 10702000/210/281220/Т000054 от 28.12.2020, верными, соответствующими материалам дела.
Поскольку в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы заявителя, применительно к статьям 198 и 200 АПК РФ в удовлетворении требований Меркуна А.Ю. надлежит отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Меркуна Александра Юрьевича о признании недействительным решения Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля № 10702000/210/281220/Т000054 от 28.12.2020, отказать в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Краснов В.В.
