АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8996/2013
16 мая 2013 года
Резолютивная часть решения принята 08 мая 2013 года .
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Беспаловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пузановой,
рассмотрев дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 105 Лесозаводского городского округа» (ИНН 2507011701, ОГРН 1022500675218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)
к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)
о признании незаконным постановления от 11.03.2013 № 96
при участии:
не явились, извещены
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 105 Лесозаводского городского округа» (далее – учреждение, МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 № 96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору В.В. Шестаковым отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Суд на основании статей 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В заявлении МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» указало, что при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение общеобразовательного учреждения, поскольку назначение наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей может поставить учреждение в трудное финансовое положение.
Полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав и вина в совершении вмененного правонарушения.
Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности на основании распоряжения от 25.02.2013 № 62 в МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО», расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гайдара, 15а отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:
Эксплуатируются провода с видимыми повреждениями;
Не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре.
По данному факту, 04.03.2013 государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору А.Л. Комлик составлены протоколы об административных правонарушениях № 95, 96 в которых бездействие учреждение квалифицировано по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела 11.03.2013 вынесено постановление № 96 о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР) установлен запрет на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.
В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03).
Пунктом 3.1 НПБ 104-03 установлено, что оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности.
Факт эксплуатации электропроводов с видимыми повреждениями и отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре заявителем не оспаривается. Вместе с тем, по мнению суда, в бездействии заявителя административным органом не доказана вина в совершении указанного нарушения ввиду следующего.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии пунктом 1.1 раздела 1 Устава МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация Лесозаводского городского округа. Полномочия собственника в отношении имущества учрежедния осуществляет Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Согласно пункта 1.6 раздела 1 Устава, МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» является некоммерческой организацией, созданной администрацией Лесозаводского городского округа для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа в сфере образования. Отношения между Учредителем и учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 Устава МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО», финансирование учреждение осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.1 учредительного договора от 14.10.2011, заключенного между Учредителем и учреждением предусмотрено, что Учредитель гарантирует финансирование МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» в соответствии с законом Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на основе финансирования определяемых в расчете на одного воспитанника.
Учредитель несет в установленном порядке ответственность за несвоевременное или не в полном объеме выделение МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» финансовых средств (пункт 5.3 учредительного договора).
В отношении нарушения, связанного с эксплуатацией электропроводов с видимыми повреждениями (скрутки) заявитель указал, что в штате учреждения отсутствует штатная единица электрика. На территории Лесозаводского городского округа создано МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа».
Между МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа» и МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» заключен договор, предметом которого является осуществление всех действий, предусмотренных действующей нормативно-правовой базой, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО». В соответствии с положением «О единой системе организации работы по охране труда» в образовательных учреждениях Лесозаводского городского округа, назначено ответственное лицо за электрическое хозяйство в образовательных учреждениях – главный энергетик хозяйственно-эксплуатационного отдела, который имеет допуск к выполнению данного вида работ.
Из пояснений заявителя следует, что МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» в 2004 году был произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, но без системы оповещения людей о пожаре. Автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, не реже 1 раза в квартал производится ее проверка специалистами, осуществляющими техническое обслуживание ООО «Альфатехник плюс» на основании договора на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО/15. Кроме этого, все помещения детского сада оснащены светонакопительными знаками эвакуации, которые соответствуют действующим стандартам, которые являются альтернативой голосового оповещения.
Согласно части 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Учитывая статус заявителя как муниципального образовательного учреждения, принимая во внимание, что вопросами содержания электрической системы учреждения занимается иное лицо, бюджетные средства на финансирование монтажа системы оповещения МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» администрацией Лесозаводского городского округа не выделялись и проведение монтажа системы оповещения в здании МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» в рамках муниципальной целевой программы «Безопасность в образовательных учреждениях Лесозаводского городского округа» на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 31.01.2011 № 62, не запланировано, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» вины административного правонарушения, установленного частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что ранее МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» замечаний и предписаний по поводу отсутствия системы оповещения от органа государственного пожарного надзора не получало. Проверки отделом надзорной деятельности осуществлялись систематически, а именно: 20.09.2011, 21.12.2011, 30.11.2012.
Более того, комиссией с участием представителя отдела государственного пожарного надзора по Лесозаводскому городскому округу проводилась проверка готовности МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» к началу нового 2010-2011, 2011-2012 и 2012-2013 учебных годов, которой подписаны акты проверки готовности общеобразовательной школы к учебному году, и нарушений, предусмотренных пунктами 42; 61 ППР, НПБ-101-03 табл. 2, пункта 6; табл. 1, пункта 1 выявлено не было, предписаний отдела государственного пожарного надзора в адрес МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» по данным фактам не поступало.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с поступившим от органа государственного надзора предписанием от 05.03.2013 № 62/1/33, руководством МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО» направлено ходатайство главе администрации Лесозаводского городского округа с просьбой изыскать финансовые средства для выполнения монтажа системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в МДОБУ «ЦРР Д/С № 105 ЛГО».
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проанализировав тексты протокола об административном правонарушении и постановления, суд приходит к выводу, что в них изложены лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки, путем перечисления выявленных нарушений и ссылок на положения законодательства, без надлежащего описания существа правонарушения, анализом его действий и определением объективной и субъективной стороны правонарушения.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Указанная формулировка без исследования всех обязательных признаков состава административного правонарушения исключает возможность определить наличие признаков состава правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
С учетом не доказанности в действиях (бездействии) учреждения вины в нарушении частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, установленной указанными нормами КоАП РФ и незаконности наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить постановление от 11.03.2013 № 96, вынесенное главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю Шестаковым В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 105 Лесозаводского городского округа».
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Н.А. Беспалова
