АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20538/2016
12 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года .
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,
при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания З.С.Козловой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (ИНН 2540067130, ОГРН 1022502286069, дата государственной регистрации 12.04.2000)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации 01.01.2012)
о признании незаконным решения №14 от 31.03.2016 в части размера штрафа
при участии в заседании:
от заявителя: Коростелина Л.В. по доверенности от 22.08.2016 №71, паспорт;
от ответчика: Ирхина И.В. по доверенности от 19.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение УР №849798; Суханова О.Г. по доверенности от 24.10.2016 на 1 год, удостоверение УР №849849;
установил:
Ассоциация «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (далее по тексту – Ассоциация, заявитель, налоговый агент) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по статьей 123 НК РФ за несвоевременное (неполное) перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6 141 597,40руб., снизив размер штрафа до 1 000 000рублей ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 11.10.2016, принятых судом в порядке ст.49 АК РФ) .
Налогоплательщик, признавая обстоятельства и факты несвоевременного (неполного) перечисления НДФЛ, не согласен с указанным решением в части размера доначисленных штрафных санкций по НДФЛ и просит уменьшить их размер до 1 000 000руб., поскольку, по мнению заявителя, имеют место смягчающие вину обстоятельства, которые следует учитывать при назначении наказания, в том числе, деятельность организации в форме некоммерческого партнерства в области спорта; отсутствие основной цели деятельности в виде извлечения прибыли, направленность финансирования в виду получения субсидий из краевого бюджета на обеспечение затрат на подготовку команд и процент возмещения составляет порядка 5% от необходимого уровня затрат; оплата расходов по обязательным платежам, в том числе выплата зарплаты и причитающихся с нее обязательных платежей и взносов, а также НДФЛ, за счет средств выделения благотворительных пожертвований ОАО «ДЭК», которое производится несвоевременно и не в полном объеме, что и явилось основной причиной нарушения сроков выплаты НДФЛ; совершение нарушения впервые. Заявитель полагает, что, учитывая приведенные причины, а также нахождение заявителя и в настоящее время в крайне тяжелом финансовом положении, взыскание штрафных санкций в сумме 7 141 597,40 руб. повлечет тяжелые финансовые последствия для деятельности клуба, в том числе невыплату заработной платы персоналу и игрокам клуба, уменьшение средств на спортивно-оздоровительное воспитание детей, финансируемое за счет средств краевого бюджета.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, считает, что исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика средства в виде НДФЛ являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат незамедлительному перечислению налоговым агентом в бюджет, что исполнено заявителем как налоговым агентом не было, при этом, по мнению налогового органа, наличие тяжелого материального положения правового значения не имеет. Поскольку заявитель систематически не исполнял обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, ответчик полагает, что основания для снижения санкции отсутствуют.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании06.12.2016 был объявлен перерыв до 11 час 50 мин. 07.12.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося в заседание представителя заявителя и представителей ответчика Ирхина И.В. по доверенности от 19.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение УР №849798 и Братусь Н.Л. по доверенности от 23.05.2016 на 1 год, удостоверение УР №74884.
Изучив материалы дела, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Ассоциации по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 29.02.2016 № 14.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, а также установлен факт неперечисления в бюджет НДФЛ за январь-август 2015 в сумме 12 112 649руб.
После оформления акта проверки, но до принятия по нему решения, налоговым агентом произведена частичная оплата неперечисленного в бюджет НДФЛ за 2015 в сумме 6 645 000руб., соответственно, не перечисленная на дату вынесения решения сумма НДФЛ составила 5 467 649руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно данному решению Ассоциация привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 093 529,80руб. (по неперечисленной сумме налога в 5 467 649руб.) и за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 048 067,60рублей (по платежам начиная с выплаты за февраль 2013 по сроку уплаты 16.04.2013), всего сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составила 7 141 597,40руб.
В удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций по ст. 123 налоговым органом отказано.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в части снижения штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.06.2016 № 13-09/15075 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения .
Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, полагает, что решение налогового органа от 31.03.2016 № 14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку сумма штрафа в части, превышающей 1 000 000руб., не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Оценивая доводы заявителя о необходимости снизить штраф по статье 123 НК РФ, суд пришел к выводу, что санкции штрафного характера, каковой является ответственность по Налоговому кодексу Российской Федерации, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, признается заявителем и подтверждено представленными в дело документами, что перечисление сумм НДФЛ производилось заявителем с нарушениями установленных сроков.
Сводные данные по начисленным, выплаченным суммам выплаченного и подлежащего налогообложению НДФЛ дохода, данных по датам его выплаты, суммам исчисленного с него НДФЛ, датам фактической уплаты НДФЛ заявителем как налоговым агентом содержатся в приложениях к решению, по пояснениям заявителя соответствуют действительности и им не оспариваются.
Из приведенных сводных данных установлено, что оплата НДФЛ по приведенным в таблицах периодам производилась несвоевременно.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено одновременно несколько смягчающих ответственность обстоятельств: добровольное погашение задолженности по НДФЛ частично до оформления решения ( в сумме 6 645 000руб.) и полностью (5 467 649руб.) до обращения в суд в сентябре 2016; отсутствие установленных проверкой фактов нарушений в части неправомерного не удержания налога; осуществление деятельности социально-значимого характера, направленной на развитие спорта; формы деятельности заявителя в виде некоммерческой ассоциации на основе членства, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли; признание вины; отсутствие фактов привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ ранее; тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует также установленный и налоговым органом и заявителем факт наличия кредиторской задолженности по выплате заработной платы (например, по состоянию на 30.11.2015 в сумме 47 900 591руб. по выплате зарплаты за сентябрь-ноябрь 2015 ( стр.2 решения); финансирование в виде выделения субсидий из краевого бюджета, и в основной своей части за счет средств благотворительных взносов от ПАО «ДЭК», что подтверждено также сметами доходов и расходов на 2013-2015, отчетом об исполнении сметы за 2015, при этом материалами дела подтверждена обоснованность утверждения заявителя о том, что размер финансирования на благотворительные пожертвования носил нерегулярный, неполный и не стабильный характер (что подтверждено условиями договоров благотворительного пожертвования между заявителем («Благоплучатель») и ПАО «ДЭК» («Благотворитель»), данными о величине предполагаемых благотворительных взносах согласно бизнес-планов, данных о фактически внесенных пожертвованиях и сроках их внесения, что также подтверждено представленным ответчиком в заседании 06.12.2016 анализом нарушения сроков уплаты НДФЛ с учетом поступивших доходов (благотворительных взносов), из которого следует, что в 2012-2013 при наличии более регулярного финансирования благотворительных взносов суммы перечислений НДФЛ производились также без значительных задержек, а также просрочки платежей не составляли значительных периодов (от 24 до 111дней), при этом на 30.01.2014 задолженности по выплатам НДФЛ за 2012-2013 года нет, суммы НДФЛ перечислены в полном объеме; в то же время начиная с 2014 года финансирование благотворительных взносов начало носить характер нерегулярных и не полных выплат, что, в свою очередь повлекло значительное нарушение сроков как по выплате заработной платы работникам на 3-5 месяцев (к примеру, за май 2015 зарплата выплачена в сентябре 2015), так и по оплате НДФЛ.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что в данном случае возможно снижение размера санкции.
В отношении суммы начисления штрафа в 7 141 597,40руб. суд признает возможным применить положения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер санкции до 1 000 000руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины заявителем при обращении в суд, суд руководствуется частью 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения ответчика, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, расходы заявителя по оплате госпошлины при обращении в суд распределению не подлежат.
Руководствуясь статьей 110, статьями 93, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 31.03.2015 № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 6.141.597руб. 40коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 18.11.2016, в части превышающих удовлетворенные требования сумм, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.А.Тимофеева
