АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 года
«15» декабря 2006 года Дело № А51-14398/06 37-288
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Дергилевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2006 года № 2689/ДСП 06/6634
при участии в заседании:
от заявителя – заместитель начальника отдела А. К. Попова по доверенности от 09.08.2006 года №075-00/7/196;
от налогового органа – старший государственный налоговый инспектор О. В. Логинова по доверенности от 07.12.2006 года № 11/26388; главный специалист юридического отдела О. Н. Шемина по доверенности от 03.08.2006 года № 11/14750
установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 18.09.2006 года № 2689/ДСП 06/6634 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку неправильное заполнение декларации по транспортному налогу не привело к его неуплате. Кроме того, налоговый орган не сообщил обществу о допущенной ошибке в декларации, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку основанием для доначисления транспортного налога и соответствующих пеней послужили ошибки в представленной налоговой декларации по транспортному налогу. Инспекция считает, что путем принятия оспариваемого решения налоговый орган уведомил общество об ошибках, допущенных им при заполнении декларации.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» является плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года № 24-КЗ (далее по тексту «Закон ПК от 28.11.2002 года № 24-КЗ»), пунктов 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 года № БГ-3-21/724, общество занизило сумму транспортного налога за 2005 год, подлежащую уплате в бюджет, на 712 559 рублей.
По данным налогоплательщика, по строке 030 раздела 1 налоговой декларации по транспортному налогу сумма исчисленного налога составила 712 559 рублей, по строке 040 декларации сумма налога, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, составила 1 033 959 рублей, по строке 050 сумма налога к уплате составила 0 рублей.
Так как налогоплательщик обязанность по своевременному перечислению в бюджет транспортного налога за 2005 год не исполнил, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 18 904 рубля 33 копейки за каждый календарный день просрочки исполнения такой обязанности.
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 18.09.2006 года № 2689/ДСП 06/6634 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данному решению инспекция доначислила обществу транспортный налог за 2005 год в сумме 712 559 рублей и соответствующие пени в сумме 18 904 рубля 33 копейки.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием признать решение от 18.09.2006 года № 2689/ДСП 06/6634 недействительным.
Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона ПК от 28.11.2002 года № 24-КЗ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно.
Статья 8 Закона ПК от 28.11.2002 года № 24-КЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся организациями, производят уплату авансовых платежей ежеквартально до 20-го числа третьего месяца квартала текущего налогового периода в размере одной четвертой годовой суммы транспортного налога. Авансовые платежи по транспортному налогу в текущем налоговом периоде исчисляются по зарегистрированным транспортным средствам по состоянию на 1 января текущего налогового периода, а также по транспортным средствам, приобретенным в течение текущего налогового периода.
Разница между суммой, исчисленной по налоговой декларации, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, подлежит уплате в бюджет не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с разделом 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 года № БГ-3-21/724, по коду строки 030 указывается исчисленная сумма налога. По коду строки 040 указывается сумма налога, исчисленная в течение налогового периода и подлежащая уплате в установленные сроки.
По коду строки 050 указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, значение которой определяется как разность показателей по кодам строк 030 и 040.
При этом если уплата налога в бюджет производится в течение налогового периода путем внесения платежей в сроки и в порядке, установленные соответствующим законом субъекта Российской Федерации о транспортном налоге, но при этом представление налоговой отчетности в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств не предусмотрено в течение налогового периода, то в этом случае строка по коду строки 040 не заполняется.
Из материалов дела следует, что общество действительно при заполнении раздела 1 корректирующей налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 допустило ошибку, указав в строке 040 сумму уплаченного налога в течение налогового периода в размере 1 033 959 рублей, что привело к не отражению по строке 050 суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Однако суд считает, что данная ошибка не привела к неуплате транспортного налога за 2005 год в сумме 712 559 рублей, исчисленного обществом по уточненной налоговой декларации.
Налоговой декларацией по транспортному налогу за 2005 год, представленной в инспекцию 30.01.2006 года и платежными поручениями от 22.03.2005 года № 565, 20.06.2005 года № 1027, 20.09.2005 года № 993, 20.12.2005 года № 2227, 30.01.2006 года № 70 подтверждается исчисление и уплата обществом в установленные сроки (не позднее 31.01.2006 года) транспортного налога в сумме 1 033 959 рублей.
Таким образом, на момент представления обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год и уменьшения суммы исчисленного налога до 712 559 рублей недоимка по налогу отсутствовала.
Суд приходит к выводу о том, что неправильное заполнение уточненной налоговой декларации по транспортному налогу не привело к занижению обществом налоговой базы и неуплате в бюджет указанного налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления суммы транспортного налога за 2005 год в размере 712 559 рублей.
Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательства того, что допущенные обществом нарушения повлекли неуплату налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2005 год в установленный срок, то есть не позднее 31.01.2006 года, суд признает также необоснованным начисление пеней по оспариваемому решению в сумме 18 904 рубля 33 копейки.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество исправило допущенные ошибки при заполнении декларации путем представления 13.10.2006 года в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, заполненной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 года № БГ-3-21/724.
Следует отметить, что согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой налоговый орган устанавливает ошибки в заполнении документов или противоречия в сведениях, которые имеются в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.
В связи с этим в ходе камеральной налоговой проверки инспекции следовало сообщить заявителю о наличии ошибок в заполнении представленной налоговой декларации и потребовать от него внести соответствующие исправления.
Довод налогового органа о том, что сообщение налогоплательщику об установленных ошибках и противоречиях является правом, а не обязанностью инспекции, судом не принимается, поскольку норма статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной и не позволяет инспекции предпринимать другие действия, кроме как сообщения налогоплательщику об установленных ошибках и противоречиях в сведениях и требования от налогоплательщика внесения исправлений.
На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что налоговый орган необоснованно начислил обществу транспортный налог за 2005 год в сумме 712 559 рублей и соответствующие пени в сумме 18 904 рубля 33 копейки, в связи с чем решение налогового органа от 18.09.2006 года № 2689/ДСП 06/6634 подлежит признанию недействительным.
В соответстви с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает уплаченную государственную пошлину заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.09.2006 года № 2689/ДСП 06/6634 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2006 года № 2190.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
