АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12347/2006 -372
13 ноября 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2006.
Полный текст решения изготовлен 13.11.2006.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Галочкиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2006; от ответчика – не явился, извещен
установил: ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 25.08.2006 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 01.11.2006 был объявлен перерыв до 9 час. 07.11.2006, которое было продолжено с участием тех же представителей.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом телефонограммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ .
Заявитель в обоснование заявленного требования указал на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в частности ЗАО «МСК «Востоктранссервис» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассматривалось в отсутствие общества, что лишило заявителя возможности осуществлять защиту своих интересов и реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области в письменном отзыве на заявление указало о своем несогласии с заявленными требованиями , считая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, так как материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения. Протокол составлен с участием капитана судна, который в силу ст.ст. 61, 71 КТМ РФ является законным представителем общества, и которому были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ.
Судом установлено следующее:
Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивосток Приморского края 18.03.1999 за № 3840, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока 27.11.2002 внесена запись за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 25 № 02177052.
23.08.2006 специалистами Управления Россельхознадзора по Сахалинской области проведена проверка СРТМ-15 «Маундо», принадлежащего ЗАО «МСК «Востоктранссервис», в ходе которой, установлено, что в районе лова Охотоморская сторона острова Итуруп, 44 градуса 58 минут северной широты – 147 градусов 28 минут восточной долготы отходы производства не обеззараживались и сбрасывались за борт, что является нарушением правил карантина животных и ветеринарно-санитарных правил. Данный факт отражен в акте проверки № 17 от 23.08.2006.
По результатам проверки 23.08.2006 в отношении капитана СРТМ-15 «Маундо» ФИО2 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ.
25.08.2006 начальником отдела ветеринарного надзораРоссельхознадзора по Сахалинской области вынесено постановление № 11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «МСК «Востоктранссервис» привлечено к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ.
ЗАО «МСК «Востоктранссервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям несколько лиц.
В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Часть 3 статьи 2.1 Кодекса не исключает, что к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном капитаном заявителя административного правонарушения не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.08.2006 № 11 был составлен в отношении капитана СРТМ -15 «Маундо» ФИО2.
Протокол в отношении ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктрансервис» не составлялся, поэтому суд считает необоснованным привлечение названного юридического лица к административной ответственности без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное полномочие.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в его отсутствие и при отсутствии данных о надлежащего извещении его о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Доказательства надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, в материалах дела нет.
Тем самым заявитель был лишен предоставленных КАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 11 от 25.08.2006 по делу об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области в отношении закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис».
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Галочкина Н.А.
