АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9027/2022
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,
рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2016)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)
о признании незаконным решения № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – адвоката Горяного А.В. (по доверенности от 17.12.2021 №8),
от МИФНС – представителей ФИО1 (по доверенности от 13.07.2022 №06-19/35723), ФИО2 (по доверенности от 07.02.2022 №06-19/07705), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 №06-19/00298),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК Юником», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебном заседании указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии неуплаченной суммы налога и пени, поскольку выводы о мнимости договора комиссии и создании фиктивного документооборота документально не подтверждены, факты хозяйственных операций имели место, включены налоговым органом в облагаемый оборот, однако при этом налоговые вычеты по этим операциям в виде НДС, уплаченного на таможне при ввозе спорного товара, инспекцией во внимание не приняты, чем нарушено право налогоплательщика на проведение налоговой реконструкции и определение действительного размера налоговых обязательств. Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки и оформлении её результатов, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога и пени соблюдены. В части довода о проведении налоговой реконструкции инспекция возразила, указав, что налогоплательщик в связи со спорными операциями по реализации товаров не понёс ни расходов на его приобретение, ни расходов на уплату НДС на таможне, поскольку ввоз спорного товара не осуществлял, а НДС, уплаченный на таможне при ввозе спорного товара, уже заявлен к вычету теми импортёрами, которые фактически и ввозили товар.
В части отсутствия в решении даты его вынесения налоговый орган указал, что фактически решение было вынесено и зарегистрировано в программе АИС-3 31.01.2022, о чём налогоплательщик был уведомлен письмом от 28.07.2022 № 18-24/38354@; отсутствие даты решения является технической опечаткой при его изготовлении и, по мнению налогового органа, никак не повлияло на права налогоплательщика.
По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.
ООО «ГК Юником» зарегистрировано 20.12.2016 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.
Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, является генеральный директор и учредитель ФИО4.
Общество является участником группы компаний «Юником», в которую в том числе входят следующие организации: ООО «УК Юником», АО «Юником-Запад», АО «Юником-Восток», ООО «Юник Продактс», ООО «Ю Джи Партс», АО «Юник Актив», ООО «Юником-Сибирь», ООО «Мега».
Из информации, содержащейся на официальном сайте компании (www.uniqom) следует, что Общество является одним из лидеров российского рынка автомобильных товаров; работа компании построена на сотрудничестве с зарубежными производителями, крупнейшими заводами, сосредоточенными в Японии, странах Евросоюза, Малайзии, Тайване, Южной Америки;реализация товара производится обществом на основании прямых договоров купли-продажи, а также договоров комиссии.
Инспекцией в период с 28.06.2021 по 27.09.2021 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГК Юником» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 25.11.2021.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ГК Юником» создан формальный документооборот с контрагентом ООО «Партс-ВЛ» с целью занижения показателей налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет в размере 41744657 руб., поскольку у последнего отсутствуют склады, персонал, товар, расходы на приобретение товара, директор общества в дни оформления документов о передаче товара заявителю работал по основному месту работы (монтировщик сцены Мариинского театра) и товар принимать фактически не мог; анализ движения товара показывает его перемещение непосредственно от импортёров товара заявителю на склады ООО «Мега», минуя ООО «Партс-ВЛ», и другие обстоятельства.
Копия акта налоговой проверки от 25.11.2021 № 18 с приложениями на 95 листах вручена 16.12.2021 представителю налогоплательщика ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.12.2021.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.01.2022 № 275 налогоплательщик извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 21.01.2022); извещение направлено Обществу по ТКС и получено им 19.01.2022.
Рассмотрев в присутствии бухгалтера ФИО5, адвоката Горяного А.В.. юриста общества ФИО6, действующих на основании доверенностей общества (протокол рассмотрения от 21.01.2022 б/н) акт проверки и письменные возражения налогоплательщика (вх. № 02122 от 17.01.2022) с иными материалами проверки и документами, дополнительно представленными налогоплательщиком, инспекцией 31.01.2022 вынесено решение № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 41744657 руб. и пени по нему в сумме 19602066,02 руб. Копия решения вручена 07.02.2022 представителю общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.12.2021.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 11.05.2022 № 13-09/19186@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ГК Юником» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
Статья 54.1 дополнила часть первую НК РФ с 19.08.2017, при этом пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» установил, что положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что решение о проведении спорной выездной налоговой проверки вынесено 28.06.2021, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, положения пункта 5 статьи 82, статьи 54.1 НК РФ подлежали применению и к спорной выездной налоговой проверке.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Порядок заполнения и подписания счетов-фактур установлен пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.
Обществом 18.06.2018 заключен договор комиссии № 18/06, согласно положениям которого ООО «ГК Юником» (комиссионер) по поручению ООО «Партс-ВЛ» (комитент) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента (пункт 1.1); комитент передает комиссионеру товар на реализацию путем его доставки комитентом (или перевозчиком) на склад комиссионера или его выборки комиссионером со склада комитента (пункт 2.1); комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 30 рабочих дней после их получения (пункт 2.5); все расходы комиссионера включены в сумму комиссионного вознаграждения (пункт 2.6); комиссионер обязуется представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в формате, согласованном сторонами не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.1.3); комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение, причитающийся комиссионеру в соответствии с договором; взаимные обязательства могут полностью или частично прекращаться зачетом встречного однородного требования (взаимозачетом); размер комиссионного вознаграждения определяется ежеквартально путем подписания универсального передаточного документа.
Как следует из универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах проверки, товаром выступали запасные части и различные комплектующие для автомобилей.
Между тем, наличие у ООО «Партс-ВЛ» товара, впоследствии подлежащего передаче на реализацию ООО «ГК Юником» согласно условиям вышеуказанного договора, материалами проверки не подтверждается.
В частности, по результатам анализа сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партс-ВЛ» за 2018 год, не установлено наличие операций по приобретению автозапчастей и иных автотоваров у контрагентов. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Партс-ВЛ» только за реализованный товар ООО «ГК Юником» по договору комиссии, впоследствии по цепочке перечислялись транзитным организациям, большинство из которых ликвидированы. Часть денежных средств списана на оплату услуг, которые фактически оказывались ООО «ГК Юником» (предоставление контейнера ООО «Восток»). Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «Партс-ВЛ» в инспекции отсутствуют, расчеты с поставщиками и покупателями осуществлялись только по расчетному счету.
Также проверкой установлено, что имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Партс-ВЛ» отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018-2019 год представлены на 0 человек; в общей сложности организация функционировала немногим более двух лет (в период с 07.05.2018 по 22.09.2020); руководитель ООО «Партс-ВЛ» ФИО7 является номинальным, поскольку фактического участия в предпринимательской деятельности общества не принимал.
Согласно протоколу его допроса ФИО7 не смог пояснить по существу вопросов о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. Также, ФИО7 не имел фактической возможности осуществлять руководство обществом ввиду трудоустройства в ФГБУК «Государственный Академический Мариинский театр» в должности монтировщика сцены, а представленные табели учёта рабочего времени показывают, что в дни оформления документов о передаче товара заявителю работал по данному месту работы.
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК Юником» за 3 и 4 кварталы 2018 года перечисление комиссионного вознаграждения от ООО «Партс-ВЛ» не установлено; у ООО «ГК Юником» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Партс-ВЛ», при этом претензии кредитора ООО «Партс-ВЛ» к должнику ООО «ГК Юником» об исполнении обязательств по договору комиссии от 18.06.2018 № 18/06 не направлялись.
ООО «Партс-ВЛ» в составе раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по «техническим» компаниям, в частности, в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 заявлены налоговые вычеты на общую сумму 264619327,95 руб., в том числе НДС в размере 40365666.05 руб. по контрагенту ООО «Профессионал», которым в общей сложности представлено 26 уточненных налоговых деклараций, последняя из которых представлена с «нулевыми» показателями.
ООО «Профессионал» зарегистрировано 04.05.2008 и состояло на учете в ИФНС России №28 по г. Москве; 12.11.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений. Имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Профессионал» отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018 год представлены на три человека, за 2019 год - не представлены.
На выездную налоговую проверку ООО «Партс-ВЛ» не представлены документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договор о предоставление транспортных услуг, доверенности на получение товара), позволяющие установить место хранения и маршрут транспортировки товара, приобретенного у ООО «Профессионал».
Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Профессионал» за период с 2016 по 2018 год, перечисление денежных средств за приобретение автозапчастей не установлено.
В дальнейшем ООО «Партс-ВЛ» внесло изменения в свою налоговую отчетность, исключив из книги покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Профессионал», и произведя формальную замену указанного контрагента на ООО «Инекс», ООО «Апер», ООО «Примлайн», ООО «Прогресс» (совокупная стоимость товара, а также сумма НДС осталась без изменений, даты выставления счетов-фактур идентичны датам документов ООО «Профессионал»), что подтверждается анализом информации и документов, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля.
При этом имущество, земельные участки, транспорт у указанных организаций отсутствует; сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены; в первичной отчетности реализация в адрес ООО «Партс-ВЛ» контрагентами не отражена; взаиморасчеты с ООО «Партс-ВЛ» у контрагентов отсутствуют.
Проверкой также установлено, что основными поставщиками контрагентов ООО «Партс-ВЛ» выступали организации ООО «Универсалпаритет», ООО «Агродэкстрой» и ООО «Менеджер Групп», которые в период осуществления фиктивных финансово-хозяйственных операций не имели банковских счетов, а также не осуществляли какие-либо расходы по оплате товаров, работ, услуг, оплате налогов и т.д., то есть не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не могли осуществлять поставку товаров.
Указанные организации также не имели в собственности имущество, транспортные средства, не производили оплату перевозки каких-либо товаров.
При анализе банковских счетов организаций ООО «Партс-ВЛ», ООО «Инекс», ООО «Апер», ООО «Примлайн», ООО «Прогресс» приобретение товаров участниками рассматриваемой схемы документооборота у организаций-импортеров или у контрагентов организаций импортеров не установлено.
При анализе контрагентов ООО «Партс-ВЛ» установлено, что документы в книгах покупок, продаж не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.
Следовательно, ООО «Партс-ВЛ» не могло приобрести автотовары у организаций ООО «Профессионал», ООО «Инекс», ООО «Апер», ООО «Примлайн» и ООО «Прогресс» и, как следствие, реализовать товар в рамках договора комиссии от 18.06.2018 № 18/06, заключенного с ООО «ГК Юником», в том числе самостоятельно его передать. Налоговые вычеты ООО «Партс-ВЛ» заявлены по контрагентам, которые фактически не могли реализовать товар ООО «Партс-ВЛ».
По изложенным обстоятельствам, с учётом пункта 1 статьи 170 ГК РФ, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что договор комиссии от 18.06.2018 № 18/06, заключенный ООО «ГК Юником» с ООО «Партс-ВЛ» является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.
Одновременно налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «ГК Юником» в рамках договора от 18.06.2018 № 18/06, отражены номера декларации на товары, согласно которым реализуемый товар ввезен на территорию Российской Федерации организациями ЗАО «Юником-Запад», ООО «Тотал Восток», ООО «Ю Джи Партс», ООО «Юса», ООО «Юсэ», ООО «Контитек Рус», ООО «Юник Продактс», ООО «Шэффлер Руссланд», ООО «Куб Евразия».
Мероприятиями налогового контроля также подтверждается, что товар от импортёров принимался непосредственно представителями ООО «ГК Юником», оплата за товар произведена в безналичной форме с расчетного счета заявителя; доставка осуществлялась работниками ООО «Мега» непосредственно от импортеров на территорию склада: <...>.
Таким образом, проверкой подтверждается, что ООО «ГК Юником» приобретало товар напрямую у вышеуказанных организаций-импортеров, а не у ООО «Партс-ВЛ», чем создана схема формального движения документов, свидетельствующая об умысле налогоплательщика.
По изложенным обстоятельствам МИФНС пришла к выводу о том, что при мнимости договора комиссии между заявителем и ООО «Партс-ВЛ» сумма реализации, полученной заявителем за товар и не подлежащая перечислению ООО «Партс-ВЛ» в связи с мнимостью сделки и фактически не перечисленная заявителем в адрес последнего (в частности, согласно пояснениям налогоплательщика кредиторская задолженность перед ООО «ПАРТС-ВЛ» по состоянию на 01.10.2018 составила 273639421,52руб.), подлежит включению в состав налоговой базы заявителя.
На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ налоговая база ООО «ГК Юником» по НДС за 3 квартал 2018 года определена следующим образом:
245803450 (налоговая база по данным налоговых деклараций ООО «ГК Юником») - 41666093 (комиссионное вознаграждение) + 273580857 (не принятая к учету выручка от реализации товаров) = 477718214 руб.
Суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года, определена следующим образом:
85989278 (477718214 * 18% (ставка налога) + 587295 (НДС с аванса) + 2848 (восстановленный НДС) - 44643917 (налоговые вычеты по данным ООО «ГК Юником») -190847 (сумма НДС за квартал 2018 года, исчисленная и уплаченная по данным налоговых деклараций) = 41744657 руб.
Таким образом, ООО «ГК Юником» посредством сокрытия (неотражения) выручки от реализации товаров покупателям путем заключения мнимого договора комиссии с ООО «ПАРТС-ВЛ» занизило показатели налоговой базы по НДС за 3 квартал 2018 года для целей исчисления НДС на сумму 273580856,91 руб. (без учета НДС в размере 49244554 руб.), и получило необоснованную налоговую экономию путем занижения доходов от реализации товаров с целью уменьшения налоговых обязательств.
По изложенному следует обоснованный вывод налоговых органов о том, что ООО «ГК Юником» формально включило ООО «Партс-ВЛ» в цепочку продажи автотоваров по договору комиссии действительным покупателям, при фактическом осуществлении таможенного оформления и доставки товаров до склада, до конечных покупателей, обеспечении приемки товара по количеству и качеству, а также ведении бухгалтерского учета непосредственно группой компаний «Юником».
Доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в решении № 3 от 31.01.2022, материалы дела не содержат; контррасчёт налоговой базы и доначисленной суммы НДС заявитель не представил.
При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.
Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом не обеспечено определение действительных налоговых обязательств ООО «ГК Юником», суд учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).
Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.
Между тем таким документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.
Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства и об истребовании у ДВТУ дополнительных доказательств (деклараций на товары), заявитель указал, что про итогам ознакомления с ними намерен учесть НДС, уплаченный на таможне по спорному товару, в составе вычетов, уменьшающих сумму НДС, доначисленного проверкой за 3 квартал 2018 года.
Рассматривая и отклоняя ходатайства заявителя, суд принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления …в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что по спорным декларациям на товары заявитель не является лицом, которому предъявлен НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, как и лицом, уплатившим НДС при ввозе товаров на территорию РФ, в связи с чем вышеназванные условия для применения вычетов по НДС не соблюдаются.
При этом затраты на уплату такого налога несли иные лица (фактические декларанты), которые и воспользовались правом на предъявление его к вычету, а повторное предъявление к вычету одним и тех же сумм НДС, уплаченных на таможне, разными лицами не соответствует экономическому смыслу исчисления налога.
При этом операции по уплате НДС на таможне иными лицами не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку такие операции исполнены лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с ООО «ГК Юником», и (или) лицами, которым обязательство по исполнению операции передано по договору или закону.
По изложенному суд не усмотрел в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и отказал в истребовании дополнительных доказательств как не имеющих правового значения.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенная умышленно, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемых операций и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорного контрагента являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате занижения налоговой базы за счёт сокрытия части выручки, в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Между тем в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2018 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ налоговый орган обоснованно отказал в привлечении ООО «ГК Юником» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.
В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.
Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).
Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.
Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства в нём поименованы.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.
Из материалов дела следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом на апелляционное обжалование решения налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при оформлении решения, поскольку само по себе отсутствие даты решения существенным нарушением, влекущим признание решения незаконным, не является ввиду того, что такое обстоятельство не привело к ущемлению прав налогоплательщика либо принятию неправомерного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Приморскому краю «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГК Юником» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
