АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12137/2018
07 августа 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2016, место нахождения: 690002, <...>)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.1992, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, место нахождения: 115162, <...>, место нахождения филиала: 690002, <...>)
о взыскании страхового возмещения,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – истец, ООО «Страховые выплаты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 22 067 руб. страхового возмещения, 8 600 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 500 руб. расходы за услуги курьера, 2 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 560 руб. расходов по сканированию документов.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении ООО «Страховые выплаты» пояснило, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «ДальАкфес», у которого на настоящий момент отозвана лицензия. В связи с данным обстоятельством, поскольку страховое возмещение не выплачено, заявление о выплате страхового возмещения на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) было подано в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность лица, виновного в совершении ДТП.
Обосновывая исковые требования, ООО «Страховые выплаты» указало, что при обращении по вопросу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчику был представлен полный пакет необходимых документов, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Считает, что понесенные расходы на проведение экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.
Помимо этого истец указал, что в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии ООО «Страховые выплаты» было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по оплате юридических услуг. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, а также расходы на сканирование документов. Суммы всех судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены.
В представленном отзыве АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласно. Указывает, что обязательства по договору страхования им исполнены в полном объеме, потерпевшему организована возможность проведения восстановительного ремонта по направлению и за счет страховщика согласно требованиям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако потерпевший на станцию технического обслуживания для проведения ремонта так и не обратился. В этой связи исковые требования истца противоречат нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
В возражениях на отзыв ООО «Страховые выплаты» указало на организацию осмотра поврежденного транспортного средства ООО СК «ДальАкфес», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который был пройден последним 09.10.2017. ООО СК «ДальАкфес» признало случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвело, в связи с исключением его из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. В рассматриваемом случае ООО СК «ДальАкфес», принимая решение об осмотре автомобиля и назначении экспертизы по оценке ущерба, действовало в качестве представителя ответчика, поэтому требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр является необоснованным.
Из материалов дела судом установлено, что 09.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Ёлкину Евгению Анатольевичу, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000147497).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Из извещения о ДТП следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак М 382 АК125 RUS, ответственность собственника которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0014399448).
Осмотр поврежденного автомобиля пройден 09.10.2017 в экспертной организации «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2 по направлению страховой компании потерпевшего - ООО СК «ДальАкфес».
12.10.2017 Е.А. Ёлкин обратился в ООО «СК «ДальАкфес» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, имевшим место 09.10.2017.
С 13.12.2017 страховая компания ООО «СК «ДальАкфес» была исключена из «Соглашения о прямом возмещении убытков», в связи с чем страховщик письмом от 05.02.2018 исх. № Ю10086/18 вернул заявление с приложенными документами для дальнейшего предъявления требования в страховую компанию виновника ДТП.
05.02.2018 между Е.А. Ёлкиным (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-106/18, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017 по адресу: <...>, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак М 382 АК125 RUS.
Поскольку выплата страхового возмещения ООО «СК «ДальАкфес» не былапроизведена, 06.02.2018 ООО «Страховые выплаты» обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просило произвести выплату на основании произведенной экспертизы и оплатить услуги курьера в размере 500 руб., приложив к заявлению уведомление об уступке прав требования, паспорт, паспорт ТС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП, страховой полис причинителя вреда, квитанцию об уплате услуг курьера, приказ о назначении на должность генерального директора, письмо с ООО СК «ДальАкфес», уведомление Российского союза автостраховщиков.
В установленный абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления страховщиком страховая выплата не произведена, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2, согласно экспертному заключению от 28.03.2018 № 3/47 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 067 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 28.03.2018 № 3/47, актом выполнения услуг от 28.03.2018 № 3/47 и платежным поручением об оплате услуг от 03.04.2018 № 547.
09.04.2018 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» предъявлена претензия (вх. № 66) с требованием произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 33 167 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 22 067 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 600 руб., услуги курьера в размере 500 руб., расходы юриста на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также рассчитать и произвести выплату неустойки.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ООО «Страховые выплаты» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что принадлежащему Е.А. Ёлкину, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес», автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 ФИО1, государственный регистрационный знак М 382 АК125 RUS, гражданская ответственность собственника которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0014399448).
Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля Е.А. Ёлкина возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО «Страховые выплаты» по договору об уступке прав требований (цессии) от 05.02.2018 № СПСВ-106/18.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.
Поскольку договор об уступке права (цессии) от 05.02.2018 № СПСВ-106/18 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Из пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО «СК «ДальАкфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Таким образом, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 9 статьи 14.1 названного Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком произведена не была, в связи с чем истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в порядке, установленном Банком России.
Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, а также Единой методикой № 432-П, нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 28.03.2018 № 3/47, составленное «Центром экспертизы и оценки» индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 22 067 руб. с учетом износа деталей.
Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Экспертное заключение от 28.03.2018 № 3/47, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.
Довод ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на повторный осмотр ОАО «АльфаСтрахование» подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела судом установлено, что потерпевший, реализовывая свое право на получения страхового возмещения, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО СК «ДальАкфес». Осмотр поврежденного транспортного средства был своевременно организован ООО СК «Дальакфес» и пройден потерпевшим 09.10.2017, что подтверждается актом осмотра от 09.10.2017, приложенным к экспертному заключению от 28.03.2018 № 3/47.
Письмом от 05.02.2018 исх. № Ю10086/18 ООО СК «ДальАкфес» уведомило ООО «Страховые выплаты» о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отзывом у него лицензии и исключением страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков 13.12.2017, вернув заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами.
Таким образом, ООО СК «ДальАкфес» признав случай страховым, направление на ремонт не направило, выплату страхового возмещения застраховавшим ответственность потерпевшего не производило.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Следовательно, в случае исключения страховой компании из соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевший имеет право обращаться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что также не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Страховые выплаты», обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», направило акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с фотографиями с места осмотра, чтобы страховщик без дополнительных расходов произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.
С учетом изложенного, ООО СК «Дальакфес», являющийся страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, принимая решение об осмотре автомобиля и назначении экспертизы по оценке ущерба согласно вышеуказанной норме, действовал в качестве представителя ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22 067 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 8 600 руб. за проведение экспертизы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 8 600 руб. в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 28.03.2018 № 3/47, договором на оказание услуг от 28.03.2018 № 3/47, актом выполнения услуг от 28.03.2018 № 3/47 и платежным поручением об оплате услуг от 03.04.2018 № 547, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.
Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 28.03.2018, заключенным ООО «АвтоЮрист» с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 руб.; актом выполнения услуг от 04.04.2018; платежным поручением от 04.04.2018 № 576 об уплате услуг по договору от 28.03.2018 в полном размере.
Поскольку расходы по оплате услуг курьера при направлении заявления о выплате страхового возмещения в сумме 500 руб. также обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально (договор оказания курьерских услуг от 01.11.2016 № КУ-01/16, накладная от 06.02.2018 № 1552, платежное поручение от 04.04.2018 № 582), входят в страховую сумму и не превышают установленный лимит, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии, и расходы по оплате услуг курьера при отсутствии признаков чрезмерного их характера, подлежат взысканию с ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на сканирование документов, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018, заключенный ООО «Страховые выплаты» с ООО «Правовой Консалт»; акт выполненных услуг от 04.06.2018; платежное поручение от 05.06.2018 № 1238 на сумму 5 560 руб.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Исходя из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом пунктами 8, 9 Договора предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
Согласно акту выполненных услуг от 04.06.2018, общая стоимость юридических услуг составила 5 560 руб., из которых 5 000 руб. - составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через справочно-информационную систему «Мой арбитр» и 560 руб. - сканирование документов для загрузки иска с приложениями, которые оплачены платежным поручением от 05.06.2018 № 1238.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов и их размер документально подтверждены. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, принимая во внимание, круг обязанностей представителя, указанный в договоре на оказание юридических услуг, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы, сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, являются в достаточной степени разумными и обоснованными, и могут быть возмещены в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 40 727 (сорок тысяч семьсот двадцать семь) рублей, из них: 22 067 рублей страхового возмещения; 8 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения; 500 рублей расходов за услуги курьера; 2 000 рублей расходы по подготовке досудебной претензии; 5 560 рублей расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
