АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13571/2014
09 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации: 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
3-е лицо: гражданин Качинского Игоря Сергеевича (ул. Кошевого, д. 3, кв. 52, г. Владивосток);
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024,83 руб.;
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;
при участии в заседании:
до перерыва представители сторон не явились;
после перерыва:
от заявителя: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 16.01.2012, водительское удостоверение;
от таможенного органа: представитель Яцина С.Н. по доверенности № 11-32/32498 от 09.10.2013, удостоверение;
от третьего лица: не явились;
установил: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024,83 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании от 30.06.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2014 до 17 час 00 мин. После чего, ввиду необходимости представления заявителем дополнительных пояснений по существу заявленных требований, судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.07.2014 до 11 час. 00 мин.
В обоснование заявленных требований общество указало, что по причине систематических незаконных действий таможенного органа таможенное оформление автомобиля, принадлежащего Качинскому И.С., завершено по пассажирской таможенной декларации №10714060/220713/А002378 только 23.07.2013, при этом размер таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении автомобиля 2007 года выпуска, возрос на 201 024, 83 руб. по сравнению с таможенными платежами по состоянию на момент оформления ДТ №10714060/150512/0002001.
Заявитель пояснил, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/150512/0002001 признано незаконным, подлежат применению ставки, действующие на 15.05.2012, и разница между таможенными платежами, подлежащими уплате по ДТ № 10714060/150512/0002001 и таможенными платежами, уплаченными по ПТД № 10714060/220713/А002378, является излишне уплаченными таможенными платежами.
Заявитель отметил, что законодательно закреплено право физического лица выбирать форму декларирования товаров для личного пользования - через подачу пассажирской таможенной декларации либо через подачу декларации на товары.
При этом применение п. 3 ст. 323 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» не ставится в зависимость от первоначально избранной формы декларирования; факт признания незаконным решения об отказе в выпуске товаров наделяет декларанта правом использования ставок, действующих на день регистрации первоначальной декларации.
Сумма таможенных пошлин, уплаченных ЗАО «Давос» по ПТД №10714060/220713/А002378, превысила сумму таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при подаче ДТ №10714060/150512/0002001. Это обусловлено тем, что на момент подачи ПТД №10714060/220713/А002378 с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет (год выпуска - декабрь 2007 г., дата подачи ПТД - 22.07.2013) и ставка импортной пошлины возросла до 5 евро за 1 куб. сантиметр.
Также, ввиду вынужденного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые общество просит взыскать с таможенного органа, в случае удовлетворения заявленных требований.
Таможенный орган в письменном отзыве требования оспорил, полагает, что законодатель разграничивает виды таможенных деклараций, а также случаи подачи таможенной декларации с использование ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.
Таможенный орган указал, что ПТД № 10714060/220713/А002378 подана декларантом на товар, предназначенный для личного пользования, с использованием иной ставки таможенной пошлины, чем при подаче ДТ № 10714060/150512/0002001.
Таможня отмечает, что реализация права декларанта, установленная п. 3 ст. 223 ТК ТС на использование при повторном таможенном декларировании ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовавших на день регистрации первоначальной декларации на товары, непосредственно связано с волеизъявлением на использование этого права.
Таким образом, считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в связи с непредставлением в таможенный орган документов подтверждающих факт излишней уплаты.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.04.2012 Качинским Игорем Сергеевичем был приобретен автомобиль BMWX5, бывший в употреблении, 2007 года выпуска, не прошедший таможенное оформление.
В целях декларирования данного товара между Качинским И.С. и таможенным представителем ЗАО «Давос» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-061/2012 от 18.04.2012, 28.04.2012 выдано поручение на декларирование автомобиля, ввезенного для личного пользования.
Поскольку таможенным органом неоднократно принимались решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации, 15.05.2012 была подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10714060/150512/0002001.
28.05.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, обжалованное ЗАО «Давос» в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу № А51-16800/2012 решение Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10714060/150512/0002001, признано незаконным.
Таможенное оформление автомобиля, принадлежащего Качинскому И.С., завершено по пассажирской таможенной декларации 10714060/220713/А002378 23.07.2013, при этом, размер таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении автомобиля 2007 года выпуска, возрос на 201 024, 83 руб.
Таможенные платежи были внесены таможенным представителем ЗАО «Давос» на основании таможенного приходного ордера №210714060/230713/TC-0252983.
Полагая сумму в размере 201 024, 83 руб. излишне уплаченной, 27.11.2013 ЗАО «Давос» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом Находкинской таможни от 28.11.2013 № 10-15/39057 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Полагая, что излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201 024,83 руб. подлежат возврату ЗАО «Давос», общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, на дату подачи декларации 10714060/150512/0002001 в отношении автомобиля 2007 г. выпуска объемом двигателя 2996 куб. см применялись следующие ставки таможенных сборов, налогов, пошлин:
- сборы за таможенное оформление (код 1010) - 1000 руб.
- ввозная таможенная пошлина (код 2010) - 251 271, 28 руб.
- акциз на легковые автомобили (код 4060) - 77 520 руб.
- налог на добавленную стоимость (код 5010) -108 212, 05 руб.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на дату подачи декларации (15.05.2012) составляла 438 003,33 руб.
Ввиду принятого таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10714060/150512/0002001 товар был повторно помещен под таможенную процедуру.
На момент завершения таможенного оформления товара по ПТД № 10714060/220713/А002378 сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении данного автомобиля, возросла и составила 639 028,16 руб., уплаченных по таможенному приходному ордеру № ТС-0252983
- сборы за таможенное оформление (код 1010) – 1 000 руб.
- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (код 6010) – 638 028, 16 руб.
Пунктом 3 статьи 223 Федерального закона «О Таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 № 311-Ф3 установлено, что если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16800/2012 от 29.10.2013 решение об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714060/150512/0002001 признано незаконным, подлежат применению ставки, действующие на 15.05.2012, и разница между таможенными платежами, подлежащими уплате по ДТ 10714060/150512/0002001 и таможенными платежами, уплаченными по ПТД 10714060/220713/А002378, является излишне уплаченными таможенными платежами.
При это, довод таможенного органа о том, что ПТД № 10714060/220713/А002378 подана декларантом на товар, предназначенный для личного пользования, с использованием иной ставки таможенной пошлины, чем при подаче ДТ № 10714060/150512/0002001 подлежит отклонению.
Пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
По желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия.
Пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 19.10.2011) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (вместе с «Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства») по желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их: размещением на временное хранение; помещением под таможенные процедуры в соответствии с Кодексом; вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали места прибытия.
Таким образом, законодательно закреплено право физического лица выбирать форму декларирования товаров для личного пользования - через подачу пассажирской таможенной декларации либо через подачу декларации на товары.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024,83 рублей у таможни не имелось.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, и обязывает таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201 024,83 руб.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование произведенных затрат общество сослалось на заключенный между ним (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) договор № 498 от 29.04.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 024,83 руб.
Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 3.2 договора).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1212 от 08.05.2014 на сумму 30 000 руб. В материалы дела также представлен акт приема-передачи услуг № 498/1 от 08.05.2014.
Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору № 498 от 29.04.2014, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, отсутствие заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения со стороны таможенного органа и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.
На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Обязать Находкинскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу «Давос» излишне уплаченные по ввезенному 18.04.2012 автомобилю BMWX5, бывшему в употреблении, 2007 года выпуска, VIN 5UXFE43558L007643, объемом двигателя 2996 куб.см., таможенные платежи в сумме 201 024 (двести одна тысяча двадцать четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей 49 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 37 020 (тридцать семь тысяч двадцать) рублей 49 копеек судебных расходов.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Давос» из федерального бюджета 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 51 копейку госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.04.2014 № 1142 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, подлинник которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Черняк Л.М.
