АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21310/2014
12 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2014 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Киселевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лехкуна Андрея Вячеславовича (06.08.1972 года рождения, место рождения: Волгоградская обл., г. Фролово; адрес места жительства:692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д. 16, кв. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ИНН 2508070435, ОГРН 1052501673091, дата регистрации: 24.10.2005; юридический адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, д. 4в, оф. 1)
об обязании предоставить информацию,
при участии:
от истца – Карпунина Л.С., доверенность от 03.10.2014, паспорт;
от ответчика – представитель не явился, извещен;
установил:
Лехкун Андрей Вячеславович (далее – Лехкун А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (далее – ООО «Мега Плюс», Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, 06.10.2014 через канцелярию суда заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в отпуске с 03.10.2014 по 30.10.2014. Также ответчик указал на неполучение от истца копии иска с приложениями.
Истец против ходатайства возражал.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.
При этом суд исходил из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им с учетом степени возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны и мнения иных лиц, участвующих в деле.
Нахождение в отпуске генерального директора не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе согласно статье 59 АПК РФ привлечь к делу иных представителей.
Кроме того, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению определение о назначении предварительного судебного заседания по делу получено ответчиком 14.08.2014, в связи с чем с указанной даты до настоящего судебного заседания у ООО «Мега Плюс» имелась возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Помимо этого имеющаяся в деле прилагаемая к иску квитанция о почтовом отправлении копии искового заявления в адрес ООО «Мега Плюс» прямо противоречит утверждению ответчика о неполучении от истца копии иска.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Лехкун А.В. является участником ООО «Мега Плюс» с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2014 (запись № 2092508157729).
20.06.2014 истец направил ответчику по почте запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «Мега Плюс», а также об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией Общества за 2011-2014 годы: протоколы общих собраний (очередных и внеочередных), а также подтверждение о направлении извещений об их созыве; документы, подтверждающие основания неначисления и нераспределения дивидендов в Обществе; сведения о сделках по приобретению и отчуждению активов общества, копии договоров займа, кредитных договоров, договоров на приобретение (аренду, лизинг) строительной техники и автотранспорта, а также иных сделок; документы, подтверждающие права Общества на имущество; годовые отчеты общества указанный период, подписанные Генеральным директором и Главным бухгалтером; бухгалтерские балансы; отчет о прибылях и убытках; первичные учетные документы, а именно: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризаций, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии, операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте; регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая балансовые счета и карточки счетов; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.
Непредоставление ответчиком запрошенной документации и ответа на обращение о ее предоставлении послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
На основании пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Ввиду наличия у Лехкуна А.В. статуса участника ООО «Мега Плюс» он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в Общество с соответствующим заявлением.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Общество уклоняется от предоставления истцу запрашиваемой информации о деятельности Общества.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск Общество против указанного довода истца возражало, указав, что на полученный от Лехкуна А.В. 11.07.2014 запрос о предоставлении информации ему был дан ответ о том, что информация будет предоставлена после 08.08.2014, а в последующем, письмом от 15.08.2014, истцу предложено самостоятельно произвести копирование документов.
Между тем предоставленные истцом в материалы дела акты от 30.09.2014 о непредоставлении документов на ознакомление, подписанные, помимо истца, Беппиевым И.А. и Лехкуном С.В. свидетельствуют о том, что по месту нахождения ООО «Мега Плюс» генеральный директор Общества Апареев А.В. отказал истцу в ознакомлении с документами без обоснования отказа.
С учетом изложенного ввиду непредоставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации, в связи с чем рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования являются законными и обоснованными.
Судом отклонены как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика об уклонении истца от явки на общее собрание участников общества, назначенное на 15.08.2014.
Заявленное ходатайство истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей Лехкуном А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014 № 59, квитанция от 18.06.2014 № б/н.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания истцу представительских услуг и факт несения им расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ООО «Мега Плюс».
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 40 000 рублей отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.
На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» с течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Лехкуну Андрею Вячеславовичу заверенные копии следующих документов:
- Протоколы общих собраний (очередных и внеочередных), а также подтверждение о направлении извещений об их созыве, за период с 2012 г. по дату вынесения решения;
- Документы, подтверждающие основания неначисления и нераспределения дивидендов в обществе за период с 2012 г. по дату вынесения решения;
- Сведения о сделках по приобретению и отчуждению активов общества, копии договоров займа, кредитных договоров, договоров на приобретение (аренду, лизинг) строительной техники и автотранспорта, а также иных сделок за период с 2012 по дату вынесения решения;
- Документы, подтверждающие права общества на имущество;
- Годовые отчеты общества за период с 2012 г. по даты вынесения решения, подписанные Генеральным директором и Главным бухгалтером;
- Бухгалтерские балансы за период с 2012 г. по настоящее время;
- Отчет о прибылях и убытках за период с 2012 г. по датц вынесения решения;
- Первичные учетные документы за период с 2012 г. по настоящее время, а именно: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризаций, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии, операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте.
- Регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая балансовые счета и карточки счетов за период с 2012г. по дату вынесения решения;
- Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2012г. по дату вынесения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» в пользу Лехкуна Андрея Вячеславовича 4 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Е.Н. Шалаганова
