АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-33079/2014
13 апреля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2015 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2015 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (ИНН 2543011810, ОГРН 1122543013010, дата государственной регистрации 14.08.2012), общества с ограниченной ответственностью «Приморские автобусные линии» (ИНН 2543015740, ОГРН 1122543019334, дата государственной регистрации 31.10.2012)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 , дата государственной регистрации: 15.12.2002)
о признании незаконным решения от 26.09.2014 № 15/06-2014, признании незаконным предписания от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Приморские автовокзалы", признании незаконным предписания от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Приморские автобусные линии»
третьи лица: ООО «РосТранс-Приморье», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «Автотур», ООО «Евробус», ООО «Индиго»,
при участии:
от заявителей – от ООО «Приморские автовокзалы» – Политика А.А (паспорт, по доверенности от 12.01.2015), Мельников Д.А (паспорт, по доверенности от 30.03.2015), от ООО «Приморские автобусные лини» - Политика А.А (по доверенности от 12.01.2015), Мельников Д.А (паспорт, по доверенности от 30.03.2015),
от УФАС – Москальцов А.Ю. (с/у, по доверенности от 12.01.2015),
от третьих лиц - от ООО «Рост Транс-Приморье» - Антипьев И.А (удостоверение адвоката, по доверенности от 23.12.2014), от ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» - Антипьев И.А (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2015), от ООО «Автотур» - Сулейманов Р.И (паспорт, по доверенности 03.07.2014), от ООО «Евробус» - Сулейманов Р.И (паспорт, по доверенности 01.10.2014), от ООО «Индиго» - не явились, извещены;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (далее- заявитель, общество, ООО «ПА»), общество с ограниченной ответственностью «Приморские автобусные линии» (далее- заявитель, общество, ООО «ПАЛ») обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее- ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК, Управление) от 26.09.2014 по делу №15/06-2014, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу №15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (в отношении ООО «Приморские автовокзалы»), о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу №15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (в отношении ООО «Приморские автобусные линии»).
ООО «Индиго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 06.04.2015.
Обосновывая заявленные требования, общества указали, что антимонопольный орган при вынесении решения и выдаче предписания вышел за пределы своих полномочий, возложив на заявителей обязанности по контролю за законностью осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а так же определив перечень документов, которые заявители обязаны требовать от лиц, обратившихся с просьбой о заключении договора на оказание услуг автовокзалов и автостанций.
По мнению заявителей в соответствии с действующим законодательством право контроля за законностью осуществления регулярных перевозок, принадлежит судам, правоохранительным и контролирующим органам, и антимонопольному органу. Кроме того, нормы гражданского кодекса не устанавливают перечень документов, которые лицо, оказывающее услуги автовокзалов и автостанций, обязано потребовать от других лиц.
Кроме того, по мнению представителя обществ, вина в совершении вменяемых заявителям правонарушений отсутствует. При вынесении обжалуемого решения ответчик не давал оценку обстоятельствам совершения конкретных действий или бездействия, допущенного со стороны заявителей, а ограничился оценкой деятельности ООО «Евробус» и ООО «Индиго».
Представитель ООО «ПА» и ООО «ПАЛ» ссылается на тот факт, что отношения между заявителями и ООО «Евробус», ООО «Автотур», ООО «Индиго» регулируются агентскими договорами на продажу экскурсионных путевок. У заявителей не имелось оснований полагать, что деятельность указанных лиц фактически является деятельностью по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа. Вопрос о квалификации деятельности туроператоров не относится к компетенции или полномочиям заявителей.
Так же заявители считают, что ответчик необоснованно признал факт нарушения обществами пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 3135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), поскольку сам по себе факт установления заявителями разных требований для различных групп контрагентов перед заключением с ними договоров на оказание услуг автовокзалов и автостанций, в части предоставления документации подтверждающей право работы на маршрутах, не свидетельствует о злоупотреблении доминирующем положением. Обществами с ограниченной ответственность «РосТранс-Приморье» и «Находкинский автотранспортный альянс» услуги автовокзалов и автостанций оказывались и оказываются в настоящее время в полном объеме.
Общества указали, что основой обжалуемого решения Приморского УФАС послужили судебные акты, вынесенные по делам №А51-2180/2014, №А51-3452/2014, на основании которых экскурсионная деятельность ООО «Евробус» и ООО «Индиго» была переквалифицирована и признана деятельностью по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Однако на момент заключения заявителями агентских договоров деятельность туристических компаний не была квалифицирована судами, как деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Таким образом, заявители не знали, что туроператоры осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем, по мнению заявителей, у ООО «ПА» и ООО «ПАЛ» отсутствовала необходимость и обязанность требовать у организаций, осуществляющих экскурсионную деятельность, документы, подтверждающие право работать на регулярных маршрутах.
Кроме того, представитель заявителей, сославшись на пункты 4, 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» указал, что услуги по перевозке пассажиров и багажа, а так же экскурсионные услуги относятся к разным товарным группам и не обращаются на одном и том же товарном рынке, в связи с чем различные требования, предъявляемые к хозяйствующим субъектам при получении ими доступа на различные товарные рынки, не могут считаться созданием дискриминационных условий.
Так же общества в своем заявлении указали, что перевозчики получили доступ на товарный рынок регулярных перевозок ранее заключения агентских договоров. Кроме того, Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены обязанности туроператоров иметь документы, подтверждающие право работы на маршрутах регулярных перевозок, а автовокзалов и автостанций- такие документы запрашивать. Лицензирование туристической деятельности не требуется. Таким образом, у заявителей при заключении агентских договоров отсутствовали основания требовать от туроператоров документы, подтверждающие право работы на маршруте регулярных перевозок.
Кроме того, представитель заявителей в письменных пояснениях также указал, что даже если предположить, что в действиях заявителей имеются формальные признаки создания дискриминационных условий, характер указанных действий, а также связанные с ними последствия позволяют относить такие действия к допустимым и не нарушающим Федеральный закон «О защите конкуренции».
Представитель ответчика по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, пояснил что, заявителями заключены договоры на оказание услуг по организации работы с ООО «РосТранс-Приморье» и ООО «Находкинский автотранспортный альянс», предметом которых являются услуги по организации работы автовокзалов, автостанций и автокасс, связанные с обеспечением перевозки пассажиров на междугородных маршрутах, в том числе текущая и предварительная продажа билетов, предоставление мест для посадки и высадки пассажиров, услуги диспетчерской службы, отправление автобусов в рейс в соответствии с действующими расписаниями, информирование пассажиров.
Согласно пункту 2.2.1 указанных договоров ООО «РосТранс-Приморье» и ООО «Находкинский автотранспортный альянс» обязуются предоставить документацию, подтверждающую право работы на маршрутах (копии лицензии, утвержденные расписания движения, договоры на обязательное и добровольное страхование пассажиров и страхование подвижного состава, тарифы).
Заявители заключили агентские договоры с ООО «Евробус», ООО «Автотур», ООО «Индиго», предметом которых является оказание услуг по оформлению и продаже экскурсионных путевок на поездку по маршруту «Находка-Владивосток».
Согласно пункту 2.1 указанных договоров, заявители обязаны осуществлять продажу (реализацию) экскурсионных путевок по маршруту «Находка-Владивосток», «Владивосток-Находка».
Однако заявители не предъявляли ООО «Евробус», ООО «Автотур» и ООО «Индиго» требований о предоставлении документации, подтверждающей право работы на маршрутах (копии лицензии, утвержденные расписания движения, договоры на обязательное и добровольное страхование пассажиров и страхование подвижного состава, тарифы).
Представитель УФАС указал, что в ходе рассмотрения дела № 15/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства нашли подтверждение доказательства того, что ООО «Евробус», ООО «Индиго» и ООО «Автотур» осуществляют перевозки по расписанию. Таким образом, осуществляемые ООО «Евробус», ООО «Индиго» и ООО «Автотур» перевозки пассажиров обладают квалифицирующим признаком регулярных перевозок.
Ответчик возражал по доводу заявителей об оказании ООО «Евробус», ООО «Индиго», ООО «Автотур» туристических услуг и реализации туристического продукта - экскурсий по экскурсионному маршруту «Владивосток-Находка - Владивосток». В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В указанной статье перечислены существенные условия договора о реализации туристического продукта. Поскольку в экскурсионных путевках ООО «Евробус», ООО «Индиго» и ООО «Автотур» отсутствует часть существенных условий договора о реализации туристского продукта, деятельность ООО «Евробус», ООО «Индиго» и ООО «Автотур» по перевозке пассажиров по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок межмуниципального сообщения № 506, не может быть отнесена к деятельности туроператора.
Из анализа положений Порядка организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края и Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края утвержденных Законом Приморского края от 02.08.2005 № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» и постановлением от 19.11.2013 № 375-па Администрации Приморского края антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Евробус» и ООО «Индиго» осуществляют деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток» в отсутствии надлежаще заключенного договора, согласованного паспорта маршрута и утвержденного расписания движения.
Кроме того ответчик указал, что решением Приморского УФАС России по делам № 40/07-2013 от 07.11.2013 и № 41/07-2013 от 21.10.2013 было установлено, что ООО «Индиго» и ООО «Евробус» нарушили части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» путем совершения актов недобросовестной конкуренции, выразившихся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок № 506.
Вступившими в силу судебными актами по делам А51-2180/2014, А51-3452/2014 ООО «Евробус» и ООО «Индиго» было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными и отмене решений Приморского УФАС России по делам №40/07-2013 от 07.11.2013 и № 41/07-2013 от 21.10.2013.
Приморское УФАС России указало, что ООО «Приморские автобусные линии» в границах Владивостокского автовокзала и ООО «Приморские автовокзалы» в границах Находкинского автовокзала занимают доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов.
По мнению ответчика, поскольку заявители при заключении договоров с ООО «Евробус», ООО «Индиго» и ООО «Автотур» не требовали документацию, подтверждающую право работы на маршрутах, заявителями были созданы дискриминационные условия для перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, при организации и обеспечении перевозки пассажиров по маршруту № 506 («Владивосток-Находка-Владивосток» реестровый номер маршрута № 506/1 и «Находка-Владивосток-Находка» реестровый номер маршрута № 506/2), в том числе, путем исполнения агентских договоров с ООО «Евробус», ООО «Индиго», которые осуществляли регулярные перевозки по маршруту, совпадающему с маршрутом № 506 в части начального и конечного пункта остановки, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Таким образом, Приморское УФАС России правомерно и в пределах своей компетенции приняло решение от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства о признании факта нарушения заявителями пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдало предписания № 15/06-2014 от 26.09.2014 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, на основании чего представитель ответчика просил отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве на заявление ООО «РосТранс-Приморье», ООО «Находкинский автотранспортный альянс» считают решение и предписания антимонопольного органа законными и обоснованными, а требования заявителей не подлежащими удовлетворению.
От представителя ООО «Автотур», ООО «Евробус» через канцелярию суда поступили письменные пояснения по заявлению, по тексту которых третьи лица поддерживают доводы заявителей и просят признать решение и предписания незаконными.
ООО «Индиго» письменные пояснения в материалы дела не представило, правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
10.02.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление от ООО «РосТранс-Приморье», ООО «Находкинский автотранспортный альянс» о признании действий ООО «Приморские автовокзалы», ООО «Приморские автобусные линии» злоупотребляющими доминирующим положением и выдаче предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Перевозчики указали на то, что решениями Приморского УФАС России по делам № 40/07-2013 от 07.11.2013 и № 41/07-2013 от 21.10.2013 были признаны факты нарушения ООО «Индиго» и ООО «Евробус» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок № 506.
После установления УФАС по ПК фактов нарушения ООО «Индиго» и ООО «Евробус», указанные юридические лица прекратили нарушения, однако с 12.11.2013 деятельность по перевозке пассажиров и багажа от автовокзала г. Владивосток до автовокзала г. Находка и обратно, по маршруту, совпадающему с маршрутом № 506, начало осуществлять ООО «Автотур». При осуществлении продажи билетов на проезд в автобусах ООО «Автотур», она осуществляется ООО «Приморские автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии» под видом «экскурсии» (в одну сторону), то есть под видом заказных перевозок. Так же, с 06.02.2014 ООО «Евробус» повторно приступило к перевозке пассажиров по маршруту №506, под видом заказных. При этом экскурсионные путевки на автобусы ООО «Автотур», ООО «Евробус» реализуются в кассах Владивостокского и Находкинского автовокзалов двумя организациями - ООО «Приморские автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии».
ООО «РосТранс-Приморье», ООО «Находкинский автотранспортный альянс» указали, что ООО «ПА» и ООО «ПАЛ» занимают доминирующие положение на рынке по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях. По мнению ООО «РосТранс – Приморье» и ООО «Находкинский автотранспортный альянс», осуществляемые ООО «Евробус», ООО «Автотур», ООО «Индиго» перевозки пассажиров по экскурсионному маршруту «Владивосток-Находка» являются фактами недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган, приказом от 12.05.2014 №136 возбудил дело № 15/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по его рассмотрению.
26.09.2014 комиссией Приморского УФАС принято решение о признании факта нарушения ООО«Приморские автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии» пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «Озащите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, при организации и обеспечении перевозки пассажиров по маршруту № 506 («Владивосток-Находка-Владивосток» реестровый номер маршрута № 506/1 и «Находка-Владивосток-Находка» реестровый номер маршрутам 506/2), в том числе путем исполнения агентских договоров с ООО «Евробус», ООО «Индиго», которые осуществляли регулярные перевозки по маршруту, совпадающему с маршрутом № 506 в части начального и конечного пункта остановки.
В тот же день ООО«Приморские автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии» выданы предписания №15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которыми обществам в течение трех недель с момента получения предписания было предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и совершить действия, направленные на обеспечение добросовестной конкуренции, путём совершения в установленный срок следующих действий, а именно:
-не допускать создания неравных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, при оказании услуги по организации и обеспечению перевозок пассажиров на межмуниципальном маршруте № 506 и совпадающих с ним маршрутов в части начального и конечного пункта остановки, в том числе в рамках заключения и исполнения агентских договоров, путем установления и предъявления единых требований к таким хозяйствующим субъектам в части необходимости предоставления документации, подтверждающей право работы на регулярном маршруте, в том числе копий лицензий, утвержденных расписаний движения, договоров на обязательное и добровольное страхование подвижного состава, тарифов, договоров с Администрацией Приморского края или муниципального образования на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок.
Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы обществ, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ).
Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона №135-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из материалов дела, ООО «Приморские автобусные линии» в границах Владивостокского автовокзала и ООО «Приморские автовокзалы» в границах Находкинского автовокзала занимают доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ),маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниямпуть следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пунктыдо конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона №259-ФЗперевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно статье 5 Закона №259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
Федеральным законом №259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила №112), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.
Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Закона №259-ФЗ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров (пункт 4 статьи 19 Закона №259-ФЗ).
Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров (пункт 5 статьи 19 Закона №259-ФЗ).
Согласно пункту 15 статьи 2 Закона №259-ФЗ расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.
В соответствии с разделом 2 «Регулярные перевозки» Правил №112 регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.
В соответствии с Законом Приморского края от 02.08.2005 № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» постановлением от 19.11.2013 № 375-па Администрации Приморского края утверждены «Порядок организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края» и «Порядок привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края.
В соответствии с пунктом 1.2. «Порядка привлечения к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края» по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона №259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
3) маршрут и место подачи транспортного средства;
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
5) сроки выполнения перевозки;
6) размер платы за пользование транспортным средством;
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Закона №259-ФЗ).
В разделе 3 «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил №112 указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении №4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.
Существенным условием договора фрахтования, является, в том числе, круг (то есть перечень) лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.
Учитывая положения ч. 1 ст. 19 ГК РФ, согласно которому гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (далее - ФИО), если иное не вытекает из закона или национального обычая, определение в договоре фрахтования круга лиц, приобретающих на основании этого договора право проезда на транспортном средстве, иначе как определением списка ФИО этих лиц, сделано быть не может.
Между тем, при приобретении билетов через кассы ООО «Приморские Автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии», лица, их приобретавшие, свои ФИО не сообщали, что исключает возможность включения этих лиц в ранее заключенный в их интересах договор фрахтования.
Согласно пункту 5 статьи 27 Закона №259-ФЗ, в случае, если договором фрахтования, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Индиго», ООО «Евробус» и ООО «Автотур», такая плата взималась с пассажиров.
Материалами дела (информационными листками к экскурсионным маршрутами Находка-Владивосток и Владивосток-Находка, билетами, экскурсионными путевками, скриншотами страниц из сети Интернет, письмами ООО «Приморские автобусные линии» от 04.07.2013 № 229, от 31.05.2013 №202) подтверждается осуществление ООО «Индиго», ООО «Евробус» и ООО «Автотур» пассажирских перевозок по маршруту Владивосток-Находка-Владивосток в определенные дни в установленное время, т.е. по расписанию.
Таким образом, перевозки, осуществляемые ООО «Индиго», ООО «Евробус» и ООО «Автотур» не являются заказными, следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что осуществляемые, указанными лицами перевозки носили регулярный характер является обоснованным.
Кроме того, суд критически относится к доводу заявителей о том, что ООО «ПА» и ООО «ПАЛ» не знали, что ООО «Индиго», ООО «Евробус» и ООО «Автотур» фактически оказывали услуги перевозки пассажиров на основании следующего.
Билеты реализовывались в кассах ООО «ПА» и ООО «ПАЛ», посадка производилась на территории вокзалов, рейсы были регулярные по конкретному маршруту, на официальном сайте ООО «ПА» и ООО «ПАЛ» primvokzal.ru размещалось расписание автобусов перевозчиков ООО «Индиго», ООО «Евробус» и ООО «Автотур». Тогда как в агентских договорах прописаны только услуги по оформлению и реализации экскурсионных путевок.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №132-ФЗ) турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
В соответствии со статьей 10 Закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Из материалов дела видно, что в экскурсионных путевках ООО «Евробус», ООО «Автотур», ООО «Индиго» отсутствует часть существенных условий перечисленных в статье 10 Закона №132-ФЗ.
На основании изложенного суд соглашается с выводом Приморского УФАС России, что деятельность ООО «Евробус», ООО «Автотур», ООО «Индиго» по перевозке пассажиров по маршруту, совпадающему в маршрутом №506, не может быть отнесена к деятельности туроператора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
ООО «Евробус», ООО «Автотур», ООО «Индиго» являются конкурентами ООО «РосТранс-Приморье», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», поскольку маршрут, по которому ООО «Евробус», ООО «Автотур», ООО «Индиго» производились перевозки пассажиров совпадает с маршрутом № 506, перевозку пассажиров по которому в установленном законодательством порядке осуществляли ООО «РосТранс-Приморье», ООО «Находкинский автотранспортный альянс».
В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) требует обязательного наличия лицензии.
Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатом условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.
Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 (далее – Положение), предусмотрено, что в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:
а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;
б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.
К числу лицензионных требований согласно п. 4 Положения, в том числе отнесены наличие у соискателя лицензии помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, квалифицированных водителей, прошедших медицинское освидетельствование, квалифицированного специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей, а также технически исправных и оборудованных для перевозок пассажиров транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 № 278-КЗ «Об организации транспортного облуживания населения в Приморском крае» привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.
В соответствии с п. 1.3 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 19.11.2010 № 375-па, договор заключается с победителем конкурса на право заключения договора (далее - конкурс) с одновременной выдачей ему копии паспорта маршрута и расписания движения по данному маршруту, утвержденных органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта в Приморском крае.
Конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, осуществляющих перевозки населения и багажа автомобильным транспортом общего пользования (далее - перевозчики), обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа по маршрутам (п. 1.5 Порядка).
Таким образом, ООО «Индиго», ООО «Автотур», ООО «Евробус» осуществляли деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», «Находка-Владивосток-Находка» в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров, согласованного паспорта маршрута и утвержденного расписания движения и без проверки на соответствие требованиям для занятия деятельностью по перевозке пассажиров и багажа.
Заявители не предъявляли ООО «Евробус», ООО «Автотур» и ООО «Индиго» требований о предоставлении документации, подтверждающей право работы на маршрутах (копии лицензии, утвержденные расписания движения, договоры на обязательное и добровольное страхование пассажиров и страхование подвижного состава, тарифы и т.д.), что свидетельствует о наличии в их действиях признаков создания дискриминационных условий, поскольку фактически действия ООО «Евробус», ООО «Автотур» и ООО «Индиго» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с конкурентами, включая третьих лиц, поскольку при отсутствии необходимости выполнять требования законодательства РФ, включая лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, такая деятельность будет заведомо менее затратной, и, как следствие, более рентабельной, чем деятельность конкурентов.
Суд отклоняет довод заявителей о том, что действия ООО «ПА» ООО «ПАЛ» могут считаться допустимыми, не нарушающими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции», как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Своими действиями заявители создали для ООО «Индиго», ООО «Евробус» и ООО «Автотур» возможность, в том числе устранить конкуренцию по отношению к перевозчикам при доступе на рынок регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении; ущемления интересов перевозчиков, оказывающих услуги регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, на основании выданных лицензий, при организации и обеспечении перевозки пассажиров по маршруту № 506. При этом приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
По результатам рассмотрения представленных обществами обосновывающих документов комиссия Приморского УФАС, по мнению суда, правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Приморские автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии» создали дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов-перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, при организации и обеспечении перевозки пассажиров по маршруту №506, в том числе путем исполнения агентских договоров с ООО «Евробус», ООО «Индиго», которые осуществляли регулярные перевозки по маршруту, совпадающему с маршрутом №506 в части начального и конечного пункта остановки.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения Федеральная антимонопольная служба выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения подпункта 8 пункта 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчик правомерно вынес обществам обязательные к исполнению предписания №15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решение и предписания не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, оснований для признания решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу №15/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства у арбитражного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
При этом распределяя расходы по уплате госпошлины, суд исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 9постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о том, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.
Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Учитывая, что заявление ООО «Приморские автовокзалы» и общества ООО «Приморские автобусные линии» подано в отношении одного и того же решения антимонопольного органа, содержат одно и то же требование и обоснование, государственная пошлина за подачу заявления подлежала уплате в равных долях в размере по 1000 рублей каждым из заявителей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета в равных долях каждому из заявителей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» и общества с ограниченной ответственностью «Приморские автобусные линии» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014 и предписаний от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданных Управлением федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» и общества с ограниченной ответственностью «Приморские автобусные линии», отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» из федерального бюджета 1000(одна тысяча)рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №3115 от 26.11.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморские автобусные линии» из федерального бюджета 1000(одна тысяча)рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №4308 от 26.11.2014.
Справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Мангер Т.Е.
