Решение АС Приморского края от 06.02.2024 № А51-19175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19175/2022

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО1,

о признании недействительным решения № 10/33 от 23.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отменённой решением УФНС по Приморскому краю № 13-09/42365@ от 10.10.2022 по апелляционной жалобе, с учетом изменений, внесённых решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2023 № 10/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО2 (по доверенности от 06.03.2023), ФИО3 (по доверенности от 20.09.2023), ФИО4 (по доверенности от 06.03.2023),

от МИФНС – представителей ФИО5 (по доверенности от 03.08.2023 №105), ФИО6 (по доверенности от 20.06.2023 №102), ФИО7 (по доверенности от 14.11.2023 №115),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд к МИФНС № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 10/33 от 23.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отменённой решением УФНС по Приморскому краю № 13-09/42365@ от 10.10.2022 по апелляционной жалобе, с учетом изменений, внесённых решением МИФНС от 30.03.2023 № 10/11.

В судебном заседании 23.11.2023 по ходатайству заявителя судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя была привлечена ФИО1 как контролирующее должника лицо в периоде проверки.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебных заседаниях указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии неуплаченных сумм налогов, поскольку инспекция не доказала, что товары и транспортно-экспедиционные услуги ООО «Билд», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», ООО «Пасифик Лайн», ООО «Сервис Транзит», не были приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик не располагал первичными документами, подтверждающими приобретение товаров и услуг и их принятие на учёт, счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; напротив, заявитель полагает, что все условия для использования вычетов по НДС и принятия к учёту расходов по налогу на прибыль по спорным эпизодам им соблюдены, а обратное налоговым органом не доказано.

МИФНС представлен письменный отзыв с дополнениями к нему, против требований заявителя инспекция возражала в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден, а реальность сделок заявителя со спорными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком не доказана.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «Олимп» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Приморскому краю с 24.06.2015, адрес: 692905, <...> (совпадает с адресом регистрации руководителя). Основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» (ОКВЭД 46.49).

Инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Олимп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Олимп» являлось участником внешнеэкономической деятельности, производило ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров (одежда женская/мужская, обувь повседневная женская) в рамках двух внешнеторговых контрактов, заключенных с китайскими компаниями, на общую сумму 752 351 826 руб., а также осуществляло оптовую торговлю одеждой и обувью, в большинстве случаев - в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС отражены затраты по сделкам с контрагентами, в том числе:

- по приобретению товаров (одежда, обувь) - ООО «Билд», ООО «Приборкомплект», ООО «Импорт Гарант»;

- по транспортно-экспедиционным услугам - ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Инфинити», ООО «Пасифик Лайн»;

- по транспортным услугам - ООО «Интер Хостесс», ООО «Интер Отель Сервис».

Участие указанных контрагентов в хозяйственных операциях с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенных договоров инспекцией не подтверждено, поскольку носило формальный характер, основной целью сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

Исходя из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Олимп» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Билд», ООО «Приборкомплект», ООО «Импорт Гарант», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», ООО «Сервис Транзит», ООО «Пасифик Лайн», на общую сумму 23 412 932 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), на общую сумму 121 486 163,00 руб., что повлекло неуплату соответствующих налогов в бюджет.

Обстоятельства выездной налоговой проверки изложены МИФНС в Акте налоговой проверки от 22.11.2021 № 10/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МИФНС вынесено решение от 23.06.2022 № 10/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.10.2022 №13-09/42365@ апелляционная жалоба общества на решение от 23.06.2022 №10/33 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части - оставлена без удовлетворения.

Согласно решению инспекции от 23.06.2022 № 10/31 с учетом внесённых решением УФНС изменений ООО «Олимп» дополнительно начислено 72 685 624,14 руб., в том числе:

- НДС за 2 квартал, 4 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в сумме 23 412 932 руб., пени по НДС – в сумме 9 016 524,38 руб.,

- налог на прибыль за 2018-2019 годы в сумме 24 297 233 руб. (в федеральный бюджет - 3 644 585 руб., в бюджет субъекта РФ - 20 652 648 руб.), пени по налогу на прибыль – в сумме 8 718 664,76 руб.,

а также ООО «Олимп» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату НДС – в сумме 3 029 618,50 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ о снижении санкций в 2 раза),

- за неуплату налога на прибыль – в сумме 4 199 151,50 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ о снижении санкций в 2 раза),

а также к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 11 500 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ).

Решением от 30.03.2023 № 10/11 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 16 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени и уменьшила размер доначисленных пени по налогу на прибыль на сумму 883 781,19 руб. (8 718 664,76 - 7 834 883,57), по НДС - на сумму 887 769,20 руб. (9 016 524,38 – 8 128 755,18) за период с 01.04.2022 по 23.06.2022; пени доначислено всего по 31.03.2022 в сумме 15 963 638,75 руб.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в части доначисления НДС, налога на прибыль и приходящихся на них пеней и санкций. Предметом требований заявителя является решение № 10/33 от 23.06.2022 со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю № 13-09/42365@ от 10.10.2022 по апелляционной жалобе и с учетом изменений, внесённых решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2023 № 10/11.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Олимп» по контрагенту ООО «Билд» в книгу покупок включены счета-фактуры на общую сумму 44 841 253 руб., в том числе НДС - 6 840 191,13 руб., а также включена в состав расходов стоимость товаров (работ, услуг) на общую сумму 38 001 061,87 руб. (налог на прибыль - 7 600 212 руб.).

При анализе представленных налогоплательщиком документов (УПД) установлено, что ООО «Билд» реализовало в адрес ООО «Олимп» товар (одежду и обувь), часть которого ввезена на территорию Российской Федерации согласно таможенным декларациям.

ООО «Билд» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 20.04.2018 по 04.06.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности). Адрес местонахождения: 109052, <...>, этаж 1, пом. II, ком. 4. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (код ОКВЭД - 46.69.5). Среднесписочная численность на 01.01.2019 - 1 человек. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Единственным учредителем (доля участия 100%) является ФИО8, который на допрос не явился. Руководителем организации являлся ФИО9 («массовый» руководитель фиктивных организаций; на допрос не явился). Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2018 года.

По уведомлению об ознакомлении с оригиналами документов от 29.03.2021 № 10-34/07683 ООО «Олимп» представлены подлинные УПД, составленные от имени контрагента ООО «Билд». Вместе с тем, проверкой установлено, что представленные обществом УПД заполнены с нарушением Закона № 402-ФЗ, в связи с чем оценить выполнение условий сделки, а именно, сроки поставки, ассортимент перевозимого товара, пункты погрузки и выгрузки, привлечение третьих лиц к хранению, перегрузке, транспортировке товара, стоимость и сроки оплаты, не представляется возможным.

ООО «Олимп» по требованиям налогового органа от 08.04.2021 №10-34/1840, от 13.07.2021 №10-34/3547 о предоставлении документов (информации) договор, заключенный со спорным контрагентом, документы, подтверждающие транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификаты качества и т.п., а также письменные пояснения по факту отсутствия запрашиваемых документов, не представлены. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали документы, подтверждающие факты транспортировки, хранения, перемещения товаров, приобретенных у ООО «Билд», а так же возможность установить фактическое наличие товара.

Для подтверждения факта ввоза товаров инспекцией проведен анализ данных, содержащихся в таможенных декларациях, по результатам которого установлено, что импортерами товара, реализованного в адрес ООО «Олимп», являлись 27 организаций. В адрес налоговых органов по месту учета установленных организаций, направлены поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения взаимоотношений с ООО «Билд».

Согласно представленным ответам организаций, ввозивших товар на территорию Российской Федерации, взаимоотношения с ООО «Билд», а также факт реализации ввозимых товаров в адрес спорного контрагента не подтверждены. Кроме того, ООО «Русский Силуэт» (поручение от 13.09.2021 №10-34/2599), ООО «Приват Трейд» (поручение от 13.09.2021 №10-34/2592), ООО «Импорт Мода» (поручение от 13.09.2021 №10-34/2585) сообщили, что товар реализован в адрес розничных покупателей и индивидуальных предпринимателей, а так же через интернет-магазины.

Следовательно, ООО «Билд» не могло приобрести спорный товар и в дальнейшем реализовать его в адрес ООО «Олимп».

По результатам анализа банковских выписок ООО «Билд» перечисление денежных средств от ООО «Олимп» за товар не установлено; согласно назначению платежей денежные средства на расчетный счет ООО «Билд» поступали от иных организации с назначениями платежей за перевозку крупногабаритных грузов, перевод средств в связи с закрытием счета, далее денежные средства снимались наличными. Списания денежных средств с назначениями, подтверждающими приобретение товаров (одежда, обувь), которые в 4 квартале 2018 были реализованы в адрес ООО «Олимп», отсутствуют.

ООО «Олимп» по контрагенту ООО «ЭйТиСи Автотранс» в книгу покупок включены счета-фактуры на общую сумму 40 213 229,00 руб., в том числе НДС - 6 702 204,85 руб., а также включена в состав расходов стоимость товаров (работ, услуг) на общую сумму 33 511 024,15 руб. (налог на прибыль - 6 702 205 руб.).

ООО «ЭйТиСи Автотранс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 02.03.2018 (с момента регистрации - ООО «Консалтинговая компания «Ваш персональный консультант»; смена наименования на ООО «ЭйТиСи Автотранс» осуществлена 18.04.2018). Адрес местонахождения: 107113, <...>, этаж 1, п. VII, офис 2Б (является адресом массовой регистрации). Учредителем (доля участия 100%) в период с 02.03.2018 по 04.03.2020 являлся ФИО10, который на допрос не явился. С 05.03.2020 учредителем организации является Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Лиг Дискавери Интернешнл Лимитед» Гонконг (per. № 2763514), руководителем организации является ФИО11 («массовый» руководителем фиктивных организаций; на допрос не явился).

Основной вид деятельности (с 10.11.2020) - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД 52.29). В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (2 квартал 2019, 4 квартал 2019) основным видом деятельности организации являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код ОКВЭД 70.22), смена вида деятельности осуществлена 10.11.2020.

Среднесписочная численность ООО «ЭйТиСи Автотранс» на 01.01.2019 - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы организации не представлялись. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 14.07.2021 № 10-34/3590 о предоставлении документов (информации) представлены УПД; договор транспортной экспедиции от 23.03.2019 № 19/36аЭТ, заключенный со спорным контрагентом и поименованный в представленных УПД в качестве основания передачи/получения товара (работ, услуг), в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен (представлен налогоплательщиком после окончания проверки, в составе апелляционной жалобы на решение от 23.06.2022 № 10/33). Контрагентом ООО «ЭйТиСи Автотранс» по требованиям налогового органа о предоставлении документов (информации) (поручения от 14.10.2020 №2478, от 02.08.2020 №1711, от 08.04.2020 №702) документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп» не представлены.

Вместе с тем, проверкой установлено, что представленные обществом УПД заполнены с нарушением положений Закона № 402-ФЗ, а именно отсутствуют обязательные реквизиты: артикул товара или код вида работ (услуг), данные о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.), в связи с чем оценить выполнение условий сделки, а именно, сроки оказания услуг, ассортимент перевозимого товара, пункты погрузки и выгрузки, привлечение третьих лиц, стоимость и сроки оплаты, не представляется возможным. При этом указанные документы не включены контрагентом ООО «ЭйТиСи Автотранс» в книгу продаж в 4 квартал 2019 года (дата представления - 02.09.2020).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «ЭйТиСи Автотранс» включало во 2 и 4 квартале 2019 в книгу покупок счета-фактуры по проблемным контрагентам (ООО «Крафон», ООО «Инфинити», ООО «Строй Град»).

По результатам анализа банковских выписок ООО «ЭйТиСи Автотранс» установлено, что в период с 29.05.2019 по 27.03.2020 ООО «Олимп» в адрес проблемного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 9 295 324 руб. с назначением платежа «за транспортно-логистические услуги». При этом заявленная стоимость покупки составляет 40 213 229 руб. Сумма задолженности в размере 30 917 905 руб. ООО «Олимп» не оплачена; контрагентом в претензионном (судебном) порядке указанная задолженность не взыскивалась.

Доводы заявителя о переуступки задолженности ООО «Сталкер Логистик» в счет обязательств по возврату последним займа заявителю, не нашли своего подтверждения, поскольку ООО «Сталкер Логистик» процентный заём и проценты полностью погашены (перечислены) непосредственно ООО «Олимп», что следует из анализа выписки по расчётному счёту; каких-либо перечислений от ООО «Сталкер Логистик» в адрес ООО «ЭйТиСи Автотранс» не установлено.

Основная часть поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ЭйТиСи Автотранс» списываются на оплату авиабилетов, услуги бронирования гостиничных номеров, обзорный полет по маршруту, перевозку пассажиров.

С целью установления возможного перевозчика грузов проведен анализ банковских выписок - расходных операций ООО «ЭйТиСи Автотранс». По результатам проведенного анализа установлены перечисления денежных средств на расчетные счета ряда организаций (ООО «Инфинити», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Русские сезоны», ООО «Северное сияние», ООО «Интуравто», ООО «Простор Логистик») и ИП ФИО12 с назначением платежа «транспортные услуги».

Вместе с тем из сведений, имеющихся в налоговом органе установлено, что часть контрагентов (ООО «Инфинити», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Русские сезоны», ООО «Северное сияние», ООО «Интуравто»), в адреса которых списаны денежные средства за транспортные услуги, автотранспортных средств, в том числе, грузовых, не имеют.

ИП ФИО12 имеет в собственности кроссовер марки Тойота Ленд Крузер Прадо, легковой автомобиль Ауди А6, а также автобусы марки MAN LIONS COACH R07, Мерседес-Бенц, предназначенные для перевозки пассажиров.

В собственности ООО «Простор Логистик» зарегистрирован автомобильный транспорт под маркой YUTONG, которая является китайским брендом пассажирских автобусов предназначенных для перевозок пассажиров. Согласно сведениям официального сайта ООО «Простор Логистик» организация специализируется на коммерческих и пассажирских перевозках (пассажирские перевозки, трансфер, в том числе туристический, аренда автобусов и т.д.).

Исходя из вышеперечисленного инспекция пришла к выводу о том, что у спорного контрагента ООО «ЭйТиСи Автотранс» отсутствовала возможность в оказании транспортно-экспедиционных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности самой организации, ее учредителя (руководителя) грузового автотранспорта, а также отсутствия заключенных договоров аренды и отсутствия среди поставщиков возможного владельца грузовых автомашин.

ООО «Олимп» по контрагенту ООО «Интер Хостесс» в книгу покупок включены счета-фактуры на общую сумму 4 980 689,62 руб., в том числе НДС - 759 766,22 руб., а также включена в состав расходов стоимость товаров (работ, услуг) на общую сумму 4 220 923,40 руб. (налог на прибыль - 844 185 руб.).

ООО «Интер Хостесс» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 16.08.2018 по 20.08.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности). Адрес местонахождения: 107113, <...>, этаж 1, пом. VII, оф. 1К (является массовым адресом регистрации, а также являлся адресом регистрации ООО «ЭйТиСи Автотранс»).

Учредители: с 21.08.2018 по 20.08.2020 - ООО «Интер Хостесс» (доля участия 90,9%), с 16.08.2018 по 12.06.2019 - ФИО13 (доля участия 9,1%, на допрос не явилась), с 13.06.2019 по 20.08.2019 - ООО «Гараж» - доля участия 4,55% (10.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, так как не находится по адресу регистрации, исключен как недействующее юридическое лицо - 09.04.2020), с 13.06.2019 по 20.08.2019 - ООО «Тандем» - доля участия 4,55% (19.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (не находится по адресу регистрации), исключен как не действующее юридическое лицо - 29.04.2020).

Руководителем организации в период с 16.08.2018 по 21.08.2019 являлся ФИО11 (является «массовым» руководителем иных фиктивных организаций, в том числе ООО «ЭйТиСи Автотранс»; на допрос не явился); с 21.08.2019 по 20.08.2020 - ФИО14 (является «массовым» руководителем/учредителем иных фиктивных организаций; на допрос не явился).

От имени руководителей за подписью нотариуса ФИО15, оформлены доверенности на ФИО16 (на допрос по поручению инспекции от 13.07.2021 № 390 не явился; также выдана доверенность на совершение юридически значимых действий, связанных с любыми изменениями в отношении ООО «Интер Хостесс» на имя ООО «Интер Отель Сервис» (является «технической» организацией и контрагентом ООО «Олимп») и ФИО17 (на допрос по поручению инспекции от 13.07.2021 № 393 не явилась).

Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства, земельные участки у ООО «Интер Хостесс» отсутствуют.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 14.07.2021 № 10-34/3564 о предоставлении документов (информации) представлены УПД; договор, заключенный со спорным контрагентом, не представлен. Истребовать необходимые документы у спорного контрагента не представилось возможным, поскольку ООО «Интер Хостесс» исключено из ЕГРЮЛ - 20.08.2020.

Вместе с тем, проверкой установлено, что представленные обществом УПД заполнены с нарушением положений Закона № 402-ФЗ, а именно отсутствуют обязательные реквизиты: артикул товара или код вида работ (услуг), данные о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.). В связи с чем, оценить выполнение условий сделки, а именно, сроки выполнения услуг, ассортимент перевозимого товара, пункты погрузки и выгрузки, привлечение третьих лиц, стоимость услуг и сроки оплаты, не представляется возможным.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Интер Хостесс» в 3-4 кварталах 2018 года включило в книгу покупок счета-фактуры по проблемным контрагентам (ООО «Маклер», ООО «Успех», ООО «Авто Мир»).

По результатам анализа банковской выписки ООО «Интер Хостесс» установлено, что проверяемым налогоплательщиком услуги оплачены в полном объеме. При этом платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, имущества, коммунальные услуги, заработная плата и др.) отсутствуют. Основная часть поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Интер Хостесс» списывалась на оплату питания туристов, туристическое обслуживание, аренду транспортного средства - пассажирский автобус (арендодатель ООО «Простор Логистик» является контрагентом ООО «ЭйТиСи Автотранс» по предоставлению в аренду автобусов китайской марки YUTONG), оплату билетов на шоу.

Исходя из вышеперечисленного у спорного контрагента ООО «Интер Хостесс» отсутствовала возможность в оказании логистических услуг в адрес проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности самой организации, ее учредителя (руководителя) грузового автотранспорта, а также отсутствия заключенных договоров аренды и отсутствия среди поставщиков возможного владельца спецтехники.

ООО «Олимп» по контрагенту ООО «Инфинити» в книгу покупок включены счета-фактуры на общую сумму 34 510 902 руб., в том числе НДС - 5 751 817 руб., а также включена в состав расходов стоимость товаров (работ, услуг) на общую сумму 28 759 084,99 руб. (налог на прибыль - 5 751 817 руб.).

ООО «Инфинити» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 10.06.2015. Адрес местонахождения: 153000, <...>, литер А5, офис 305 (является массовым адресом регистрации). Организация отсутствует по адресу регистрации (протоколы осмотра от 09.10.2019, от 31.07.2020), в связи с чем 20.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (недостоверность адреса). Учредителем/руководителем организации в период с 10.06.2015 по настоящее время является ФИО18 (справки по форме 2-НДФЛ на ФИО18 налоговый орган по месту учета не предоставлялись; является «массовым» руководителем/учредителем; на допрос не явился). В ЕГРЮЛ 06.07.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя/учредителя организации.

Основной вид деятельности - «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» (код ОКВЭД 79.90), дополнительно заявлено 50 различных видов деятельности.

Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства, земельные участки у ООО «Инфинити» отсутствуют.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 14.07.2021 № 10-34/3562, о предоставлении документов (информации) представлены УПД; договор транспортной экспедиции от 21.03.2019 № 740Т, заключенный со спорным контрагентом, не представлен. ООО «Инфинити» по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) (поручение от 14.10.2020 №2472) представлен договор транспортной экспедиции от 21.03.2019 № 740Т, УПД; заявки на перевозку, предусмотренные условиями договора, документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг, не представлены.

Проверкой установлено, что представленные на проверку УПД заполнены с нарушением положений Закона № 402-ФЗ, а именно отсутствуют обязательные реквизиты: наименование грузоотправителя, его контактный телефон, пункт назначения, наименование грузополучателя, адрес доставки, наименование груза, количество мест, общий вес и объем груза, прочие отметки. При этом указанные документы не включены контрагентом ООО «Инфинити» в книгу продаж в 3 квартале 2019, 4 квартале 2019 (дата представления 16.06.2021).

По результатам анализа банковских выписок ООО «Инфинити» установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Олимп» в адрес проблемного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 24 262 837 руб. с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги». При этом заявленная стоимость покупки составляет 34 510 902 руб. Сумма задолженности в размере 10 248 065 руб. ООО «Олимп» не оплачена; контрагентом в претензионном (судебном) порядке указанная задолженность не взыскана, что может указывать на создание фиктивного документооборота и недостоверность представленных в налоговый орган сведений.

Основная часть поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Инфинити» списываются на оплату билетов на шоу и иные культурно-массовые мероприятия, аренду теплохода, за организацию питания и проживания туристов, услуги по экскурсионному обслуживанию. С целью установления возможного перевозчика грузов проведен анализ банковских выписок - расходных операций ООО «Инфинити». По результатам проведенного анализа установлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Простор Логистик» и ООО «Интер Отель Сервис» с назначением платежа за «транспортные услуги».

Вместе с тем из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в собственности ООО «Интер Отель Сервис» автотранспортные средства, в том числе, грузовые, не зарегистрированы. В собственности ООО «Простор Логистик» (является также является контрагентом ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс») зарегистрирован автомобильный транспорт YUTONG (9 единиц), являющийся китайским брендом пассажирских автобусов предназначенных для перевозок пассажиров.

В налоговые органы по месту учета контрагентов-поставщиков услуг в адрес ООО «Инфинити»: ООО «Русский Навигатор», ООО «Береста Трэвэл», ООО «Огни-Мурманска Спорт» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Согласно представленным документам вышеуказанные организации подтвердили оказание туристических услуг (организация питания, проживание туристов, экскурсионное обслуживание, услуги гида, обеспечение автобусных перевозок) в адрес ООО «Инфинити», что свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществлял деятельность, не связанную с транспортно-экспедиционными услугами по перевозке товаров.

Исходя из вышеизложенного у ООО «Инфинити» отсутствовала возможность в оказании транспортно-экспедиционных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности самой организации, ее учредителя (руководителя) грузового автотранспорта, а также отсутствия заключенных договоров аренды и отсутствия среди поставщиков возможного владельца грузовых автомашин.

ООО «Олимп» по контрагенту ООО «Интер Отель Сервис» в книгу покупок включены счета-фактуры на общую сумму 2 349 800 руб., в том числе НДС - 358 444 руб., а также включена в состав расходов стоимость товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 991 355,93 руб. (налог на прибыль - 398 271 руб.).

ООО «Интер Отель Сервис» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 13.08.2018. Адрес местонахождения: 107113, <...>, этаж 1, пом. VII, офис 2К (является массовым; зарегистрированы также ООО «Интер Хостесс», ООО «ЭйТиСи Автотранс»). 22.07.2021 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Основной вид деятельности - «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» (ОКВЭД 79.90), дополнительно заявлено 19 различных видов деятельности.

Учредителем организации в период с 13.08.2018 по 11.03.2021 являлся ФИО18 (справки по форме 2-НДФЛ на ФИО18 налоговый орган по месту учета не предоставлялись; является «массовым» руководителем/учредителем, в том числе ООО «Инфинити»; на допрос не явился); в период с 12.03.2021 по настоящее время - ООО «Чистый Дом» (доля участия 20%), ООО «Интер Отель Сервис» (доля участия 80%). Руководителем организации в период с 13.08.2018 по 11.03.2021 являлся ФИО11 (является «массовым» руководителем/учредителем, в том числе, ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Отель Сервис» - контрагенты ООО «Олимп»; на допрос не явился); в период с 12.03.2021 по настоящее время - ФИО19 (являлась «массовым» руководителем (учредителем) технических компаний; на допрос не явилась).

От имени руководителя ФИО19 за подписью нотариуса ФИО15 оформлена доверенности на ФИО16 (на допрос по поручению инспекции от 13.07.2021 № 390 не явился; также выдана доверенность от имени ООО «Интер Хостесс» - является «технической» организацией и контрагентом ООО «Олимп») на совершение юридически значимых действий, связанных с любыми изменениями в отношении ООО «Интер Отель Сервис».

Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства, земельные участки у ООО «Интер Отель Сервис» отсутствуют.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 14.07.2021 № 10-34/3572, о предоставлении документов (информации) представлены УПД; договор, заключенный со спорным контрагентом, не представлен. ООО «Интер Отель Сервис» по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) (поручение от 06.11.2020 №2758), документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп» не представлены.

В связи с непредоставлением налогоплательщиком, спорным контрагентом договора на оказание транспортных услуг, оценить выполнение условий сделки, а именно сроки выполнения услуг, ассортимент перевозимого товара, пункты погрузки и выгрузки, привлечение третьих лиц, стоимость услуг и сроки оплаты, не представляется возможным.

Проверкой установлено, что представленные на проверку УПД заполнены с нарушением положений Закона № 402-ФЗ, а именно отсутствуют обязательные реквизиты: фактическая дата отгрузки (передачи результатов работ, имущественных прав, оказания услуг)/ получения товаров (работ, услуг, имущественных прав); артикул товара или код вида работ (услуг); сведения о сотруднике, который непосредственно передает покупателю/принимает товары (результаты работ, услуги, имущественные права); данные о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.). При этом указанные документы не включены контрагентом ООО «Интер Отель Сервис» в книгу продаж во 2, 4 кварталах 2018 года, 3 квартале 2019 года.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Интер Отель Сервис» установлено перечисление денежных средств за услуги в полном объеме. Основная часть поступивших на расчетные счета ООО «Интер Отель Сервис» денежных средств списывается на оплату услуг проживания групп туристов, за туристические и экскурсионные услуги. С целью установления возможного перевозчика грузов проведен анализ расходных операций ООО «Интер Отель Сервис». По результатам проведенного анализа установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО20 в сумме 116 тыс. руб. с назначением платежа «ежемесячная арендная плата».

Проверкой установлено, что ИП ФИО20 имеет в собственности транспортные средства, которые относятся к классу легковых автомашин (Вольво ХС60, Фольксваген 2К Кадди Макси), что свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществлял деятельность, не связанную с транспортно-экспедиционными услугами по перевозке товаров.

Исходя из вышеизложенного у спорного контрагента ООО «Интер Отель Сервис» отсутствовала возможность оказания транспортных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности самой организации, ее учредителя (руководителя) грузового автотранспорта, а также отсутствия заключенных договоров аренды и отсутствия среди поставщиков возможного владельца грузовых автомашин.

Помимо этого в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» контрагентов ООО «Интер Хостесс», ООО «Интер Отель Сервис» (совпадают - 90.154.72.114); контрагентов ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис» (совпадают - 139.28.219.69); контрагентов ООО «Эйтиси Автотранс», ООО «Интер Отель Сервис» (совпадают - 192.230.46.100), что свидетельствует о взаимосвязи указанных контрагентов.

ООО «Олимп» по контрагенту ООО «Сервис Транзит» во 2 квартале 2018 года в книгу покупок включило счет-фактуру от 28.11.2016 № 1019 на общую сумму 2 021 руб., в том числе НДС - 308,29 руб., а также включило в состав расходов стоимость товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 712,71 руб. (налог на прибыль организаций - 343 руб.). Поименованная счет-фактура отсутствует в первичных учетных документах, представленных ООО «Олимп» в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Сервис Транзит» (ИНН <***>) состояло на учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с 16.05.2016г. по 22.03.2019 (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Адрес местонахождения: 690069, <...> (сведения недостоверны). Основной вид деятельности - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (52.29). Сведения о среднесписочной численности за 2018 отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 не представлялись; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 2017 год.

Руководителем и учредителем (доля участия 100%) являлся ФИО21 (является массовым руководителем/учредителем; на допрос не явился; поступило заявление о недостоверности сведений о нем содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно недостоверности сведений о физическом лице в качестве учредителя (участника) ООО «Сервис Транзит»).

Налогоплательщиком в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 08.04.2021 № 10-34/1841, от 14.07.2021 № 10-34/3559 документы по взаимоотношениям с ООО «Сервис Транзит» не представлены. Истребовать документы у спорного контрагента не представляется возможным по причине исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 22.03.2019.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Сервис Транзит» оплата за товары (работы, услуги) от ООО «Олимп» не установлена; движение денежных средств носит транзитный характер; расходные операции, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещения, коммунальных услуг, телефонной связи, интернета и прочее), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ООО «Сервис Транзит» не имело реальной возможности для исполнения своих обязательств перед ООО «Олимп». Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО «Олимп» сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделка не исполнена спорным контрагентом ООО «Сервис Транзит».

ООО «Олимп» по контрагенту ООО «Пасифик Лайн» в книгу покупок включены счета-фактуры на общую сумму 18 001 200 руб., в том числе НДС - 3 000 200 руб., а также включена в состав расходов стоимость товаров (работ, услуг) на общую сумму 15 001 000 руб. (налог на прибыль организаций - 3 000 200 руб.).

ООО «Пасифик Лайн» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю с 28.05.2014 (с момента регистрации - ООО «Пасифик Транс»; смена наименования осуществлена 06.03.2020). Адрес местонахождения: <...> (решением налогового органа от 19.12.2019 № 25818А об отказе в государственной регистрации установлено отсутствие по месту регистрации организации). С 06.03.2020 адрес местонахождения: <...> (адрес массовой регистрации - 281 организация, из них 220 исключены из реестра как недействующие). Основной вид деятельности - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД 52.29), дополнительно заявлено 49 различных видов деятельности.

Учредители с 28.05.2014 по 21.11.2019 - ФИО22 (является массовым руководителем/учредителем); с 22.11.2019 по 27.07.2020 - ФИО23; с 28.07.2020 по настоящее время - ФИО24.

Руководители: с 28.05.2014 по 04.06.201 - ФИО22; с 05.06.2019 по 06.11.2019 - ФИО25 (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 ООО «Пасифик Лайн» не представлялись); с 07.11.2019 по 02.07.2020 - ФИО23; с 03.07.2020 по настоящее время - ФИО24.

Материальные и трудовые ресурсы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 25.03.2022 № 10-34/1621 о предоставлении документов (информации), контрагентом ООО «Пассифик Лайн» на поручение от 03.09.2021 № 10-34/2497 представлены УПД; договор от 01.10.2019 №190110 (указан в УПД в качестве основания передачи/получения товаров (работ, услуг)) ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены, в связи с чем оценить выполнение условий сделки, а именно, сроки оказания услуг, ассортимент перевозимого товара, пункты погрузки и выгрузки, привлечение третьих лиц, стоимость услуг и сроки оплаты, не представляется возможным.

Проверкой установлено, что представленные на проверку УПД заполнены с нарушением положений Закона № 402-ФЗ, а именно отсутствуют обязательные реквизиты: артикул товара или код вида работ (услуг), данные о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.); не содержат подписей и расшифровки подписи должностного лица, во второй части УПД стоит подпись не установленного лица в графе «груз передал» без расшифровки ФИО и указания должности.

В проверяемом периоде ООО «Пасифик Лайн» в книгу покупок включало счета-фактуры по одному контрагенту, обладающему признаками проблемного (фиктивного) поставщика - ООО «Глобал», применяющему упрощенную систему налогообложения. При этом удельный вес налоговых вычетов ООО «Пасифик Лайн» в 4 квартале 2019 года составил 100%.

В ходе проверки установлено, что контрагентом, замыкающим цепочку поставщиков (ООО «Олимп» - ООО «Пасифик Лайн» - ООО «Глобал» - ООО «Федчун и Ко»), декларация по НДС не представлена, то есть реализация в доходной части у контрагента не отражена, в результате чего отсутствует источник для формирования НДС.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Пасифик Лайн» установлено, что в период с 01.01.2019 по настоящее время ООО «Олимп» в адрес проблемного контрагента денежные средства за оказанные транспортные услуги не перечислены. Сумма задолженности составляет 18 001 200 руб.; в претензионном (судебном) порядке указанная задолженность контрагентом не взыскивалась.

Поступление денежных средств в полном объеме происходило за счет предоставления займа учредителя ООО «Пасифик Лайн». Основное списание поступивших денежных средств осуществлялось за предоставление юридических услуг, на минимальную уплату налогов, оплату банковских услуг. Следовательно, финансовая деятельность ООО «Пасифик Лайн» в 2019 году фактически не велась.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги указанными контрагентами не оказывались, товары в адрес ООО «Олимп» не поставлялись.

Налогоплательщик, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку, кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности, представление ими отчетности и нахождение в ЕГРЮЛ и других коммерческих базах сведений на момент заключения договоров и оформления УПД, иных доводов не привел, документов о проявленной должной осмотрительности, не представил.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Олимп» как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени контрагентов ООО «Билд», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», ООО «Пасифик Лайн», ООО «Сервис Транзит», которые фактически не могли осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные поставщики были формально включены в цепочку продажи товаров и услуг.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Олимп» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Билд», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Хостесс», ООО «Инфинити», ООО «Интер Отель Сервис», ООО «Пасифик Лайн», ООО «Сервис Транзит», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда их представить.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

По ходатайству заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО18 (руководителя и учредителя ООО «Инфинити», учредителя ООО «Интер Отель Сервис») в обоснование ходатайства было указано, что налоговый орган его не вызывал и не допрашивал, в подтверждение чего было представлено письмо на бланке АО «Почта России» исх. от 01.03.2023 № 6-5.1.3-45-134/15732045 за подписью Руководителя группы Отдела по работе с обращениями ФИО26, адресованное ФИО18, согласно содержанию которого в период с 29.03.2021 по 23.06.2022 никаких почтовых отправлений от отправителя Межрайонной ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес ФИО18 не найдено, получение любой почтовой корреспонденции ФИО18 от отправителей Межрайонной Инспекции ФНС по г. Мытищи МО/ органов ОМВД/ иных органов ФНС России не является возможным.

Между тем, по определению суда об истребовании доказательств от 07.03.2023 АО «Почта России» письмом от 24.03.2023 № МР66-05/24110 были представлены сведения о том, что заказная корреспонденция – регистрируемые почтовые отправления с номерами 80094153138211 (в октябре 2020 года), 80099359328046 (в апреле 2021 года), 80089371497691 (в апреле 2022 года) – от отправителя ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес получателя ФИО18 получены последним.

Согласно представленным МИФНС сведениям указанной заказной корреспонденцией в адрес ФИО18 направлялись повестки о вызове на допрос.

С учётом того, что ФИО18 в ходе проверки инспекцией была предоставлена возможность дать пояснения по всем вопросам, а также принимая во внимание ограниченную возможность использования свидетельских показаний для доказывания сделок, судом в судебном заседании 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, заявитель перед экспертом поставил вопросы для обоснования своего довода о том, что для перевозки того количества товара, которое было им оприходовано, требуются все учтенные им транспортные услуги, в том числе и от спорных организаций-перевозчиков ООО «Инфинити», ООО «Интер Хостесс», ООО «ЭйТиСи Автотранс», ООО «Интер Отель Сервис».

В обоснование количества учтённого товара заявитель в материалы дела представил оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41 «Товары».

Между тем в ходе проверки на неоднократные требования инспекции (от 29.03.2021 № 10-34/1661, от 13.07.2021 № 10-34/3545) регистры по всем счетам бухгалтерского и налогового учёта налогоплательщиком не представлены.

При этом представленные суду оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41 «Товары» отражают только лишь сводные данные по количеству и стоимости товаров, поставленных на учёт, поквартально, без указания данных о конкретных товарах, учтённых по сч. 41, в связи с чем не могут быть использованы для целей проследить факт наличия и движения (приобретения, учёта, реализации и списания) конкретного товара.

В совокупности с тем обстоятельством, что заявитель также является импортёром однородных товаров, между тем в составе затрат им учтены операции по приобретению такого же товара у поставщика ООО «Билд», факт исполнения которым сделки по поставке товара инспекцией опровергнут, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о количестве приобретённых товаров.

Каких-либо новых надлежащих доказательств – достоверных и достаточных, - подтверждающих факты перевозки/доставки товаров спорными организациями-перевозчиками, заявитель не представил. Его ссылки на письма покупателей оцениваются судом критически, поскольку покупателями учёт автомашин не вёлся, и на основании каких документов и сведений ими по запросам заявителя по прошествии нескольких лет даны ответы о поступлении товара на конкретном автомобиле, из представленных документов не следует; в представленных ответах нет ни даты поставки, ни ФИО водителя/экспедитора, сдававшего груз, ни госномера автомобиля, а только марка автомобиля.

Собранные заявителем в таблицы сведения о движении товара также не являются доказательствами исполнения спорных сделок, поскольку не содержат конкретных документально обоснованных сведений о движении товара, основаны только на УПД (счетах-фактурах); указаны только марки автомобилей, из каких документов они получены – не известно; сведения о госномерах автомобилей, о ФИО водителей отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности перевозки грузов на автомобилях пассажирского назначения основаны на предположениях и документально не подтверждены.

С учётом этого, принимая во внимание положения статьи 82 АПК РФ и возражения налогового органа по ходатайству, суд в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определил отказать.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Олимп», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим инспекцией обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы на решение было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, определённый инспекцией размер штрафа 40% при наличии смягчающего обстоятельства (в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) уменьшен в 2 раза; дополнительных оснований для снижения сумм штрафов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

При этом инспекцией при вынесении решения от 08.06.2023 № 10/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 270 686,09 руб. отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 08.06.2023 № 10/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 101 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления в соответствии со ст. 99 НК РФ составляется протокол.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.11.2021 № 10/11, который вместе с приложениями на 103 листах, был вручен лично руководителю ООО «Олимп» ФИО1 (далее - ФИО1) 29.11.2022.

На ознакомление с материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик был приглашен на 20.12.2021 извещением от 29.11.2021 № 10-34/33746 о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (получено 29.11.2022 лично руководителем общества ФИО1). Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки было обеспечено путем вручения ФИО1 документов на CD-диске. При этом каких-либо замечаний и (или) претензий в протоколе от 24.12.2021 об ознакомлении с материалами проверки руководителем общества не отражено.

На ознакомление с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик был приглашен на 15.04.2022 извещением от 06.04.2022 № 10-34/08318@ (направлено по ТКС 06.04.2022, получено обществом 06.04.2022). Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки было обеспечено инспекцией посредством визуального осмотра документов с вручением копий по реестру представителю общества - ФИО27 (далее - ФИО27) по доверенности от 01.03.2022 № 2022/03. При этом каких-либо замечаний, претензий в протоколе об ознакомлении с материалами проверки от 15.04.2022 представителем общества не отражено.

Помимо этого обществу сопроводительным письмом от 01.06.2022 № 10-34/14332 заказной почтовой корреспонденцией по реестру направлены дополнительные документы (почтовый идентификатор 80080473079716), которые согласно официальному сайту «Почта России» получены налогоплательщиком 23.06.2022.

Также, в целях соблюдения законных прав налогоплательщика, инспекцией письмом от 10.08.2022 №10-34/20617(2) в адрес общества по ТКС направлен протокол допроса от 26.05.2022 свидетеля ФИО23 (руководитель/учредитель ООО «Пасифик Лайн»), который был получен обществом 10.08.2022.

Таким образом, инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства была обеспечена возможность ООО «Олимп» ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Помимо этого, налогоплательщиком было реализовано право на представление в налоговый орган письменных возражений, а также участие в рассмотрении материалов проверки.

Налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «Олимп» возникли объективные препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе до момента принятия решения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией предприняты все установленные законодательством о налогах и сборах меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «Олимп» в части обеспечения возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможности представления пояснений (объяснений) как письменно, так и устно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/33 от 23.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов и приходящихся на них штрафов и пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя, а излишне уплаченную госпошлину – возвращает последнему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю № 10/33 от 23.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отменённой решением УФНС по Приморскому краю № 13-09/42365@ от 10.10.2022 по апелляционной жалобе, с учетом изменений, внесённых решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2023 № 10/11, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/304 от 03.11.2022, операция 23 на сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.