АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17367/2019
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании 32 111,46 руб.
третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»
при участии в заседании:
от ответчика – Щербакова М.А. (паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 32 111,46 руб.
Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.
С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Ответчик возражал, по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
22.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю Toyota Tacoma, регистрационный знак Х726МА125RUS, принадлежащий Панову А.В.
08.04.2019 года между потерпевшим и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований №СПСВ-866/19, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.
11.04.2019 истец в порядке пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.
Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», выплату потерпевшему не произвел.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть САО "ВСК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в извещении о ДТП указан иной номер ТС виновника, т.к. под номером полиса XXX № 0052672118 в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано иное транспортное средство.
Суд считает указанный довод ответчика ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по спорному страховому полису застраховано ТС Toyota Rav 4, Свидетельство о регистрации ТС 2508 780258, собственником которого является Вотинова Р.М., прож. г. Владивосток, ул. Кипарисовая д.4 кв.242. Согласно извещению о ДТП, и иным материалам административного дела на момент ДТП виновник – Вотинова Р.М. управлял транспортным средством Toyota Rav 4. Свидетельство о регистрации ТС 2508 780258, собственником которого является Вотинова Р.М.
В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что ТС, которым на момент ДТП управляла Вотинова Р.М. и ТС, ответственность водителей которого застрахована по полису ОСАГО, являются идентичными.
Тот факт что в полисе ОСАГО указан номер транспортного средства отличающийся на последние буквы, суд расценивает как ошибку при заполнении полиса ОСАГО, поскольку номер свидетельства о регистрации указан верно, а доказательств того, что виновнику также принадлежит АТС с номером идентичным в полисе ОСАГО суду не представлено.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №ОСАГО613281 от 26.03.2019, составленное ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 111,46 рублей.
Возражения относительно результатов оценки суду не предоставлено. Экспертное заключение истца соответствует Единой методике.
Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), судом не принимается, в силу следующего.
С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.
В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 03.09.2018 года.
Таким образом, суд считает, что досудебный порядок соблюден истцом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе проверки заявления ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 32 111,46 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 32 111,46 руб.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает, поскольку настоящий иск является типовым, аналогичные требования уже многократно рассматривались судом, в том числе и по искам истца.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой
Расходы на сканирование, расходы на получение платежного поручения также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, ордером, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела.
С учетом критериев чрезмерности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.
Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ» 39661,46 рублей составляющие 32111,46 руб. страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов и 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. расходов на получение платежного поручения.
Во взыскании остальных требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
