АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21087/2013
05 сентября 2013 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ИНН 2538139973, ОГРН 1102538005536, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, 5027089703, ОГРН 1025003213641, 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002)
о взыскании 218 111 рублей
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 218 111 рублей, в том числе 188 459 рублей страхового возмещения, 14 652 рублей пени, 15 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки «Toyоta VEROSSA», государственный регистрационный знак В 875 АТ причинен значительный ущерб, составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, право требования которого перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) №25/13 от 12.02.2013.
Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал со ссылкой на ст. 388 ГК РФ, что соглашение об уступке права требование является ничтожным, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования. Пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку для определения размера убытков страховщик обязан самостоятельного провести экспертизу поврежденного транспортного средства. Указал, со ссылкой на п. 7 ФЗ «Об ОСАГО», что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб, не может превышать 120 000 рублей. По мнению ответчика, истец пытается за его счет обогатиться, поскольку в соглашении об уступке прав требования денежная сумма, которую цессионарий уплатил цеденту значительно меньше, чем сумма страхового возмещения.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 229 АП РФ.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева И.В. Поскольку приведенными в ходатайстве доводами истец не обосновал суду каким образом принимаемый по делу судебный акт повлияет на права и интересы третьего лица по отношению к одной из сторон, суд в его удовлетворении отказывает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
10.02.2013 в 16 часов 10 минут в г. Владивостоке в районе ул. Аксаковской, 12-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MMC DELICA», государственный регистрационный знак М 513 КО, принадлежащего Захаренко В.И. и «Toyоta VEROSSA», государственный регистрационный знак В 875 АТ, принадлежащего Киселеву И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyоta VEROSSA», государственный регистрационный знак В 875 АТ.
На основании отчета, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 188 495 рублей, с учетом износа – 111 252 рубля 41 копейка.
12.02.2013 между Кисилевым И.В. (цедент) и ООО «Центр Юридической Помощи» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №25/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Toyоta VEROSSA», государственный регистрационный знак В 875 АТ, имевшего место 10.02.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 12А с участием а/м «MMC DELICA», государственный регистрационный знак М 513 КО, под управлением Захаренко Владимира Ивановича.
Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 2/34, оформленный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., согласно которому рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС автомобиля марки «Toyоta VEROSSA», государственный регистрационный знак В 875 АТ составила 188 459 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 111 252 рубля 41 копейка.
Вместе с тем, в представленном ответчиком экспертном заключении, оформленном ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом его износа в размере 67 946 рублей 75 копеек.
Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Согласно представленному истцом отчету № 2/34, процент износа транспортного средства с пробегом – 162,564 тыс.км составил: на комплектующие изделия - 48,13%; комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы - 66,74%; кузова - 47,66%.
В свою очередь, в экспертном заключении ответчика аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства отсутствует.
Показатели износа в заключении ЗАО «Технэкспро» не позволяют установить параметры, использованные при расчете.
При оценке заключения ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, судом также установлено, что в нем отсутствуют причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества.
При таких обстоятельствах, суд не может принять представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО «Технэкспро» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету №2/34, выполненному Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., экспертом составлен расчет на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход.
Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено.
В связи с изложенным, указанный отчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.
Между тем, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 188 459 рублей, истец применительно к положениям п.п. 2.1, 2.2 Федерального закона об ОСАГО, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обосновал предъявленный к взысканию размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного транспортного средства.
Более статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет №2/34, оформленный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., и принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 111 252 рубля 41 копейка с учетом рыночной стоимости устранения дефектов АМТС.
В оставшейся части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.
Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 12.02.2013, актом выполнения услуг №2/34 от 12.02.2013. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением №58 от 06.03.2013 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.
Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).
Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Киселевым И.В. сделки по уступке права требования судом не принимается в силу следующего.
ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом.
Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 12.02.2013 № 25/13, по которому Киселев И.В. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.
То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
Доказательств существенного значения личности Киселева И.В., как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
Ссылка ответчика на тот факт, что отчет, представленный истцом, не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку для определения размера убытков страховщик обязан самостоятельного провести экспертизу поврежденного транспортного средства, судом не также не принимается в силу следующего.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный пунктом 45 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил об ОСАГО).
Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежная сумма, которую цессионарий уплатил цеденту значительно меньше, чем сумма страхового возмещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет страховой компании, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий названного соглашения.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени, за просрочку в выплате страхового возмещения, в размере 14 652 рублей за период с 16.03.2013 по 05.07.2013.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что заявление ООО «Страховая помощь» о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» 13.02.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.03.2013 включительно.
Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом, исходя из периода просрочки с 16.03.2013 по 05.07.2013, размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании (120 000 рублей).
Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, самостоятельно произведя перерасчет пени, с учетом корректировки размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением (111 252 рубля 41 копейка), суд установил, что взысканию с ответчика за период с 16.03.2013 по 05.07.2013, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит 13 584 рубля.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству в сумме 15 000 рублей представлены договор поручения от 20.05.2013, расписка.
Общая стоимость услуг на основании п. 4.1 договора составила 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.
Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.
Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в суд, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, понесенные обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в арбитражный суд в размере 5 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд отказывает, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической помощи» 111 252 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 41 копейку страхового возмещения, 13 584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, всего 139 836 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 41 копейку и 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической помощи» из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 157 от 10.07.13, подлинник которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Судья С.Н. Шкляров
