АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13200/2021
04 октября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739833295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)
о взыскании 15 220 руб. 57 коп.,
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» о взыскании задолженности по договору транспортировки холодной воды от 01.08.2015г. № ДТВ 01/1022 в размере 14 868 руб. 72 коп. за транспортировку холодной воды в апреле-мае 2021, пени на сумму 351 руб. 85 коп. за общий период с 11.05.2021 по 20.07.2021.
Определением от 09.08.2021 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление по делу №А51-13200/2021, в котором указал, что договор транспортировки холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 является не заключенным; счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись истцом; объем оказанных услуг не подтвержден первичной документацией, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.
Истец, с учетом, поступивших от ответчика, документов, представил дополнительные доказательства, а также возражения на ходатайства и отзыв, в котором просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, оставить без удовлетворения ходатайство МУП «Находка-Водоканал» о приостановлении производства по делу, о рассмотрении по общим правилам искового производства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд установил, что ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-13470/2020.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения его., исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего спора невозможно без вынесения судебного акта по делу А51-13470/2020, и приведет к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, а лишь приведет к затягиванию рассмотрения и вынесения окончательного судебного акта по существу спора.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А51-13200/2021 по общим правилам искового производства, не находит его подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.
В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
По смыслу данных разъяснений и положений статьи 227 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
Суд считает, что возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства немотивированны, доказательств необходимости представления дополнительных пояснений относительно обстоятельств данного спора не представлено.
При таком положении, суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств, при этом, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих заявленные доводы и возражения, а также пояснений относительно обстоятельств спора.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.
При исследовании доказательств по делу, суд установил следующее.
МУП «Находка-Водоканал» подает ОАО «РЖД» (транзитная организация) холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом, принятым в качестве расчетного, прибором учета, расположенным по адресу: город Находка, улица Фрунзе, 18а.
Коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА № 398657, ОАО «РЖД» является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м.
Данные сети расположены в г.Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в г.Находка.
Как считает истец, отношения по транспортировке холодной воды между ним и ответчиком являются возмездными, и МУП «Находка-Водоканал» обязано оплачивать оказанные ему услуги транспортировки воды, поэтому последнему выставлены счета-фактуры № 0233 от 30.04.2021 на сумму 7 868 руб. 35 коп. и №0167 от 31.05.2021 на сумму 7 000 руб. 37 коп.
Ответчик не оплачивал услуги по транспортировке холодной воды в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, в связи с чем, у него возникла задолженность в сумме 14 868 руб. 72 коп.
Истец направлял ответчику претензионные письма от 01.06.2021 исх.№89-06/2021 и от 23.06.2021 исх.№106-06/2021 с требованием выплатить имеющийся долг за апрель 2021 года в сумме 7 868 руб. 35 коп. и за май 2021 года в сумме 7 000 руб. 37 коп.
Ответчик данные претензионные письма оставил без ответа, требования об оплате задолженности – без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
Как следует из материалов дела, фактически, между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по договору транспортировки холодной воды.
Данный вывод признан обоснованным Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 24.12.2019 № Ф03-5630/2019 по делу №А51-3968/2017, предметом которого являлись аналогичные правоотношения между истцом и ответчиком за более ранний период. При выяснении обстоятельств по указанному делу, судебные инстанции определили статус истца как транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежащими оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ, пункт 45 Правил №644).
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в схему, установленных между истцом и ответчиком, отношений по транспортировке холодной воды, которые подлежат регулированию нормами Закона №416-ФЗ и Правил № 644, суд исходит из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды, организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).
Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что МУП «Находка-Водоканал» подает ОАО «РЖД» холодную воду по, заключенному между ними, договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: г.Находка, ул.Фрунзе, 18а.
Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.
Истец объемы транспортировки воды рассчитывает путем суммирования объемов по счетчикам на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за минусом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская».
По смыслу правовых норм, изложенных в пунктах 45, 46 Правил №644, действующим законодательством предусмотрен возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией. Взимание платы за данные услуги производится при использовании сетей транспортной организации на законных основаниях, посредством которых производится транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела следует, что, истцу, являющемуся владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА № 398657), постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2020 № 61/14, установлены тарифы на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа.
Поставленный МУП «Находка-Водоканал» коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр.
Расчет объемов транспортировки, произведенный истцом путем суммирования объемов по счетчикам на трех улицах (Станционная, Лазовая, Радиостанция), за вычетом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская», не противоречит положениям Правил № 644 и № 776.
При таком положении, возражения ответчика относительно того, что услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не доказаны материалами дела, суд считает несостоятельными, при этом, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, первичных документов, подтверждающих иные объемы транспортировки воды в спорном периоде, либо документов, свидетельствующих о том, что услуги по транспортировке воды истцом в спорный период не были оказаны, не представил.
Довод ответчика о том, что договор транспортировки холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 является не заключенным, не влияет на правовую оценку фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений по транспортировке холодной воды, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 № Ф03-5630/2019 по делу №А51-3968/2017, предметом которого являлись аналогичные отношения между истцом и ответчиком за более ранний период. При разрешении данного дела, суды однозначно установили схему взаимоотношений сторон: МУП «Находка-Водоканал» (организация ВКХ) подает ОАО «РЖД» (транзитная организация) холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 №2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 18а. соответственно, ответчик является обязанным лицом по оплате услуг транспортировки холодной воды.
В рамках настоящего дела ответчик документально не опроверг факт получения услуг, а отсутствие между сторонами заключенного договора на транспортировку воды само по себе не свидетельствует о неоказании ответчику услуг, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись истцом, так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
Как следует из, представленных истцом, писем от 1.06.2021 №1516 и от 16.06.2021 № 1665, МУП «Водоканал-Находка» возвращает истцу без исполнения выставленные счета-фактуры за апрель и май 2021г., ввиду отсутствия договорных отношений между ними.
Как следует из положений статей 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса, предоставленных ему законом, прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В данном случае, ответчик, не обеспечивший своевременного получения судом каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения по существу спора, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет неблагоприятные последствия не совершения соответствующих действий.
Таким образом, исходя из совокупности, имеющихся в материалах дела, доказательств, с учетом, ранее изложенной вышестоящими судами, позиции относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также, принимая во внимание отсутствие документального обоснования возражений ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму 351 руб. 85 коп. за общий период с 11.05.2021 по 20.07.2021.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по транспортировки воды подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени.
Расчет начисленной пени суд проверил и установил, что истцом неверно определена начальная дата исчисления периода, поскольку документально и нормативно не обоснована дата внесения платежей – 10-го числа. При этом, как следует из пункта 49 Правил № 644 оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств направления (вручения) ответчику счетов, счетов-фактур в указанные сроки.
Согласно представленным претензионным письмам, истец предъявил требования о погашении начислений за спорные месяцы и указал, что в случае неоплаты в десятидневный срок будет производиться начисление пени.
Претензионные письма получены ответчиком 05.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление пени с 16.07.2021, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет пени за период с 16.07.2021 по 20.07.2021 (5 дней просрочки):
1)7 868,35 руб. х 5 дней х 5,50% х 1/130 = 16,64 руб.
2)7 000,37 руб. х 5 дней х 5,50% х 1/130 = 14,81 руб.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на общую сумму 31,44 руб.
В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. сумма излишне уплаченной истцом, при подаче настоящего иска, государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за транспортировку холодной воды в размере 14 868 рублей 72 копейки, законные пени в сумме 31 рубль 44 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную по настоящему иску, в сумме 1 958 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его ходатайству или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1925838 от 05.04.2021 на 2 500 рублей.
Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Карандашова Е.В.
