*!9J0D7J-jcaaaf!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4409/2011
04 августа 2011 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Николаевича (ИНН 253600145794, ОГРН 1022500538444)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
третье лицо: Севрюков Алексей Сергеевич
о признании незаконным решение органа местного самоуправления
при участии в заседании:
от истца - адвокат Пронькин П.П., доверенность от 27.01.2011, удостоверение №1360 от 17.06.2006;
от ответчика – Минаева Н.В., доверенность №27 от 08.02.2011, удостоверение №152;
от третьего лица – Демина А.Ю., доверенность от 17.06.2010, паспорт.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.07.11, решение в полном объеме изготовлено 04.08.11.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Николаевич (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решения (протокола) комиссии по землепользованию и застройке №12 от 15.12.10 и обязании Администрации Артемовского городского округа присвоить адрес и выдать адресные справки на части зданий: склад, гараж, административное здание, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Баумана, 2.
Определением от 14.04.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом привлечен Севрюков Алексей Сергеевич.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования оспорил, указал, что помещение, принадлежащее ИП Кузнецову В.Н., не является самостоятельной частью здания, поэтому присвоить адрес не представляется возможным.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 25-АА №740355, №461640, №740353 ИП Кузнецову В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты права: нежилое помещение (по плану БТИ №4) площадью 429,40 кв. м., расположенное на первом этаже в двухэтажном здании (литер 6, гараж); нежилое помещение общей площадью 322,90 кв. м в здании (административное, лит 1), цокольный этаж, назначение - промышленное; нежилое помещение площадью 56,80 кв. м. в здании (склад, лит. 4а), первый этаж, назначение – складское.
Согласно пояснениям истца, 01.10.10 ИП Кузнецов В.Н. обратился в Администрацию Артемовского округа с заявлением о выдаче адресных справок на части вышеуказанных помещение. Однако получил отказ, в связи с необходимостью предоставления технического заключения, о возможности перевода, принадлежащих истцу помещений в части зданий.
В связи с чем, истец обратился в МУП «Артемовское архитектурно – производственное бюро» для получения заключений о возможности изменения статуса объектов недвижимости, то есть перевод жилых помещений в части зданий.
По результатам обследования нежилых помещений архитектурное бюро составило технические заключения №2010/075-000-ТЗ, №2010/037-000-ТЗ, №2010/076-000-ТЗ, по результатам которых установлено, что условия зонирования, наличие и взаимное расположение площадок, пешеходных тротуаров, проездов, а также принятая схема движения автотранспорта в пределах территории, позволяет эксплуатацию выделяемых частей здания в соответствии с функциональным значением и градостроительными нормами и требованиями; конструктивное решение зданий при условии выделения частей здания соответствует требованиям прочности, надежности, устойчивости, деформативности, ремонтопригодности; условия эксплуатации частей здания соответствуют противопожарным требованиям.
На основании, выданных заключений истец обратился в Администрацию Артемовского городского округа с ходатайством о присвоении адресов на части принадлежащих ИП Кузнецову В.Н. здания.
15.12.10 комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа принято решение, оформленное протоколом №12 об отказе в выдаче адресной справки на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Баумана, 2.
Письмом, направленным в адрес истца Администрация Артемовского городского округа сообщила, что представленные технические заключения не могут являться основанием для выдачи адресных справок на части зданий, в связи с тем, что понятие «часть здания» не определено действующими нормативными и законодательными регламентами. Управление архитектуры и градостроительства помещениям в составе целых зданий, адреса не присваивает.
Истец, полагая, что комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа вынесен необоснованный отказ в выдаче адресных справок, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заявляя требование о признании решения (протокола) комиссии по землепользованию Администрации Артемовского городского округа незаконным, истец сослался на п. 21 ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно которому присвоение наименований улицам площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, относится к компетенции городской администрации, а также на технические заключения по результатам обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Баумана, 2.
Вместе с тем, в указанной статье только определяется субъект, к компетенции которого относится установление нумерации домов, критерии, на основании которых происходит присвоением номеров зданиям данная статья не содержит, как и положений, которым обжалуемые заявителем действия ответчика не соответствовали.
Каких-либо иных правовых оснований несоответствия оспариваемого акта и действий Администрации Артемовского городского округа закону или иному правовому акту заявителем не приведено.
Не следует этого и из технических заключений, составленных по результатам обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Баумана, 2, которыми фактически подтверждена возможность их эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Возможность/не возможность присвоения обследованным объектам адресных номеров заключениями не установлена.
В целях установления единых правил присвоения адресов объектам недвижимости, переименования улиц, площадей и других объектов на территории Артемовского городского округа, ввода в действие системы регистрации адресов по стандартизованной структуре для обеспечения правильности оформления имущественных и иных актов, связанных с объектами недвижимости, Администрация Артемовского городского округа Постановлением №39 – па от 11.01.09 утвердило положение «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектам недвижимости, переименования улиц, площадей и других объектов на территории Артемовского городского округа»
Как следует из п. 3.2.7 на производственной территории определяется основное здание, относительно которого осуществляется адресация зданий, сооружений, расположенных на территории владения. Адрес основного здания определяется в соответствии с пп. 3.3.1 Положения.
В соответствии с п. 3.2.8 указанного Положения прочим (не основным) зданиям, расположенным на производственной территории, присваивается номер основного здания владения и дополнительно номер корпуса или строения. Указатель «корпус» или «строение» в адресе определяется в зависимости от функционального назначения зданий, с учетом функционального использования территории земельного участка, на котором они расположены, и сложившейся адресации близлежащих зданий. Нумерация зданий производится от главного въезда на территорию владения по мере удаления от него.
Таким образом, действующее законодательство четко определило условия, при которых происходит присвоение адреса и нумерация здания, того или иного объекта недвижимого имущества, и не предусмотрено присвоение отдельного адреса помещению, входящего в состав здания.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применяя положения указанных норм права, суд приходит к выводу, что заявителем не приведены нормативно-правовые основания несоответствия оспариваемого акта и действий Администрации Артемовского городского округа закону или иному правовому акту, нарушения ими прав и законных интересов Кузнецова В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены доказательства этого. Судом данные основания также не установлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья С.Н.Шкляров
