АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16454/2021
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2022 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕКСА-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 7714132189, ОГРН 1027700447697, дата регистрации: 21.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Игоревичу (ИНН 253813958868, ОГРН 311253813000044, дата регистрации: 29.11.2019)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» (ГУБЗ НСО ГОНКТБ), ООО "Оптовик ВДК",
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 564 493,12 руб.,
при участии в заседании:
от истца (до перерыва) – не явились, извещены; после перерыва – (онлайн) – Левицкий А.В., паспорт, доверенность от 21.08.2021 срокомна 1 год;
от ответчика – Янченко Р.В., паспорт, удостоверение адвоката № 1318 от 01.12.2005, доверенность № 25АА3352482 от 29.10.2021 сроком на три года;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гекса-Нетканые Материалы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Игоревичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №525568 в размере 564 493,12 рублей.
Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление ООО "Гекса-нетканые материалы" принято к производству по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» (далее – ГУБЗ НСО ГОНКТБ).
Определением суда от 11.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Оптовик ВДК».
Определением суда от 22.11.2021 по ходатайству истца к материалам дела приобщено вещественное доказательство – одна коробка оригинальной продукции ООО «Гекса – нетканые материалы» «маска медицинская трехслойная, на резинке голубая – 100 штук».
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.
В судебном заседании 29.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – товаров «маски медицинские одноразовые, трехслойные, тип I».
Суд указал, что вопрос о приобщении вещественных доказательств будет разрешен в следующем судебном заседании.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2022 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04.07.2022, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.
От третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в отсутствие третьих лиц.
04.07.2022 ответчиком в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – товаров «маски медицинские одноразовые, трехслойные, тип I».
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приобщил в судебном заседании 04.07.2022 к материалам дела вещественные доказательства – товары «маски медицинские одноразовые, трехслойные, тип I».
Также, 04.07.2022 ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества товара на предмет их контрафактности.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что товары являются контрафактными.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отклонено в силу следующего.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об оценке качества товара, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы в целях определения качества товара, представленного ответчиком, на предмет контрафактности, в связи с чем на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 525568 при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившейся в поставке товаров по государственному контракту на поставку медицинских изделий «медицинская маска» в адрес ГУБЗ НСО ГОНКТБ фальсифицированной медицинской продукции (маска медицинская 3-х слойная с РУ), что подтверждается товарной накладной № 3 от 19.04.2021 на общую сумму 282 246 рублей 56 копеек.
Общество заявило о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно в размере 564 493 рублей 12 копеек, исходя из стоимости реализованных товаров по товарной накладной №3 от 19.04.2021.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что во исполнение государственного контракта на поставку медицинских изделий им по договору поставки №П030221 от 03.02.2021 был приобретен спорный товар «маска медицинская 3-х слойная с РУ» у ООО «Оптовик ВДК».
При приобретении спорных товаров, со стороны ООО «Оптовик ВДК» был приложен пакет документов, в том числе сертификат соответствия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, выписка из реестра российской промышленной продукции, по мнению ответчика, свидетельствующие о легальности поставленной продукции.
Также ответчик указал, что поскольку спорный товарный знак на изделиях не размещал, спорные товары не маркировал, то незаконного использования товарного знака со стороны ответчика не имеется.
Третье лицо ООО «Оптовик ВДК» в отзыве на исковое заявление указало, что подтверждает факт поставки товаров (масок медицинских одноразовых в объеме – 420 000 штук) в адрес ИП Ковалева Р.И. на основании договора поставки №П030221 от 03.02.2021 по цене 0,78 рублей за одну штуку.
ИП Ковалев Р.И. на данную партию товаров получил сертификат соответствия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, приложение к регистрационному удостоверению, выписку из реестра из российской промышленной продукции, счет №291 от 03.02.2021, товарно-транспортный документ №291 от 03.02.2021.
Сертификат соответствия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие выданы на организацию ООО "Гекса-нетканые материалы", внесенные в реестр российской промышленной продукции.
Сведений о том, что ИП Ковалев Р.И. собирался реализовывать вышеуказанные товары на аукционах/тендерах на поставку для государственных/муниципальных нужд ООО «Оптовик ВДК» не обладало, при этом претензий в отношении качества поставленной продукции со стороны ИП Ковалева Р.И. также заявлено не было.
Третье лицо ГУБЗ НСО ГОНКТБ в пояснениях на исковое заявление указало, что ИП Ковалевым Р.И. 04.05.2021 в адрес ГУБЗ НСО ГОНКТБ по государственному контракту была осуществлена поставка товара «маска медицинская Страна происхождения: Россия маски медицинские из нетканых материалов стерильные и нестерильные «ГЕКСА» регистрационное удостоверение №ФСР 2010/09436 от 03.04.2020», стоимостью 282 246 рублей 56 копеек.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ООО "Гекса-Нетканые Материалы" является одним из ведущих в России производителей медицинских средств индивидуальной защиты, в том числе медицинских масок и обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ГЕКСА» по свидетельству № 525568 Федеральной службы по интеллектуальной собственности; дата приоритета – 02 июля 2013 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27 октября 2014 года; срок действия регистрации до 02 июля 2023 года.
ООО "Гекса-нетканые материалы" стало известно, что во исполнение государственного контракта на поставку медицинских изделий ИП Ковалевым Р.И. в адрес ГУБЗ НСО ГОНКТБ были поставлены товары сомнительного происхождения «маска медицинская Страна происхождения: Россия маски медицинские из нетканых материалов стерильные и нестерильные «ГЕКСА» регистрационное удостоверение №ФСР 2010/09436 от 03.04.2020», стоимостью 282 246 рублей 56 копеек, что следует из товарной накладной № 3 от 19.04.2021 на общую сумму 282 246 рублей 56 копеек.
Указанные товары ответчиком были приобретены у третьего лица ООО «Оптовик ВДК». К партии товаров приложены сертификат соответствия сроком действия с 12.08.2019 по 11.02.2022 №0430401, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.07.2019 №ФСР 2010/09436 на медицинское изделие маски медицинские из нетканых материалов стерильные и нестерильные «ГЕКСА» по ТУ9398-017-18603495-2010, приложение к регистрационному удостоверению на двух листах, выписка из реестра из российской промышленной продукции реестровая запись №3260\1\2020 от 20.11.2020, счет №291 от 03.02.2021, товарно-транспортный документ №291 от 03.02.2021.
Вместе с тем, истец, указывая, что ООО «Оптовик ВДК» никакого отношения к ООО "Гекса-нетканые материалы" не имеет, ни истец, ни его представительства и филиалы в адрес ответчика медицинские изделия, в том числе маски медицинские из нетканых материалов стерильные и нестерильные «ГЕКСА» не отгружали, какие-либо договорные отношения во исполнение государственного контракта между ИП Ковалевым Р.И. и ООО "Гекса-нетканые материалы" отсутствуют, что заставляет усомниться в качестве поставленных ответчиком по государственному контракту в адрес ГУБЗ НСО ГОНКТБ спорных товаров.
С учетом указанного, истец полагает, что ответчик, поставив товары сомнительного происхождения, маркированные товарным знаком (знаком обслуживания) «ГЕКСА» по свидетельству № 525568 с сопровождением регистрационного удостоверения на медицинское изделие маски медицинские из нетканых материалов стерильные и нестерильные «ГЕКСА» от 17.07.2019 №ФСР 2010/0936 по ТУ9398-017-18603495-2010, нарушил право истца на защищенный товарный знак, в связи с чем, истец требует компенсацию за его незаконное использование в двукратном размере стоимости поставленных по государственному контракту товаров, а именно в размере 564 493 рублей 12 копеек.
В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ответчика истцом 29.06.2021 (исх. №347) года направлена претензия с требованием о компенсации в двукратном размере стоимости, реализованных ИП Ковалевым Р.И. ГУБЗ НСО ГОНКТБ по государственному контракту масок медицинских из нетканых материалов стерильных и нестерильных «ГЕКСА», в соответствии с товарной накладной № 3 от 19.04.2021 в количестве 332 969 шт., на общую сумму 282 246 рублей 56 копеек.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарный знак №525568, выразившееся в совершении действии по введению в гражданский оборот товаров, а именно путем поставки по государственному контракту спорных товаров в адрес ГУБЗ НСО ГОНКТБ с указанным товарным знаком.
Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.
Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.
Товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом (ст. 1225 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гекса-нетканые материалы" не давало согласие на использование товарного знака по свидетельству №525568 для индивидуализации поставленных ИП Ковалевым Р.И. медицинских масок неизвестного происхождения в рамках государственного контракта в адрес ГУБЗ НСО ГОНКТБ, так же как и не давало согласие на использование своих регистрационных удостоверений в отношении данных изделий.
Как указывает в пояснениях третье лицо ГУБЗ НСО ГОНКТБ, и подтверждено материалами дела, 08.04.2021 по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки № 212543310776154020100100100990013250244) был заключен контракт от 19.04.2021 на поставку медицинских изделий (масок медицинских) с ИП Ковалевым Р.И., признанным аукционной комиссией победителем данной закупки.
Заявка на участие в аукционе победителя (ответчика по делу) содержала предложение товара производителя ООО "Гекса-нетканые материалы" (истец по делу).
Изучение закупочной документации представленной в материалы дела показывает, что по условиям контракта требовалось поставить именно определенную продукцию, на которую выдано регистрационное удостоверение от №ФСР 2010/09436 от 03.04.2020 РОСЗДРАВНАДЗОРОМ истцу.
То есть, по условиям контракта ответчик должен был поставить определенную продукцию, на которую уже выдано регистрационное свидетельство, и, кроме того, уже имелся приоритет использования и защиты за истцом.
В действительности под видом оригинального товара, маркированного защищенным товарным знаком истца ответчик поставил в адрес третьего лица партию товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 19.04.2021 на общую сумму 282 246 рублей 56 копеек, с приложением регистрационного удостоверения от 17.07.2019 №ФСР2010/0936 на медицинское изделие маски медицинские из нетканых материалов стерильные и нестерильные «ГЕКСА» по ТУ9398-017-18603495-2010, приложение к регистрационному удостоверению на двух листах, выписка из реестра из российской промышленной продукции реестровая запись №3260\1\2020 от 20.11.2020, счет №291 от 03.02.2021, товарно-транспортный документ №291 от 03.02.2021.
Вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в 29.11.2021 (исх. №10-69052/21) письмом (запросом), указав, что в связи с отбором образцов медицинского изделия «Маски медицинские одноразовые трехслойные, тип I (нестерильно) по ТУ 9398-017-18603495-2010, ГОСТ Р 58396-2019, размер 175х95 мм, партия 12/4», дата производства 12.2020, производства ООО "Гекса-Нетканые Материалы", сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 08.12.2009 №ФСР 2009/06234, выданном на медицинское изделие «Комплект одежды и белья хирургический, одноразовый, стерильные и нестерильный КХ «Гекса» по ТУ 9398-020-18603495-2009», выявленного в обращении Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области, направила в адрес ООО "Гекса-Нетканые Материалы" фотоизображения выявленного изделия для рассмотрения и попросило подтвердить/опровергнуть факт производства выявленного медицинского изделия.
В ответ на запрос, истец письмом от 01.12.2021 (исх. №668) опроверг довод о том, что им либо его представительствами и филиалами в адрес ИП Ковалева Р.И. отгружались указанные товары, и в целях проведения сравнительной экспертизы в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направил копии необходимых документов, а именно: копию регистрационного удостоверения №ФСР 2010/09436 от 03.04.2020, копию приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие на двух листах, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие №ФСР2009/06234 от 12.08.2020, приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие на двух листах, копия устаревшего регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 17.07.2019 №ФСР2010/09436, копию указанного на этикетках товара устаревшего №ФСР2009/06234 от 08.12.2009 с приложением, акт об исследовании от 30.11.2021 со сравнительной таблицей и описанием отличительных признаков оригинального медицинского изделия от фальсифицированного; фотографические изображения общего вида медицинских изделий – маска медицинская из нетканых материалов и упаковки медицинских изделий.
Также истцом приложена копия устаревшего регистрационного удостоверения от 17.07.2019 №ФСР2010/09436 и указано, что указанное на этикетках контрафактного изделия регистрационного удостоверения от 17.07.2019 №ФСР2010/0936 не существует.
По результатам экспертного заключения на медицинское изделие «Маски медицинские одноразовые трёхслойные, тип I (нестерильно) по ТУ 9398-017-18603495-2010, ГОСТ Р 58396-2019, размер 175х95 мм, партия 12/4 дата производства 12.2020, срок годности 36 месяцев, поставленного ответчиком в адрес третьего лица ГУБЗ НСО ГОНКТБ установлено, что образец медицинского изделия «Маски медицинские одноразовые трёхслойные, тип I (нестерильно) по ТУ 9398-017-18603495-2010, ГОСТ Р 58396-2019, размер 175х95 мм, партия 12/4 дата производства 12.2020, срок годности 36 месяцев, производства ООО «Гекса-нетканые материалы», Россия, отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ГУБЗ НСО ГОНКТБ является фальсифицированным медицинским изделием.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10.
В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Сравнение зарегистрированного товарного знака № 525568 и содержащегося изображения на медицинских изделиях (медицинская маска), поставленных ответчиком по государственному контракту в адрес третьего лица ГБУЗ НСО ГОНКТБ, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.
Доказательства наличия права на использование товарного знака № 525568 ответчик суду не представил.
Факт нарушения исключительного права истца на товарный знак № 525568 судом установлен и подтверждается товарной накладной № 3 от 19.04.2021.
Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с товарным знаком, право на которое принадлежит истцу по свидетельству 525568, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названным товарным знаком и производителем ООО «Гекса-нетканые материалы».
Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя судом установлен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по поставке спорных товаров в адрес третьего лица – ГУБЗ НСО ГОНКТБ по государственному контракту создают состав нарушения прав истца на зарегистрированный товарный знак по свидетельству №525568, независимо от того, на сколько товар, который ответчик реализовал под товарным знаком истца соответствовал качественным характеристикам товара, выпускаемого истцом. Равно как и не имеет значения приобретение спорных изделий ответчиком у иного лица, а именно у ООО «Оптовик ВДК».
Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав судом установлен, также как и установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на зарегистрированный товарный знак по свидетельству №525568, то требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права заявлено истцом правомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 ПП ВС N 10).
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет двукратный размер, а именно 564 493 рублей 12 копеек, исходя из стоимости реализованных товаров по товарной накладной №3 от 19.04.2021, за нарушение товарного знака № 525568.
Неправомерное использование товарного знака ответчиком несет негативные последствия для истца: возникновение убытков, уменьшение объема продаж на вышеуказанной территории - уменьшение объема товарного рынка, извлечение ответчиком прибыли от использования товарного знака истца, снижение рыночной стоимости товарного знака.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, пунктом 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - ПП ВС N 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным о порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Вместе с тем, установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021)
Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении размера компенсации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
Оценив представленный истцом расчет размера компенсации, суд оценивает его как обоснованный и справедливый.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, специфики поставляемого товара и его назначения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, а именно в размере 564 493 рублей 12 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 525568 в размере 564 493 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).
С учетом признания товаров поставленных ответчиком по государственному контракту в адрес третьего лица ГБУЗ НСО ГОНКТБ контрафактными, в том числе товары, представленные ответчиком в судебном заседании и приобщенные судом 04.07.2022 к материалам дела, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства по ходатайству ответчика – медицинские изделия маски медицинские одноразовые, трехслойные, тип 1 (нестерильные) (номер в журнале регистрации 183), подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Игоревича (ИНН 253813958868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕКСА-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 7714132189) компенсацию в размере 564 493 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Вещественные доказательства – контрафактный товар – маски медицинские одноразовые, трехслойные, тип 1 (нестерильные), приобщенный к материалам дела, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
