АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51–13814/2008
4 мая 2009 года 31-165
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Киричевской
рассмотрев в судебном заседании 23-24 апреля 2009 года дело
по заявлению предпринимателя Дроговоза А.Т.
к МИ ФНС России №4 по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 08.10.2008 №13/4507 и №13/4506
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Борбат И.В.
от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела Брикулина М.А.
Изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дроговоз Александр Трофимович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 08.10.2008 №13/4506 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и от 08.10.2008 №13/4507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007 год.
В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что налоговым органом не правомерно доначислены суммы налогов, поскольку он имеет право на налоговые вычеты, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, считает, что непредставление им документов по запросу налогового органа на камеральную проверку, не лишает его права уплачивать налоги в установленном законом размере. Кроме того, налоговым органом не было учтено, что он является инвалидом 3-й группы и, соответственно, освобожден от уплаты ЕСН с суммы дохода менее 100 000 руб. Предприниматель полагает, что из состава дохода необходимо исключить суммы НДС.
Налоговый орган с требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц не может быть предоставлен, поскольку полученный доход в ноябре 2007 года превысил установленный минимум в 40 000 руб. В отношении профессионального налогового вычета в сумме произведенных расходов инспекция также возражает, поскольку в состав вычетов можно отнести только расходы, непосредственно связанные с полученным доходом, кроме того произведенные расходы должны подтверждаться документами, оформленными надлежащим образом.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дроговоз Александр Трофимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 06.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 307250115700029, на налоговом учете состоит в МИ ФНС России №4 по Приморскому краю.
28 апреля 2008 года предпринимателем Дроговоз А.Т. была представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заместителем начальника ИФНС России №4 по Приморскому краю было принято решение от 08.10.2008 №13/4506 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 425,6 руб. за неуплату НДФЛ и был доначислен к уплате НДФЛ в сумме 17 128 руб. и пени – 533,83 руб.
3 мая 2008 года предпринимателем Дроговоз А.Т. была представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговая декларация по единому социальному налога за 2007 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заместителем начальника ИФНС России №4 по Приморскому краю было принято решение от 08.10.2008 №13/4507 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 635 руб. за неуплату ЕСН и был доначислен к уплате ЕСН в сумме 13 175 руб. и пени по ЕСН – 410,62 руб., кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужило, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного завышения расходов.
Не согласившись с выводами налогового органа, содержащимися в вышеуказанных ненормативных правовых актах налогового органа, предприниматель Дроговоз А.Т. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы заявителя в обоснование требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятых решений, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 210 НК при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом статьёй 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В свою очередь индивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в 2007 году на расчетный счёт предпринимателя поступили денежные средства:
- в сумме 96 422 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2007 №457 от войсковой части 67725 во исполнение договора от 23.10.2007 №б/н за монтаж и техобслуживание системы видеонаблюдения;
- в сумме 93 000 руб. на основании платежного поручения от 24.12.2007 №892 от ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» за бумагу «Снегурочка».
Проанализировав положения пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 236 НК РФ, а также Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденный совместным Приказом Министерства финансов РФ №86н и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.02 №БГ-3-04/430, суд приходит к выводу о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что предприниматель Дроговоз А.Т. является плательщиком налога на добавленную стоимость и реализация товаров на сумму 93 000 руб. и работ на сумму 96 422 руб. является объектом налогообложения НДС по ставке 18%, в состав дохода предпринимателя за 2007 год в целях исчисления НДФЛ и ЕСН подлежит включению сумма в размере 160 527,12 руб., а не сумма 189 422 руб., как определена налоговым органом в оспариваемых решениях.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В силу положений пункта 2 статьи 227, статьи 225 и пункта 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе на вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса.
При этом статьей 218 НК РФ право на получение стандартного вычета не ставится в зависимость от наличия дохода по итогам месяца. Превышение же дохода налогоплательщика, исчисленного нарастающим итогом с начала налогового периода, 20000 руб. является условием, исключающим применение этого вычета с момента такого превышения.
Как установлено судом, Дроговоз А.Т. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с постановкой на учет в налоговом органе с июня 2007 года. В ноябре 2007 года им был получен доход в сумме 96 422 руб., превышающий минимум, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ.
Таким образом, у предпринимателя Драговоз А.Т. имелись законные основания для применения с июня по октябрь 2007 года ежемесячного стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, в общем размере 2000 руб. (400 х 5). Отсутствие в период июнь-октябрь 2007 года дохода, не лишает предпринимателя права на получение стандартного налогового вычета.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на оплату услуг банков, если такие расходы связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам. При этом совершение таких расходов должно быть экономически оправдано. Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учета в целях налогообложения не предусмотрено.
Учитывая изложенное, затраты предпринимателя в общей сумме 2 286,86 руб., подтверждаемые мемориальными ордерами ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», оформленными надлежащим образом, подлежат включению в состав расходов в целях исчисления НДФЛ.
Мемориальным ордером от 26.07.2007 №8745 произведена оплата НДС за услугу по заверению карточки с образцами подписей.
Пунктом 1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Следовательно, сумма 38,14 руб. не может быть отнесена в состав расходов предпринимателя за 2007 год.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость на стоимость приобретения данных товаров.
Судом установлено, что предприниматель Дроговоз А.Т. заключил с ОАО ААК «Прогресс» договор на поставку бумаги для копировальных аппаратов на сумму 93 000 руб., данная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя. Товар был отгружен в адрес покупателя по товарной накладной №3 от 29.12.2007 и №6 от 29.12.2007.
Согласно закупочному акту от 14 ноября 2007 года предприниматель Дроговоз А.Т. приобрел у Борбат И.В. бумагу в ассортименте на общую сумму 98 050 руб. Приходным ордером 27.12.2007 №7 и накладной от 27.12.2007 №1 произведен обмен товара.
С учетом изложенного предприниматель Дроговоз А.Т. вправе отнести на профессиональные налоговые вычеты в 2007 году стоимость реализованного товара в обшей сумме 68 780 руб., в т.ч.:
- бумага «Снегурочка» 80г/м2, 500л., А4,96%, бел. 450 шт. по цене 93 руб. на сумму 41 850 руб.;
- бумага «Снегурочка» 80г/м2, 500л., А3,96%, бел. 1 шт. на сумму 245 руб.;
- бумага для факса 210х30 60 шт. по цене 45 руб. на сумму 2 700 руб.;
- бумага 200л., А4, 65г/м2, универсальная 333 шт. по цене 45 руб. на сумму 14 985 руб.;
- бумага COPIREX 80г/м, 500л., А3, 97% 36 шт. по цене 250 руб. на сумму 9 000 руб.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ Датой осуществления внереализационных расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Дроговоз А.Т. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 Дзуевым Н.Н. было передано во временное пользование помещение площадью 18 кв.м. в здании по адресу: г. Арсеньев, проезд Гостиный, д.3, на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008.
На основании расходных кассовых ордеров №1 от 03.08.2007, №2 от 03.09.2007, №3 от 02.10.2007, №4 от 01.11.2007, №7 от 03.12.2007, №8 от 31.12.2007 предпринимателем Дроговоз А.Т. производилась ежемесячная оплата за арендуемое в период с июля по декабрь 2007 года помещение в размере 500 руб. на общую сумму 3000 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает правомерным включение в состав расходов за 2007 год арендных платежей на сумму 3 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения включая расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обоснование приобретения товароматериальных ценностей и понесенных расходов предприниматель представил:
- договор от 23.10.2007 №б/ между предпринимателем Дроговоз А.Т. и войсковой частью 01956 на выполнения работ по техобслуживанию системы видеонаблюдения;
- счет-фактуру от 23.10.2007 №1 на сумму 96 422 руб.;
- локальный ресурсный сметный расчет на техобслуживание системы видеонаблюдения от 23.10.2007;
- акт приемки сдачи - работ от 23.10.2007 №б/н;
- платежное поручение от 29.11.2007 на сумму 96 422 руб.;
-закупочный акт от 30.11.2007 на сумму 60 241 руб.
Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что товары, приобретенные согласно закупочному акту от 30.11.2007, были использованы в ходе выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения. Суд полагает, что оформление закупочного акта после приемки выполненных работ свидетельствует лишь о том, что денежные средства, поступившие в адрес предпринимателя платежным поручением от 29.11.2007, были использованы им на приобретение необходимого оборудования. То обстоятельство, что в закупочном акте от 30.11.2007 года в графе «дата выдачи» перечеркнута действительная дата выдачи паспорта серии 05 04 номер 019868 и дополнительно указана дата рождения Назарова А.А. суд признает ошибкой в заполнении документы, не лишающий предпринимателя права предъявить данный закупочный акт в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы. В рассматриваемой ситуации налоговый орган, в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязан был доказать отсутствие данной хозяйственной операции.
Таким образом, судом установлено, что сумма налогооблагаемого дохода, полученного предпринимателем Дроговоз А.Т. в 2007 году составила 24 219,26 руб., исчисленная как полученный доход минус налоговые вычеты (160527,12 – (2000+2286,86+68780+3000+60241). Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате по итогам деятельности предпринимателя в 2007 году составила 3 148,5 руб. (24 219,26 х 13%). Поскольку в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год сумма налога предпринимателем определена не была, данное нарушение является основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 629,7 руб., а также для начисления пени по правилам статьи 75 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд признает, что доначисление предпринимателю Дроговоз А.Т. налога, пени и штрафа в суммах, превышающих исчисленных судом, является не правомерным, а решение от 08.10.2008 №13/4506 в указанной части является незаконным.
Оценивая правомерность решение налогового органа от 08.10.2008 №13/4507, принятого по результатам камеральной налоговой проверке налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Анализ данных положений НК РФ показывает, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями.
Принимая во внимание выводы, касающиеся определения размера налогооблагаемого дохода по НДФЛ, суд признает, что налоговая база по ЕСН предпринимателя Дроговоз А.Т. за 2007 год составляет 24 219,26 руб.
В тоже время, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами I, II или III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности и иной профессиональной деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода.
В связи с тем, что предприниматель Дроговоз А.Т. является инвалидом III группы, он имеет право на применение льготы, предусмотренной п/п. 3 п.1 ст.239 НК РФ. С учетом изложенного налогооблагаемый доход в целях исчисления ЕСН в 2007 году у предпринимателя отсутствует. Соответственно, решение налогового органа от 08.10.2008 №13/4507 в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.
В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Принимая во внимание нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, суд признает обоснованным привлечение предпринимателя Дроговоз А.Т. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Суд отклоняет довод налогового органа, о том, что документы, подтверждающие произведенные расходы и являющиеся основанием для применения льготы по ЕСН не были представлены предпринимателем во время проведения налоговой проверки, несмотря на неоднократное направление в его адрес требований об их представлении.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При рассмотрении спора по существу судом были исследованы представленные в судебное заседание Предпринимателем документы, подтверждающие размер понесенных им расходов и сделан вывод об обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, то нельзя принять во внимание довод налогового органа о том, что документы представленные в арбитражный суд не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого инспекцией решения.
Исходя из совокупности, представленных Предпринимателем и собранных судом по своей инициативе доказательств, доказано наличие у налогоплательщика расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом установлено, что в 2007 году у Предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога за этот период в силу пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ.
В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлине на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 102,110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России №4 по Приморскому краю от 08.10.2008 №13/4506 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 13 979,5 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части и взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 795,9 руб.
Признать недействительным решение ИФНС России №4 по Приморскому краю от 08.10.2008 №13/4507 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 13 175 руб., пени по ЕСН в сумме 410,62 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 635 руб.
В удовлетворения заявления в остальной части отказать.
Возвратить предпринимателю Дроговоз А.Т. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Попов Е.М.
