АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г.Владивосток, ул.Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«04» мая 2009 года Дело № А51– 13401/2008
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хвалько О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании частично недействительным решения № 57/1 от 21.11.2008;
при участии в заседании:
от заявителя: заместитель директора ФИО1 по доверенности от 13.01.09; адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 05.02.07;
от органа, принявшего оспариваемый акт: заместитель начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности №10-12/555 от 17.10.08; главный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности №10-12/709 от 03.12.08; главный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности №10-12/158 от 29.04.08; главный специалист ФИО5 по доверенности №10-12 от 25.06.07;
установил:
Открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») о признании недействительным решения № 57/1 от 21.11.2008.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет спора, определив в итоге, что оспаривает решение налогового органа не в полном объеме, а в части начисления 15.785.974,00 руб. налога на прибыль, соответствующих налогу пени, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих этой сумме пени и 802.632,00 руб. штрафа за его неуплату.
Заявленные требования предприятие поддержало, обосновав их тем, что понесенные расходы по оплате выполненных ООО СПК «СпецСтройДизайн», ООО «Техноранта» работ документально подтверждены и экономически оправданы, в связи с чем данные расходы обосновано отнесены налогоплательщиком в состав затрат и НДС предъявлен к вычетам. Заявитель указал, что инспекцией не доказан факт нарушения самим заявителем ОАО «ДЭСП» законодательства о налогах и сборах, а также необоснованность применения налогоплательщиком налоговой выгоды, доводы инспекции носят предположительный характер и основаны на нарушениях налогового законодательства контрагентами заявителя, но не самого налогоплательщика.
Заявитель полагает, что показания опрошенных работников предприятия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могут быть положены в основу выводов о выполнении всех изыскательских работ силами исключительно заявителя, поскольку данные лица в силу специфики своей работы не обладают достаточной информацией о том, с какими организациями-подрядчиками налогоплательщик осуществлял работу.
Также предприятие настаивает на преюдициальности выводов суда по делу №А51-16047/200 25-377/20 в отношении поставщиков услуг ООО «Техноранта» и ООО «СпецСтройДизайн» и незаконности использования доказательств, полученных в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.
В части привлечения к ответственности за неуплату налогу на прибыль в виде 407.080,00 руб. штрафа возражения заявителя основаны на том, что налоговый орган не учел имеющуюся на момент вынесения решения переплату в сумме 2.033.922,00 руб., образовавшуюся в результате представления налогоплательщиком во время проведения проверки 05.06.08 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006,2007гг.
Заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 300.000 руб., полагая, что данный размер расходов является разумным, соответствует условиям заключенной сделки, оплата данной суммы подтверждена документально.
Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, представили в материалы дела отзыв на заявление, дополнения к нему, документы в обоснование своей позиции и пояснили, что отнесение в расходы, а также предъявление к вычетам НДС по поставщикам услуг ООО ПСК «СпецСтройДизайн», ООО «Техноранта» не является правомерным, поскольку данные предприятия с момента регистрации представляют нулевую бухгалтерскую отчетность; по регистрационным адресам не находятся; характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем, представленные к проверке документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения, т.к. числящийся руководителем ООО ПСК «СпецСтройДизайн» ФИО10 причастность к хозяйственной деятельности данной организации отрицает; экспертизой подтвержден вывод о том, что документы от его имени подписаны иным лицом; документы ООО «Техноранта», подписаны ФИО11, который также отрицает свою причастность к деятельности этой организации; экспертизой подтверждено, что документы подписаны не этим лицом; денежные средства, поступающие от заявителя незамедлительно перечисляются субподрядчиками на счета третьих лиц, которые также не представляют отчетность и не находятся по адресам регистрации; кроме этого все рассматриваемые предприятия не имеют технической возможности для выполнения указываемых заявителем работ в силу отсутствия квалифицированного персонала, технических средств, а также с учетом того, что лицензии предприятиям выданы на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, что свидетельствует о невозможности фактического проведения ими работ.
С учетом изложенного налоговый орган считает, что материалами проверки подтверждены выводы о получении заявителем налоговой выгоды, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о преюдициальности решения суда по делу №А51-16047/2006 25-377/20 налоговый орган отклоняет, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос налогообложения прибыли, а не НДС, проверкой охвачены иные налоговые периоды, оценка доказательств в настоящем деле должна быть независимой.
В отношении судебных расходов налоговый орган изложил мотивы недоказанности заявленного размера данных расходов по тексту дополнения к отзыву от 25.03.09.
Инспекция пояснила, что представленными документами не подтверждено заключение соглашения, поскольку в дело представлена только выписка из него, отсутствует акт выполненных работ (услуг), в дело представлен только предварительный акт приема-передачи юридической помощи, иск, иные документы подписаны адвокатом Коркишко Е.С., которая присутствовала при рассмотрении дела, участие адвоката Белянцева С.И. ничем не подтверждена, так же как необходимость обращения к помощи двух адвокатов. Налоговый орган полагает, что настоящее дело не представляет большой сложности, поскольку представитель заявителя действовал исходя из содержания судебных актов по делу №А51-16057/2006 25-377/20.
Изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
При рассмотрении дела суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Дальэнергосетьпроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.05 по 31.12.07, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки № 57 от 11.08.2008, с учетом представленных предприятием возражений, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 57доп от 15.10.2008, принято решение № 57/1 от 21.11.2008.
Принятым решением предприятию в числе прочего начислено 17.885.774,0 руб. налога на прибыль, 500.623 руб. пени, 3.577.154 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 4.013.170 руб. НДС, 300.865 руб. пени, 802.634 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, ОАО «Дальэнергосетьпроект» обжаловало в суд ненормативный акт налогового органа, поддержав в итоге требования о незаконности начисления налога на прибыль в сумме 15.785.974,0 руб., соответствующих пени, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих пени и 802.632,00 руб. штрафов.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь при этом на следующем.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате проверки налоговым органом всего из общего начисления налога на прибыль и НДС 10.423.080 руб. налога на прибыль за 2005г. начислено в связи с признанием необоснованным отнесение в состав расходов сумм оплаты по сделкам с ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Технаранта», 5.362.894 руб. налога на прибыль и 4.013.170 руб. НДС за 2006 по сделке с ООО «Техноранта».
30.12.2004 ОАО «ДЭСП» (Заказчик) заключило договор № 271 с ООО ПСК «СпецСтройДизайн» ( Исполнитель) на выполнение работ по созданию (передачу) проектно-технической документации, к договору заключены дополнительные соглашения №1 от 21.03.05 и №2 от 26.04.05.
Согласно условиям соглашений Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ, в том числе в полевых условиях, на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» и на объектах внешнего энергоснабжения нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий Океан».
Объемы подлежащей выполнению работы, а также состав основных и дополнительных работ, перечень технической документации, определяется договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1.3 договора на оказание услуг Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу в установленные календарным планом сроки, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета или с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет исполнителя.
Заказчик обязуется использовать полученную научно-техническую документацию только при проектировании объектов, указанных в п.1.1 договора.
П.3.2 определено, что передача научно-технической документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя – актами приемки-передачи, письмами.
Условия оплаты выполненных работ предполагают 100 % расчет стоимости этапа выполненных работ после получения письменного извещения Исполнителя о 100% готовности работ по этапу. Заказчик производит перечисление денежных средств при условии получения их от ОАО «ФСК ЕЭС», окончательный расчет определен датой 31.12.2004.
Сумма оплаченных услуг по выставленным ООО ПСК «СпецСтройДизайн» по указанному в акте проверки и решении перечню счетов-фактур и актов в размере 23.598.805,00руб. (без НДС) отнесена предприятием в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
26.07.2005 ОАО «ДЭСП» (Заказчик) заключило договор № 326 с ООО «Техноранта» (Исполнитель) на выполнение работ по созданию (передаче) проектно-технической документации, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ, в том числе в полевых условиях, на объектах внешнего энергоснабжения нефтепровода «Восточная Сибирь-Тихий океан».
18.01.2006 ОАО «ДЭСП» (Заказчик) заключило договор № 18-И с ООО «Техноранта» (Исполнитель) на выполнение инжиниринговых услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ, в том числе в полевых условиях, на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» и на объектах внешнего энергоснабжения нефтепровода «Восточная Сибирь-Тихий Океан».
Объемы подлежащей выполнению работы, а также состав основных и дополнительных работ, перечень технической документации, определяется договором, приложениями к нему, календарным планом.
Согласно п.1.3 договора на оказание услуг Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу в установленные календарным планом сроки, а заказчик обязуется принять проектную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета или с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет исполнителя.
Условия оплаты выполненных работ предполагают 100 % расчет стоимости этапа выполненных работ после получения письменного извещения Исполнителя о 100% готовности работ по этапу. Заказчик производит перечисление денежных средств при условии получения их от ОАО «ФСК ЕЭС».
В материалы дела заявителем приобщены протоколы соглашений о договорной цене на изыскательские работы, календарные планы работ, сметы на проведение изыскательских работ, задания на выполнение инженерных изысканий отдельно по конкретным участкам, акты сдачи-приемки технической продукции.
Сумма оплаченных услуг по выставленным ООО «Техноранта» по указанному в акте проверки и решении перечню счетов-фактур и актов в размере 19.830.694,00 руб. (без НДС) в 2005г. и 22.345.391,00 руб. в 2006г. отнесена предприятием в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005,2006 года.
Также по договору с ООО «Техноранта» оплаченный в составе цены оказанных услуг по изыскательским работам НДС, отнесен заявителем в состав налоговых вычетов в сумме 4.013.170,00 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 год.
При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, а так же при использовании полученных доказательств в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки, оформленной актом № 81 от 10.07.06, в отношении ООО ПСК «СпецСтройДизайн» налоговым органом установлено:
- от имени ООО ПСК «СпецСтройДизайн» договора, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны ФИО12, действующего на основании доверенности, часть счетов-фактур подписана ФИО10;
- по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором предприятия является ФИО13, с 06.10.2003 обязанности генерального директора возлагаются на ФИО10, который к этому моменту проходил обучение на 3-м курсе факультета нефтехимии института;
- согласно объяснений ФИО12 и ФИО10 данные лица свою причастность к деятельности ООО ПСК «СпецСтройДизайн» отрицают, договоров и иных документов не подписывали, доверенность от своего имени на право представлять интересы ООО ПСК «СпецСтройДизайн» не выдавали;
- согласно справке эксперта от 26.09.2006 № 2735 по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления УВД Приморского края, в представленных на исследование счетах-фактурах, копиях актов выполненных работ между ОАО «ДЭСП» и ООО ПСК «СпецСтройДизайн», подписи выполнены не ФИО12 и не ФИО10, а другими лицами;
- ООО ПСК«СпецСтройДизайн» по месту регистрации не находится, провести встречную проверку не представляется возможным;
- предприятие за все время с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность, либо не представляет отчетность вообще;
- согласно опросам работников заявителя, сторонние организации для проведения изыскательских работ не привлекались.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Техноранта» налоговым органом установлено:
- от имени ООО «Техноранта» договор, счета-фактуры, сметы, протоколы цены подписаны генеральным директором ФИО11;
- по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является ФИО14, который решением №2 возложил обязанности руководителя на ФИО11;
- ФИО11 в объяснениях сотруднику УНП УВД Приморского края свою причастность к деятельности ООО «Техноранта» отрицает, договоров и иных документов не подписывал, генерального директора ОАО «ДЭСП» ФИО15 не знает, в 2003 году потерял паспорт, полномочий на регистрацию предприятий и доверенностей не выдавал;
- согласно справке эксперта от 26.09.2006 № 2735 по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления УВД Приморского края, установлено, что в представленных на исследование счетах-фактурах, актах выполненных работ от 29.06.2006 между ОАО «ДЭСП» и ООО «Техноранта» подписи выполнены не ФИО11, а другим лицом;
- предприятие не имеет лицензию на оказание спорных услуг;
- ООО «Техноранта» по месту регистрации не находится, провести встречную проверку не представляется возможным;
- предприятие за все время с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2005;
- все поступившие от заявителя денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются на счета третьих лиц.
- согласно проведенным инспекцией опросам работников заявителя, сторонние организации для проведения изыскательских работ не привлекались.
Оговоров, счетов-фактур и иных документов не подписывалтность к деятельности ООО "ляесение НДС в составе цены товароООценивая доводы сторон, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Обобщая выводы инспекции можно считать, что налоговый орган, отказывая предприятию в праве отнесения уплаченных сумм в состав затрат и предъявления уплаченного поставщикам НДС в состав налоговых вычетов, в обоснование своих выводов указала на то, что оба предприятия, зарегистрированные по г.Москве, не могли в силу удаленности, отсутствия персонала и технических средств выполнять по заявке истца изыскательские работы, в том числе в полевых условиях, в то время как заявитель обладает лицензией на производство соответствующих работ, достаточным штатом специалистов и техники; экономические причины совершения операций с данными предприятиями заявитель не обосновал; первичные документы (договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сметы) подписаны неустановленными лицами, носят формальный характер и содержат недостоверные сведения; заключенные сделки являются ничтожными, а представленные первичные документы оформлены для создания видимости исполнения работ третьими лицами, а не самим заявителем, с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд признает необоснованным утверждение заявителя о невозможности использования в качестве допустимых доказательств документов, полученных ранее налоговым органом при проведении проверки, оформленной актом №81 от 10.07.06, поскольку в соответствии со ст.82,87,88 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в рамках которой налоговый орган вправе использовать всю имеющуюся у него информацию.
При этом налоговое законодательство не содержит ограничения на использование при оформлении результатов конкретной проверки только той информации, которая получена в период ее проведения и не запрещает использование данных, полученных законными способами ранее.
Также суд отклоняет ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.09 о недопустимости проведения повторной проверки при наличии судебного решения, которым результаты предыдущей проверки уже оценены, поскольку в данном случае признаки повторности проверки в соответствии с п.10 ст. 89 НК РФ отсутствуют, рассматриваемая в настоящем деле проверка проводилась налоговым органом первого звена (не вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции), охватывает ранее не проверенный период по ранее не проверенным обязательным платежам.
Вместе с тем, требования заявителя в части правомерности отнесения на затраты уплаченных денежных средств за выполненные указанными субподрядчиками при исчислении налога на прибыль, и НДС с этих сумм к вычетам, суд признает обоснованными.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.
Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Заявителем для подтверждения обоснованности понесенных затрат представлены в налоговый орган первичные оправдательные документы: договоры, планы работ, задания на выполнение инженерных изысканий, сметы на изыскательские работы, счета-фактуры, акты технической продукции, платежные документы, которые свидетельствуют о действительном заключении и исполнении сделок между Обществом и его контрагентами.
Объектом выполненных работ ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта» являются инженерно-изыскательские работы по геодезии и геологии, в результате которой ими разработана техническая документация, экономическая оправданность выполненных указанными организациями работ обусловлена необходимостью исполнения заявителем сделок с ОАО «ФСК ЕЭС».
При этом суд не усматривает противоречия в том, что исполнение работ поручено заявителем третьим лицам, поскольку согласно письма от 03.10.08 №1048 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензированные строительные организации, имеющие в составе деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом функцию заказчика-застройщика, сами вправе привлекать изыскательские и проектные организации, в том числе с целью получения и оформления исходных данных для проектирования объектов строительства.
В представленных в дело первичных учетных документах отсутствуют погрешности в части реквизитов, не позволяющие принять их к бухгалтерскому и налоговому учету.
Наличие оказанных в адрес ОАО «ДЭСП» изыскательских работ, отражение их в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждено документально.
Доказательств того, что предприятие не использовало приобретенные материалы (результаты оказанных услуг) в производственной деятельности налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, произведенные заявителем расходы судом признаются отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: они произведены в рамках производственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, являются экономически оправданными и обоснованными, фактическая оплата сомнения не вызывает.
Отсюда следует, что спорные сделки были заключены и исполнены, являются реальными и обусловленными разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя, операции по принятию и оплате выполненных работ отражены по данным бухгалтерского учета, первичная документация надлежащим образом оформлена, заявителем подтверждена экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Суд полагает не подтвержденным довод налогового органа о формальном оформлении документов от имени указанных предприятий ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта» с целью получения налоговой выгоды без цели осуществления предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, подтверждающих направленность действий на уклонение от налогообложения, суду не представлено.
Совпадение времени исполнения сделок и представление предприятиями-поставщиками нулевой отчетности с последующим прекращением ее представления суд в качестве доказательства фиктивности заключенных сделок принять не может.
Неисполнение предприятиями-субподрядчиками должным образом обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение их по зарегистрированным юридическим адресам, не могло быть установлено ОАО «ДЭСП» при совершении сделок и не может являться доказательством того, что оплата за поставленные товары (оказанные услуги) не была произведена заявителем.
Доказательств признания регистрации рассматриваемых предприятий незаконной, в т.ч. в связи с нарушением порядка и целей их создания, налоговым органом не представлено, признаков ничтожности заключенных с ОАО «ДЭСП» сделок, суд не установил.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сделки заявителя с ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта» исполнены в момент, когда предприятия-поставщики являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, правоспособность которых из имеющихся документов ничем не была ограничена.
Заявитель, заключая сделки, заручился информацией о регистрации предприятия-субподрядчиков в установленном порядке, представив в дело сведения из ЕГРЮЛ, полученные из общедоступной информационной базы в Интернете.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр ( п.3 ст. 49, п.2 ст. 51, п.8 ст. 63 ГК РФ).
Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №54 от 09.06.2000г. даже факт признания судом недействительной регистрации юридического лица сам по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Суд признает несостоятельным утверждение инспекции о недоказанности заявителем целесообразности заключенных заявителем сделок с ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта».
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из пояснений заявителя следует, что необходимость привлечения к выполнению изыскательских работ третьих лиц-субподрядчиков обусловлена недостаточностью квалифицированного кадрового состава для самостоятельного освоения заявителем работ в полном объеме, а также наличием у субподрядчиков лицензий, допускающих проведение подобного рода работ в истребуемом объеме.
Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием организации, сведениями о лицензиях предприятий-субподрядчиков.
Суд соглашается с тем, что контрагенты заявителя действительно не имели лицензий на проведение соответствующего вида изыскательских работ, однако, считает, что это обстоятельство не отменяет фактического исполнения контрагентами этих работ, принятия заявителем ее результата и несения заявителем затрат на ее оплату. Исполненные заявителем и контрагентами сделки в соответствии со ст.ст. 173,163 ГК РФ в судебном порядке как оспоримые недействительными не признаны.
Суд считает, что подтверждением фактического исполнения работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.
Доводы налогового органа о порочном характере расчетов между заявителем и субподрядчиками, дальнейшем движении от последних поступивших денежных средств, нарушении субподрядчикаими обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей, представлению отчетности, ненахождению по адресу регистрации, судом во внимание не принимаются, поскольку такие обстоятельства суд не считает основанием для выводов о наличии признаков недобросовестного поведения заявителя, который не может нести ответственность за всех лиц, участвующих в многостадийном процессе исчисления и уплаты налогов.
Утверждение инспекции о выполнении работ силами заявителя, поскольку контрагенты не имеют необходимого персонала и лицензий, а заявитель обладает штатом специалистов и соответствующей лицензией, суд считает предположительным и неподтвержденным надлежащим образом.
Ссылки налогового органа в подтверждение данного довода на показания, полученные в ходе опроса работников ОАО «Дальэнергосетьпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд отклоняет.
Исследование представленных в дело протоколов допроса указанных выше свидетелей не позволяет считать данные документы подтверждающими доводы налогового органа, поскольку тексты протоколов схожи между собой местами дословно, что вызывает сомнения в реальности опроса как процессуального действия налогвого органа.
Кроме того, содержание данных протоколов не соответствует утверждению инспекции о том, что по показаниям работников работы выполнены исключительно силами персонала ОАО «ДЭСП».
Из всех протоколов опроса следует пояснение опрашиваемого лица о том, что ему неизвестно о проведении инженерных изысканий на объекте сторонними организациями.
Однако, неосведомленность конкретного работника инженерного (не руководящего) звена предприятия, а именно инженеров-геодезистов, инженеров-проектировщиков, специалистов департамента изыскательских работ, не исключает выполнение части работ по решению руководства предприятия силами иных лиц, а также не предопределяют вывод о выполнении работ исключительно силами заявителя.
По пояснениям заявителя предприятие участвует в выполнении государственного заказа, работ с ограниченным допуском, что объясняет то обстоятельство, что не все работники предприятия обладают информацией о всех лицах, привлекаемых к выполнению работ.
Также судом не принимается в качестве достаточного доказательства справка эксперта от 26.09.2006 № 2735 по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления УВД Приморского края, относительно подписей руководителей ООО «Техноранта» ФИО11, ООО «СпецСтройДизайн» ФИО10, подписей ФИО12 в счетах-фактурах ООО ПСК «СпецСтройДизайн», поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа заявителю в подтверждении права на вычет (отнесения на затраты) при анализе в совокупности с другими доказательствами по делу.
Помимо изложенного, суд считает, что в отношении выводов налогового органа по занижению налоговой базы в 2005г. на 19.830.694,00 руб. по расчетам с ООО «Техноранта» в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ следует признать имеющими преюдициальное значение выводы, изложенные в судебных актах по делу №А51-16047/2006 25-377/20.
В указанном деле рассматривалась правомерность начисления инспекцией НДС в сумме 5.133.524,86 руб. по расчетам, явившимся предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии преюдициальности указанных выше судебных актов в связи с тем, что оспариваемым решением
начислен налог на прибыль, а не НДС, поскольку мотивы и обстоятельства начисления и налога на прибыль и НДС основаны на одних и тех же документах и выводах инспекции о получении заявителем налоговой выгоды, чему судебными инстанциями дана оценка в судебных актах по делу №А51-16047/2006 25-377/20.
С учетом изложенного, суд оснований для выводов о совершении и исполнении заявителем сделок с ООО ПСК «СпецСторйДизайн» и ООО «Техноранта» с целью получения налоговой выгоды не установил.
При рассмотрении отказа инспекции в предъявлении заявителем 4.013.170руб. НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Техноранта» в 2006г. суд установил, что инспекция отказ принятия данной суммы к вычетам обосновала теми же мотивами, что явились основанием для признания неправомерности отнесения расходов по этому предприятию при исчислении налога на прибыль.
Инспекцией признано, что счета-фактуры, выставленные указанными предприятиями, составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ, не содержат достоверных сведений и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Cогласно п.2 ст.176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке п.6 ст.166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Статьями 171,172 НК РФ приведены условия и перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров.
В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров ( работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и предъявленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Таким образом, для признания обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение одновременно следующих условий: товар принят к учету, товар оплачен, на приобретение товара составлена счет-фактура, которая соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Иных условий для возможности принятия налогоплательщиком сумм налога, уплаченного при приобретении товара в состав налоговых вычетов, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность предприятия-покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
Выводы налогового органа в отношении налоговых вычетов, примененных по ООО «Техноранта» суд считает ошибочными.
Обстоятельства признания судом исполнения сделок с данными лицами изложены выше по тексту настоящего судебного акта.
Предприятием-поставщиком оформлены и выставлены счета-фактуры, между сторонами подписаны акты выполненных работ, работы приняты ОАО «Дальэнергосетьпроект» к бухгалтерскому учету, что подтверждено представленными в дело документами и не отрицается налоговым органом, оплата за поставленные товары (оказанные услуги) произведена перечислением на расчетный счет в банке.
Заявитель оплаченный НДС в составе цены выполненных работ отнес в состав налоговых вычетов.
Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что работы, оказанные субподрядчиком, приняты к бухгалтерскому учету заявителя, оплачены путем безналичных расчетов, по предъявляемому к вычетам НДС выставлены счета-фактуры.
Поскольку заявитель получил надлежаще оформленные счета-фактуры, он правомерно предъявил их в качестве основания для налогового вычета.
Относительно доводов налогового органа о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, суд руководствуется определением Конституционного суда РФ от 16.10.03г. №329-О, где указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Именно налоговые органы, обязанные в силу ст. 32,82,87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке ст. 45-47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налогового кодекса РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товара , и реализацию им права на вычеты.
Из указанного следует, что нарушение контрагентами заявителя требований налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа ОАО «Дальэнергосетьпроект» в праве применения налогового вычета.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что необоснованность предъявления сумм НДС, уплаченного предприятиям-поставщикам, вызвана фиктивностью сведений об адресе поставщика, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес соответствуют регистрационным данным, по которым предприятие поставлено на налоговый учет.
По перечисленным доводам инспекции о фиктивности совершенных с заявителем сделок, отсутствии экономической оправданности их совершения, ничтожности сделки, суд исходит из тех же мотивов, что изложены по тексту настоящего судебного акта при описании налога на прибыль.
Таким образом, при установлении факта приобретения и оприходования работ, их действительной оплате (в т.ч. и сумм НДС в составе его цены), выставлении счетов-фактур, не установленных признаков недобросовестности заявителя, судом не установлено нарушений предприятием норм налогового законодательства в части использования права на применение налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 4.013.170руб., в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку судом признано необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 15.785.974 руб. и 4.013.170 руб. НДС, соответственно суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления соответствующих пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3.157.195 руб. по налогу на прибыль и 802.632,00 руб. по НДС.
Рассматривая требования заявителя о неправомерности начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 407.080,00 руб. за неуплату налога на прибыль, суд считает требования заявителя обоснованными.
05.06.08 заявителем в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007гг. с уточнением сумм внереализационных доходов на сумму бухгалтерского резерва по сомнительным долгам, в результате чего по лицевому счету налогоплательщика сложилась переплата в сумме 2.033.922,00 руб.
Суд считает, что с учетом п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 о необходимости учета имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты при начислении штрафа, сумма штрафа по спорному решению должна быть уменьшена на 407.080,00 руб., исчисленной с переплаты в 2.033.922,00руб.
Заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, организация, в пользу которой арбитражным судом принято решение, имеет право заявить требование о взыскании в полном объеме понесенных расходов на оплату услуг адвоката с налогового органа, участвующего в деле. При этом организация должна доказать размер и факт выплаты указанных расходов. Однако в случае если налоговый орган докажет чрезмерность данных расходов, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, в случае отсутствия указанных доказательств налогового органа суд может возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сама организация не докажет разумность расходов в заявленном объеме.
Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и (или) иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.ч.1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из доказанности понесенных стороной расходов.
При этом, определяя круг доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы на участие представителя, суд установил, что Общество заключило Соглашение об оказании юридической помощи №75-08 от 15.08.09 с Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», согласно которому последнее приняло на себя обязательства, в том числе по представлению законных интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, принятого по акту проверки №57 от 11.08.08.
Стоимость услуг определена сторонами в п. 1.2 Соглашения и составляет 300000 руб., адвокатским бюро на данную сумму выписан счет №96 от 03.12.08, счет-фактура №000001025 от 24.12.08.
Факт выполнения услуг подтвержден актом №3 от 02.03.09 на сумму 300000 руб., из которого следует, что стоимость услуг определена за следующий принятый доверителем объем оказанной юридической помощи по Соглашению: изучение документов адвокатом Белянцевым С.И. и Коркишко Е.С., обсуждение и согласование позиции по делу №А51-13401/2008 25-336, составление заявления по делу этими же лицами, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу №А51-13401/2008 25-336, назначенному на 22.12.08, 10.02.09, 05.03.09 адвокатом Коркишко Е.С.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.12.08 №105 на сумму 300000руб.
Налоговый орган представил в дело дополнительный отзыв, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, поскольку доводы заявителя основаны на решениях суда по делу №А51-16047/2006 25-377/20, заявителем не подтверждена необходимость участия двух адвокатов Коркишко Е.С. и Белянцева С.И., при этом участие адвоката Белянцева С.И. при рассмотрении дела ничем не подтверждено, ни в одном судебном заседании адвокат Белянцев С.И. не участвовал, а соглашение с адвокатом Коркишко Е.С. отсутствует.
Указанные доводы суд отклоняет как несоответствующие представленным в дело материалам, поскольку представленная выписка из соглашения не свидетельствует об отсутствии самого соглашения в целом.
Необходимость заключения отдельного договора с адвокатом Коркишко Е.С. или Белянцевым С.И. отсутствует, поскольку договор заключен не с этими адвокатами, а с Адвокатским бюро «Белянцев и партнеры». Согласно п.2 Соглашения непосредственное оказание юридической помощи производится адвокатом Адвокатского бюро Белянцевым С.И. и адвокатом Коркишко Е.С. либо по решению управляющего партнера другим адвокатом бюро.
То обстоятельство, что адвокат Белянцев С.И. не выступал в качестве представителя в судебных заседаниях, не отменяет факта его участия при подготовке заявления в суд и участие в подготовке материалов дела к рассмотрению дела в суде.
Ссылки инспекции на неподтвержденность оказания выполненных услуг в полном объеме, поскольку акт №3 от 02.03.09 приема-передачи юридической помощи является предварительным, судом отклоняются, поскольку данная сумма оплачена в качестве авансового платежа по перечню услуг, поименованных по тексту акта, в т.ч. с учетом участия представителя в судебных заседаниях 22.12.08, 10.02.09, 05.03.09.
Акт следует расценивать как предварительный в смысле того, что к моменту его составления оказание услуг по представлению интересов заявителя и оказания ему правовой помощи по делу не было оконченным, после подписания акта 02.03.09 состоялось еще два судебных заседания 05.03.09 и 25.03.09.
Вместе с тем, согласно п.2.2 Соглашения вознаграждение считается отработанным в Арбитражном суде Приморского края по первой инстанции после вынесения арбитражным судом решения по делу.
С учетом изложенного, перечисленные денежные средства следует признать оплатой заявителем по договору по факту действительного оказания юридических услуг.
Суд не принимает доводы инспекции о небольшой сложности дела и обоснованием позиции заявителя доводами, изложенными в судебных актах по делу №А51-16047/2006 25-377/20, в связи с чем не требуется оказание квалифицированной юридической помощи.
Суд считает, что налоговый орган в действительности не расценивает настоящий спор в качестве не представляющего сложности, поскольку в каждом судебном заседании со стороны налогового органа обеспечен состав представителей в количестве трех должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока и дополнительно в каждом заседании участвовал представитель УФНС России по Приморскому краю.
Оценив представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные стороной расходы на участие представителя, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 300000 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными заявленным требованиям.
Суд не снижает размера суммы судебных расходов, следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.04, по которой реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении настоящего заявления, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Суд считает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг соразмерной начисленной и оспоренной сумме по решению налогового органа в 24.166.051руб., в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 300000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 57/1 от 21.11.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» судебные расходы в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П.Хвалько
