АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21205/2011
11 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» о взыскании 6 497 379 рублей 10 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Жиженко Е.С. – доверенность от 03.11.2011, паспорт; представитель Беловодский А.В. – доверенность от 01.12.2009, паспорт; представитель Барсукова О.В. – доверенность от 01.12.2009, удостоверение адвоката;
от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В. – доверенность от 19.12.2011, удостоверение адвоката;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 6 497 379 рублей 10 копеек убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика по удержанию груза истца: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе, находящихся в контейнерах №№ GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090 (далее товар истца), складывающихся из 2 326 609 рублей 40 копеек неустойки, начисленной и оплаченной истцом в соответствии с п. 4.3 заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» договора купли-продажи № 10/11-07 от 22.11.2007, 794 547 рублей 83 копеек расходов истца, направленных на компенсацию потери оборотных средств, временно исключенных из оборота истца по вине ответчика, 48 000 рублей расходов истца на проведение экспертиз в отношении товара истца, 60 879 рублей расходов истца на командирование сотрудников истца к месту удержания товара истца, 3 267 342 рублей 87 копеек упущенной выгоды, не полученной истцом при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на те обстоятельства, что в результате удержания товара истца ответчиком истец понес убытки, связанные с вынужденной необходимостью выплаты неустойки истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» во исполнение договора купли-продажи № 10/11-07 от 22.11.2007 в связи с просрочкой поставки данному лицу товара истца, несением расходов, в том числе, связанных с получением кредитов, займов, направленных на компенсацию потери оборотных средств, временно исключенных из оборота истца по вине ответчика в связи с незаконным удержанием ответчиком товара истца, проведением экспертиз в отношении товара истца, командированием сотрудников истца к месту удержания товара истца. Также истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал товар истца, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной истцом от реализации товара, аналогичного товару истца, прибыли в 2010 году, поскольку в результате удержания ответчиком товара истца был вынужден изменить маршрут поставки товара истца с порта «Восточный» на порт «Котка», в связи с чем увеличились сроки поставки товара истца Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль», как клиенту истца, который впоследствии отказался от сотрудничества с истцом.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал размер спорных убытков и причинно-следственную связь между возникновением спорных убытков и действиями ответчика по удержанию товара истца, указывая на то, что истец не представил доказательства фактической оплаты истцом неустойки на основании договора купли-продажи № 10/11-07 от 22.11.2007 в спорной сумме, фактически вступившее в законную постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-6898/2009 освобождало истца от уплаты данной неустойки, истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию товара истца и текущим кредитованием истца, пополнение оборотных активов является обычной финансовой операцией для любой коммерческой организации. Также ответчик указывает на то, что истец не доказал обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию товара истца и падением оборотов, прибыли истца в 2010 году.
В судебном заседании 28.03.2012 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс».
Истец ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица оспорил.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, поскольку ответчик не доказал то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс» по отношению к одной из сторон по настоящему делу.
Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для раскрытия дополнительных доказательств.
Ответчик ходатайство истца об объявлении перерыва оспорил.
В целях раскрытия дополнительно представленных материалов арбитражный суд посчитал необходимым ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворить, в связи с чем в судебном заседании 28.03.2012 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 04.04.2012, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А51-6898/2009 арбитражный суд обязал ответчика по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» следующее имущество: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе, находящееся в контейнерах №№ GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090 (товар истца), который удерживался ответчиком, и в связи с удержанием которого ответчиком, как полагает истец, у него возникли спорные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство размера понесенных истцом убытков, а также обстоятельство наличия причинно-следственной связи между неправомерным удержанием ответчиком товара истца и возникновением у истца спорных убытков.
Однако, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Так, арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство оплаты истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» неустойки в сумме 2 326 609 рублей 40 копеек во исполнение договора купли-продажи № 10/11-07 от 22.11.2007. Подписанный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» акт сверки расчетов по уплате пени от 06.08.2010 не подтверждает обстоятельство такой оплаты истцом неустойки в спорной сумме, так как арбитражному суду не представлены доказательства обоснованности подписания истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» данного акта сверки расчетов по уплате пени, истец не представил доказательства наличия документально подтвержденных встречных требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль». Также арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец предпринимал разумные меры по предотвращению или снижению подлежащей уплате Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» суммы неустойки, в том числе, после начала удержания товара истца ответчиком предпринимал разумные меры к покупке и поставке Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» тканей, искусственной кожи той же марки, наименования, качества, что и ткань, кожа, которые удерживал ответчик, не представил доказательства фактического совершения либо невозможности совершения таких действий.
Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 794 547 рублей 83 копейки, составляющих расходы истца, направленные на компенсацию потери оборотных средств, временно исключенных из оборота истца по вине ответчика, так как истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство отсутствия у истца денежных средств для пополнения оборотных средств в период удержания ответчиком товара истца, не представил достаточные и достоверные доказательства наступления для истца конкретных негативных последствий указанной потери оборотных средств. Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, заключенный истцом и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» кредитный договор № 420-09-9-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.10.2009, заключенный истцом и Закрытым акционерным обществом «ТекстильПрофи» договор краткосрочного займа № 4 от 04.03.2010, достаточно и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом по указанным договорам, были предоставлены истцу именно в связи с удержанием ответчиком товара истца, в целях пополнения истцом оборотных средств истца. Арбитражный суд критически оценивает сведения письма истца № 01-15/10-09 от 15.10.2009, докладной записки истца от 21.09.2009, приказа истца № П2-01/09-09 от 01.09.2009, как доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельство получения истцом денежных средств согласно кредитному договору № 420-09-9-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.10.2009 именно в связи с удержанием ответчиком товара истца, так как данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.
Истец не доказал, что не имел реальной возможности привлечь для восстановления собственных оборотных средств денежные средства на менее убыточных, расходных для истца условиях, чем на условиях внесения кредиторам указанных истцом платежей, в том числе, процентов в сумме 606 250 рублей 91 копейки, предъявленной к взысканию с ответчика по настоящему делу в составе расходов истца, направленных на компенсацию потери оборотных средств, временно исключенных из оборота истца по вине ответчика, не доказал, что предпринимал меры по предотвращению или снижению подлежащих уплате по договорам об открытии кредитной линии, займа сумм процентов.
Не подлежит удовлетворению предъявленный иск в части исковых требований о взыскании 48 000 рублей расходов истца на проведение экспертиз в отношении товара истца. В материалы настоящего дела представлены заключенный истцом и Торгово-промышленной палатой города Находка договор № 14 от 25.05.2010, заключенный истцом и Закрытым акционерным обществом «Мосэкспертиза» договор № 1-10/06-2010 на проведение экспертизы качества товара от 10.06.2010, доказательства оплаты проведенных во исполнение названных договоров экспертиз, протокол испытаний № 262-т от 25.03.2008, акт экспертизы № 1040200294 от 25.03.2008, однако, в материалы настоящего дела не представлены экспертные заключения, в том числе, не представлено экспертное заключение, выполненное на основании договора № 1-10/06-2010 на проведение экспертизы качества товара от 10.06.2010, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, в каких целях, в каком объеме были выполнены экспертизы, а также для вывода о том, что данные экспертизы в отношении товара истца были проведены именно в связи с удержанием ответчиком товара истца.
Согласно пояснениям истца экспертиза, выполненная в соответствии с договором № 1-10/06-2010 на проведение экспертизы качества товара от 10.06.2010, была проведена в г. Москва после проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой города Находка в п. Врангель на оборудовании, позволяющем провести более подробное, полное исследование товара истца, однако, поскольку в материалы настоящего дела не представлены экспертные заключения в полном объеме, арбитражный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения повторной экспертизы, не доказал обстоятельство существования различий в исследованиях экспертов, в экспертных заключениях, истец не доказал обстоятельство ухудшения качества товара истца в период его удержания ответчиком, и, как следствие, не доказал необходимость проведения вышеуказанных экспертиз.
Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части исковых требований о взыскании 60 879 рублей расходов истца на командирование сотрудников истца к месту удержания товара истца, поскольку истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие цель командирования сотрудников истца в п. Врангель, и, как следствие, не доказал то обстоятельство, что сотрудники истца были командированы в п. Врангель в связи с удержанием ответчиком товара истца, не доказал необходимость присутствия командированных сотрудников истца в п. Врангель в указанный истцом период с 25.05.2010 по 02.06.2010. Указанные обстоятельства не подтверждаются представленными арбитражному суду приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку № 3-к от 24.05.2010, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 03 от 24.05.2010, командировочным удостоверением № 3 от 24.05.2010.
О недоказанности истцом обстоятельства необходимости присутствия сотрудников истца в п. Врангель в указанный истцом период с 25.05.2010 по 02.06.2010 именно в связи с удержанием ответчиком товара истца свидетельствует также представленное в материалы настоящего дела постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А51-6898/2009, из которого следует, что в период вынесения указанного постановления, в период, когда товар истца подлежал выдаче ответчиком истцу, в Приморском крае присутствовали уполномоченные представители истца, обладающие навыками в сфере представления прав и законных интересов юридических лиц по хозяйственным спорам. В связи с этим, поскольку из пояснений истца, материалов дела следует, что фактически целью командирования работника истца в п. Врангель являлось истребование товара истца у ответчика во исполнение судебного акта, освидетельствование состояния товара истца, получение заключений экспертов, арбитражный суд полагает, что истец не доказал необходимость дополнительного командирования сотрудников истца для совершения указанных действий в п. Врангель, так как действия по истребованию товара истца, по заказу экспертного исследования товара и получению результатов экспертиз могли быть выполнены иными представителями истца, находящимися на территории Приморского края, в рамках компетенции этих представителей.
Также арбитражный суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 267 342 рублей 87 копеек упущенной выгоды, поскольку в материалы настоящего дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что изменение экономических параметров деятельности истца, изменение размера полученной истцом прибыли от осуществления своей деятельности, ухудшение отношений истца и Общества с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» является следствием неправомерного удержания ответчиком товара истца. Представленные в материалы настоящего дела письма истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль», документы бухгалтерского учета истца не свидетельствуют о причинах изменения экономических показателей деятельности истца, достаточно и достоверно данные обстоятельства не подтверждают, в том числе, с учетом уже установленного арбитражным судом обстоятельства недоказанности принятия истцом всех разумных и возможных мер к покупке и поставке Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» тканей, искусственной кожи той же марки, наименования, качества, что и ткань, кожа, которые удерживал ответчик, а также с учетом того, что истец не представил доказательства совершения действий, направленных на принятие мер к покупке и поставке указанных тканей, кожи другим лицам в период начисления упущенной выгоды.
Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что в связи с удержанием товара истца ответчиком истец был вынужден изменить маршрут поставки товара истца с порта «Восточный» на порт «Котка», так как истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство понуждения истца ответчиком, иными лицами изменить маршрут поставки товара истца, доказательства отказа ответчику в выполнении, организации выполнения услуг, связанных с перевозкой истцом товара через порт «Восточный».
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными по настоящему делу доказательствами достаточно и достоверно не подтверждается то обстоятельство, что несение истцом спорных по настоящему делу убытков являются прямым следствием удержания ответчиком товара истца. Кроме того, арбитражный суд полагает, что истец не доказал размер спорных убытков.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» из федерального бюджета 124 (сто двадцать четыре) рубля 50 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 497 от 22.11.2011 на сумму 55 611 (пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
