АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1288/2023
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года .
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2022)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларациям на товары № 10702070/070720/0148128, № 10702070/270720/0169646, № 10702070/031120/0271436, № 10702070/130720/0154132, № 10702070/230620/0134360, № 10702070/110620/0123208, с учётом изменений, внесённых решениями от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/100523/А001368) и от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/260623/А001636), и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842, № 10702000/У2022/0003851, № 10702000/У2022/0003854, № 10702000/У2022/0003848, № 10702000/У2022/0003840, № 10702000/У2022/0003838,
при участии в судебном заседании:
от заявителя, от таможенного органа – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/070720/0148128, № 10702070/270720/0169646, № 10702070/031120/0271436, № 10702070/130720/0154132, № 10702070/230620/0134360, № 10702070/110620/0123208 (далее – спорные ДТ), после выпуска товаров и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.12.2022 № 10702000/У2022/0003842, № 10702000/У2022/0003851, № 10702000/У2022/0003854, № 10702000/У2022/0003848, № 10702000/У2022/0003840, № 10702000/У2022/0003838, от 30.12.2022 № 10702000/У2022/0004192.
Определением от 04.03.2023 требование ООО «Фора» о признании незаконным уведомления Владивостокской таможнио не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.12.2022 № 10702000/У2022/0004192 (по ДТ № 10702070/310821/0272709) выделено в отдельное производство (с присвоением номера дела А51-4219/2024) как не связанное с обстоятельствами настоящего дела.
В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, нарушил порядок выбора источников ценовой информации, а также необоснованно включил в период начисления пени согласно оспариваемым уведомлениям мораторный период, в связи с этим просит признать незаконными решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, и уведомления к нему.
Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.
В части ДТ №10702070/130720/0154132 и №10702070/031120/0271436 таможня указала на повторное проведение контроля по вопросу устранения технической ошибки, допущенной при исчислении таможенных платежей, и по вопросу обоснованности выбора источника ценовой информации, по итогам которого приняты иные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с чем излишне начисленная сумма таможенных платежей возвращена декларанту на единый лицевой счёт; в данной части таможня считает, что права декларанта восстановлены и предмета для спора нет.
В части оставшихся ДТ таможня считает, что порядок выбора источников ценовой информации не нарушен.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в июне, июле, ноябре 2020 года декларантом ООО «Фора» в таможенный орган поданы ДТ №10702070/070720/0148128, №10702070/270720/0169646, №10702070/031120/0271436, №10702070/130720/0154132, №10702070/230620/0134360, №10702070/110620/0123208, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - арматура смесительная подсубпозиции 8481801100 ТН ВЭД ЕАЭС производства китайских компаний «Foshan soco life со., ltd», «Guangdong zhengpeng kitchen & sanitary ware co., ltd».
Товар ввезен во исполнение внешнеторгового Контракта № DSF-0519 от 30.05.2019, заключенного между Обществом и компанией «Dragon Soar Limited» (Китай, Xigang District, Harbin City, Room 702, Unit 4, Block 1, Shaman Four Blocks, No. 18.) в лице директора Zhao ShangZhi, на условиях поставки FOB.
Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами; ИТС заявленного товара составил 3 долл. США за кг.
Владивостокской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.11.2022 № 10702000/211/301122/А002090.
В ходе проведения проверки таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 04.05.2022 № 26-12/17339; 07.11.2022 в адрес декларанта таможней направлен запрос о предоставлении проформ-инвойсов
В ответ на данные запросы общество письмами от 31.05.2022 (вх. от 01.06.2022) и от 09.11.2022 (вх. 25076 от 14.11.2022) декларант представил часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/070720/0148128, №10702070/270720/0169646, №10702070/031120/0271436, №10702070/130720/0154132, №10702070/230620/0134360, №10702070/110620/0123208, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Таможней сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842, №10702000/У2022/0003851, №10702000/У2022/0003854, №10702000/У2022/0003848, №10702000/У2022/0003840, №10702000/У2022/0003838 и от 30.12.2022 №10702000/У2022/0004192.
Не согласившись с решением и уведомлениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе рассмотрения дела таможенный орган обнаружил техническую ошибку при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/130720/0154132 (вместо товара №19 был откорректирован товар №1), и исправил её.
Так, 10.05.2023 таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/100523/А001368, исходя из которого применённый первоначально источник ценовой информации не поменялся (ДТ № 10702070/240620/0134734, вес 1030,5, ТС 65844,86, что соответствует сведениям о товаре №1 источника «арматура смесительная, бытовая, из недрагоценных металлов – смесители для ванных и душевых комнат», код 8481 80 110 0 ТНВЭД). Сопоставление КДТ от 15.12.2022 и КДТ от 10.05.2023 показывает, что таможней принято первоначально заявленное декларантом значение таможенной стоимости товара № 1 «мебель из пластмассы» (24160,93 вместо 91440,19), к которому ошибочно был применён источник (к товару № 1 вместо товара №19), и уменьшено начисление таможенных платежей и пеней (итого уменьшение по всем позициям – на -16619 руб.).
17.05.2023 по итогам проверки вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130720/0154132, после выпуска товаров, согласно которому в ДТ внесены изменения в соответствии с КДТ от 10.05.2023, излишне начисленные таможенные платежи и пени возвращены на ЕЛС декларанта, что подтвердил представитель ООО «Фора» в судебном заседании и нашло отражение в отчёте о расходовании авансовых платежей (операции 18.05.2023).
Также, в ходе рассмотрения дела таможенный орган обнаружил ошибку при выборе источника ценовой информации по ДТ №10702070/031120/0271436, и исправил её.
В частности, 26.06.2023 таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/260623/А001636, исходя из которого в отношении ДТ №10702070/031120/0271436 выбран иной источник ценовой информации в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых товаров – ДТ №10702070/161020/0254788 (вес 33704,74, ТС 18106300,06), что соответствует сведениям о товаре №1 «арматура смесительная, бытовая, из недрагоценных металлов – смесители для ванных и душевых комнат», код 8481 80 110 0 ТНВЭД).
01.07.2023 по итогам проверки вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/031120/0271436, после выпуска товаров, согласно которому в ДТ внесены изменения в соответствии с КДТ от 01.07.2023.
Анализ КДТ от 01.07.2023 показывает, что таможней откорректированы значения таможенной стоимости товара (1529219,24 вместо 1874133,99) и от неё изменён размер доначисленных таможенных платежей и пеней (итого уменьшение по всем позициям – на -97955,78 руб.).
Излишне начисленные таможенные платежи и пени также возвращены на ЕЛС декларанта, что подтвердил представитель ООО «Фора» в судебном заседании. И нашло отражение в отчёте о расходовании авансовых платежей (операции 01.07.2023).
Поскольку в части ДТ №10702070/130720/0154132 и №10702070/031120/0271436 заявитель доводы об обоснованном применении им первого метода оценки таможенной стоимости поддержал, как и доводы о неправильном выборе источников ценовой информации, а пункт 3 статьи 108, пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пункт 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа не предусматривают какую-либо отмену предыдущих решений, суд исходит из того, что оспариваемое обществом решение от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларациям на товары №10702070/070720/0148128, №10702070/270720/0169646, №10702070/031120/0271436, №10702070/130720/0154132, №10702070/230620/0134360, №10702070/110620/0123208 действует с учётом изменений в декларации № ДТ №10702070/130720/0154132 и №10702070/031120/0271436, внесённых решениями от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/100523/А001368) и от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/260623/А001636), в связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения от 15.12.2022 подлежат рассмотрению судом в совокупности с решениями от 17.05.2023 и от 01.09.2023, в противном случае нарушение прав декларанта не может быть эффективно восстановлено.
При этом суд, исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признаёт предметом требований заявителя решение от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларациям на товары №10702070/070720/0148128, №10702070/270720/0169646, №10702070/031120/0271436, №10702070/130720/0154132, №10702070/230620/0134360, №10702070/110620/0123208, с учётом всех изменений, улучшающих положение декларанта и внесённых решениями от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/100523/А001368) и от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/260623/А001636).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и уведомлений, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования общества частично ввиду следующего.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.
Пунктами 1, 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса
По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок №289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:
а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;
б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;
в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;
г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;
д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;
е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.
Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение как в Акте проверки, так и в оспариваемом решении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.
Так, пунктом 1.2 Контракта от 30.05.2019 № DSF-0519 установлено, что поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций) и/или инвойсов.
Согласно пункту 3.4 Контракта оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 Контракта возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты.
В ответ на запрос таможенного органа декларантом предоставлены коммерческие инвойсы и спецификации, а также в подтверждение оплаты данных поставок заявления на переводы:
по ДТ № 10702070/110620/0123208 - инвойс FDR122MEN от 03.03.2020, заявление на перевод №21 от 27.02.2020;
по ДТ № 10702070/130720/0154132 - инвойс FDR200FUR от 12.04.2020, заявление на перевод №69 от 24.04.2020;
по ДТ № 10702070/230620/0134360 - инвойс FDR169GBS от 24.03.2020, заявление на перевод №38 от 20.03.2020;
по ДТ № 10702070/270720/0169646 - инвойс FDR209FUR от 20.04.2020, заявление на перевод №70 от 27.04.2020;
по ДТ № 10702070/070720/0148128 - инвойс FDR191FUR от 06.04.2020, заявление на перевод №68 от 23.04.2020;
по ДТ № 10702070/031120/0271436 - инвойс FDR349FUR от 05.08.2020.
Однако предоставленные заявления на перевод №№ 21, 69, 38, 70, 68 в гр. 70 «Назначение платежа» содержат иные сведения об инвойсах.
По запросу таможни от 07.11.2022 № 26-12/45370 декларантом представлены проформы инвойса № PRFDR92, PRFDR113, PRFDR97, PRFDR114, PRFDR112 (письмом от 21.11.2022 № б/н (вх. 25963)), которые содержат сведения о приобретении иных товаров, отличных от тех, сведения о которых заявлены в коммерческих инвойсах и 31 графе спорных ДТ.
Так, в предоставленной декларантом копии проформы инвойса от 30.03.2020 № PRFDR114 согласована поставка товара «пленка ПВХ» стоимостью 88 420 долл. США на условиях поставки FOB NINGBO, в то время как в инвойсе от 20.04.2020 № FDR209FUR, предоставленном декларантом при запросе по ДТ № 10702070/270720/0169646, согласована поставка мебели и сантехники общей стоимостью 7 899,23 долл. США, условия поставки FOB YANTIAN.
В предоставленной декларантом копии проформы инвойса от 19.02.2020 № PRFDR97 согласована поставка товара «кастрюли» стоимостью 47 100 доли. США на условиях поставки FOB NINGBO, в то время как в инвойсе от 24.03.2020 № FDR169GBS, предоставленном декларантом при запросе по ДТ № 10702070/230620/0134360, согласована поставка мебели и сантехники общей стоимостью 7 136,71 долл. США, условия поставки FOB YANTIAN.
В предоставленной декларантом копии проформы инвойса от 25.03.2020 № PRFDR113 согласована поставка товара «ручная тележка» стоимостью 316 220 долл. США на условиях поставки FOB NINGBO, в то время как в инвойсе от 13.04.2020 № FDR200FUR, предоставленном декларантом при запросе по ДТ № 10702070/230620/0154132, согласована поставка мебели и сантехники общий стоимостью 9 032,71 долл. США, условия поставки FOB YANTIAN.
В предоставленной декларантом копии проформы инвойса от 28.01.2020 № PRFDR92 согласована поставка товара «фурнитура» стоимостью 50 972 долл. США на условиях поставки FOB NINGBO, в то время как в инвойсе от 03.03.2020 № FDR122MEH, предоставленном декларантом при запросе по ДТ № 10702070/110620/0123208, согласована поставка мебели и сантехники общей стоимостью 4 390,90 долл. США, условия поставки FOB YANTIAN.
В предоставленной декларантом копии проформы инвойса от 24.03.2020 № PRFDR112 согласована поставка товара «газовый баллон» стоимостью 180 458 долл. США на условиях поставки FOB NINGBO, в то время как в инвойсе от 06.04.2020 № FDR191FUR, предоставленном декларантом при запросе по ДТ № 10702070/070720/0148128, согласована поставка мебели и сантехники общей стоимостью 9 239,55 долл. США, условия поставки FOB YANTIAN.
Таким образом, представленные документы об оплате не идентифицируются с инвойсами по рассматриваемым поставкам ни по сумме, ни по назначению.
При этом АКБ«Приморье» по запросу таможни письмом № 11/26-3/19494 от 03.11.2022 предоставил имеющиеся у него как банка паспорта сделки документы по совершенным операциям ООО «Фора», в составе которых отсутствуют данные об инвойсах №№ FDR122MEN от 03.03.2020, FDR200FUR от 12.04.2020, FDR169GBS от 24.03.2020, FDR209FUR от 20.04.2020, FDR191FUR от 06.04.2020, FDR349FUR от 05.08.2020, а также об их оплате.
Таким образом, оплата товара по спорным ДТ №№ 10702070/110620/0123208, 10702070/130720/0154132, 10702070/230620/0134360, 10702070/270720/0169646, 10702070/070720/0148128, 10702070/031120/0271436 документально не подтверждена. При таких условиях метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.
Ссылки заявителя на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, судом оцениваются критически, поскольку имеющиеся в заявлениях на перевод реквизиты различных проформ-инвойсов свидетельствуют об осуществлении платежей за партии определенного товара, отличенного от товара, заявленного в спорных ДТ. Выписки по счету общества в ПАО АКБ «Приморье» не опровергают данный вывод суда, поскольку описание произведенных операций также содержит указание на проформы-инвойсы, не представленные декларантом, в отсутствие которых установить действительное назначение платежа не представляется возможным, документальные доказательства от продавца о принятии оплаты именно по спорным поставкам в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортные декларации по спорным ДТ.
Указание заявителя на отказ инопартнера представить экспортные декларации, как не предусмотренные Контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, суд, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по запросу данного документа у своего грузоотправителя и направления его покупателю.
Суд отмечает, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по Контракту № DSF-0519 от 30.05.2019 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.
При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.
Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности в ходе проверки представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.
С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.
Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.
Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении Контракта № DSF-0519 от 30.05.2019.
В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение об отказе декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Помимо этого, в рамках таможенной проверки Владивостокской таможней направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешенной деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «DRAGON SOAR LIMITED», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Фора» (письмо таможни от 24.02.2022 № 26-11/07053).
24.03.2022 письмом ДВТУ № 04-15/05092 во Владивостокскую таможню представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 23.03.2022 № 16-73/15410. Согласно письму представителя ФТС России в САР Гонконг (от 17.03.2022 № 25-13-16/0218) в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкового Китая компании под именем «DRAGON SOAR LIMITED». Также в ходе анализа установлено, что оттиск печати компании «DRAGON SOAR LIMITED», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая.
Дальнейшая проверка, проведенная по базе данных Государственной регистрационной службы (далее - ГРС) САР Гонконг, показала, что компания с наименованием «DRAGON SOAR LIMITED» имеется в базе Гонконга, а не КНР. Компания «DRAGON SOAR LIMITED» была зарегистрирована в Гонконге 31.12.2018, тогда как в предоставленном обществом Контракте юридический адрес данной компании находится в Китае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).
Из изложенного следует, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании «DRAGON SOAR LIMITED» декларант не мог заключить с указанным контрагентом Контракт, ввиду того, что на дату заключения Контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия сведений о регистрации компании-контрагента, и, как следствие, незаключения внешнеторгового контракта, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.
Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с однородными товарами.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
В силу части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Таким образом, Кодекс императивно ограничивает тот период времени, которому должен соответствовать избранный таможней источник ценовой информации в рамках 3 метода.
Между тем, при определении таможенной стоимости по ДТ №10702070/110620/0123208 в рамках избранного метода при выборе источника ценовой информации таможней положения части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС не соблюдены, поскольку в качестве источника ценовой информации принята декларация № 10702070/240620/0134734, товары по которой ввезены после ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, а не до такого ввоза.
Соответствие избранной величины таможенной стоимости по источнику № 10702070/240620/0134734 уровню цены на однородные товары, сложившиеся в период 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, таможня не доказала (согласно представленной выборке за период 90 дней ИТС однородного товара составлял от 5,68 до 11,38 долл.США/кг, а ИТС по источнику с учётом курса доллара США к рублю 68,8376 равен 9,23 (ТС 658944,86/ курс 68,8376/ вес 1030,5)).
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор источника ценовой информации № 10702070/240620/0134734 при определении таможенной стоимости по ДТ №10702070/110620/0123208 произведён таможенным органом с нарушением требований ТК ЕАЭС.
В связи с этим суд признаёт решение от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части определения таможенной стоимости товара по декларации на товары №10702070/110620/0123208 с использованием источника ценовой информации № 10702070/240620/0134734 и основанное на нём уведомление от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003838 незаконными как несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В остальной части (в части определения таможенной стоимости по ДТ №10702070/070720/0148128, №10702070/270720/0169646, №10702070/031120/0271436, №10702070/130720/0154132, №10702070/230620/0134360) оспариваемое обществом решение от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара с учётом изменений, внесённых решениями от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/100523/А001368) и от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/260623/А001636),не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
В части доводов заявителя о несоблюдении порядка выбора источников ценовой информации в указанной части судом установлено следующее.
Таможенным органом по спорным ДТ выбраны следующие источники ценовой информации:
- по ДТ №10702070/070720/0148128 - ДТ №10702070/240620/0134734, вес 1030,5, ТС 65844,86, товар №1 «арматура смесительная, бытовая, из недрагоценных металлов – смесители для ванных и душевых комнат», код 8481 80 110 0 ТНВЭД,
- по ДТ №10702070/270720/0169646 - ДТ №10702070/020620/0113540, вес 398, ТС 363063,02, товар №7 «арматура для ванн из латунных сплавов – смеситель напольный для ванных комнат», код 8481 80 110 0 ТНВЭД,
- по ДТ №10702070/031120/0271436 - ДТ №10702070/161020/0254788, вес 33704,74, ТС 18106300,06, товар №1 «арматура смесительная, бытовая, из недрагоценных металлов – смесители для ванных и душевых комнат», код 8481 80 110 0 ТНВЭД,
- по ДТ №10702070/130720/0154132 - ДТ № 10702070/240620/0134734, вес 1030,5, ТС 65844,86, товар №1 «арматура смесительная, бытовая, из недрагоценных металлов – смесители для ванных и душевых комнат», код 8481 80 110 0 ТНВЭД,
- по ДТ №10702070/230620/0134360 - ДТ №10702070/020620/0113540, вес 398, ТС 363063,02, товар №7 «арматура для ванн из латунных сплавов – смеситель напольный для ванных комнат», код 8481 80 110 0 ТНВЭД.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
С учётом изложенного, оценив описание товара в источниках ценовой информации, страну происхождения, коммерческий уровень и условия поставки, суд не находит нарушений со стороны таможни положений статей 37 и 42 ТК ЕАЭС, поскольку таможней выбран однородный товар, коммерчески заменяемый с оцениваемым товаром.
Мнение заявителя о том, что при выборе источника таможенный орган был обязан принять во внимание технические характеристики товара, их различное назначение, разницу в весе единицы товара и др. обстоятельства, суд признаёт ошибочным, поскольку ни при декларировании, ни в ходе проверки какие-либо документы о характеристиках и подробном описании товара, о различном его назначении, о величине стоимости в стране вывоза или об уровне стоимости иных однородных товаров декларант таможенному органу не представил.
Ссылки заявителя на иной коммерческий уровень и (или) иное количество товара судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при определении конкретной величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможней произведены соответствующие поправки, учитывающие количестве товаров.
По тем же основаниям судом отклоняются и ссылки заявителя на несовпадение условий поставки, поскольку во всех случаях стоимость доставки включена в структуру стоимости товара, а довод о том, что доставка по условиям поставки, указанным в источниках, в три раза дороже, документально не обоснован, в связи с чем для применения поправки на условия доставки у таможни не имелось.
Таким образом, проверка соблюдения принципов выбора источников ценовой информации, использованных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ №10702070/070720/0148128, №10702070/270720/0169646, №10702070/031120/0271436, №10702070/130720/0154132, №10702070/230620/0134360, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с учётом изменений, внесённых решениями от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/100523/А001368) и от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/260623/А001636), в части определения таможенной стоимости товара по декларациям на товары №10702070/070720/0148128, №10702070/270720/0169646, №10702070/031120/0271436, №10702070/130720/0154132, №10702070/230620/0134360.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных компенсационных пошлин, платежей, специальных, антидемпинговых, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В соответствии с частями 3-5 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.
В соответствии с частью 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.
В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место | нахождения или место жительства, необходимо производить взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией).
Таможенным органом, уполномоченным на взыскание задолженности, образовавшейся по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.11.2022 № 10702000/211/301122/А002090, является Владивостокская таможня.
В автоматизированной подсистеме учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей ЕАИС таможенных органов Владивостокской таможней сформированы электронные формы учёта подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей и применения мер их взыскания (паспорт задолженности) на основании принятого таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, причитающихся к уплате по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, таможенным органом взыскания, и при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 106 и пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в адрес заявителя 16.12.2022 также выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0003842, №10702000/У2022/0003851, №10702000/У2022/0003854, №10702000/У2022/0003848, №10702000/У2022/0003840.
При направлении ООО «Фора» как плательщику уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней основания, процедура и сроки направления указанных уведомлений (уточнений к уведомлениям) соблюдены.
Согласно указанным уведомлениям декларанту, помимо задолженности по ввозной пошлине и НДС, начислены пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины и НДС:
- от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842 - по ДТ №10702070/070720/0148128 за период с 08.07.2020 по 16.12.2022 на общую сумму 310,37 руб.,
- от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003851 - по ДТ №10702070/270720/0169646 за период с 29.07.2020 по 16.12.2022 на общую сумму 895,88 руб.,
- от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003854 - по ДТ №10702070/031120/0271436 за период с 04.11.2020 по 16.12.2022 на общую сумму 57181,69 руб.,
- от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003848 - по ДТ №10702070/130720/0154132 за период с 14.07.2020 по 16.12.2022 на общую сумму 3941,06 руб.,
- от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003840 - по ДТ №10702070/230620/0134360 за период с 24.06.2020 по 16.12.2022 на общую сумму 666,84 руб.
Проверка расчёта пени показала следующее.
В силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании уплачиваются пени.
Согласно части 3 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате.
Согласно части 8 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.
Пунктами 3, 15 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что пени не подлежат начислению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).
При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Между тем, согласно оспариваемым уведомлениям декларанту начислены пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины и НДС в том числе и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
В этой связи следует признать незаконным предъявление ко взысканию сумм пени, исчисленных за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), указанных в уведомлениях Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842, №10702000/У2022/0003851, №10702000/У2022/0003854, №10702000/У2022/0003848, №10702000/У2022/0003840.
Помимо этого, суд отмечает, что согласно подпунктам 2, 3 пункта 13 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары, а также при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению).
Таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (подпункт 2 пункта 16 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).
Таким образом, начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О, от 24.09.2012 № 1747-О, от 22.04.2014 № 858-О).
Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-ОО).
Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги и таможенные пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Законом о таможенном регулировании, характера штрафной санкции.
Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.
Поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом, действующим в периоде просрочки.
В силу подпункта 8 пункта 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ (в редакции, действующей на дату выдачи спорных уведомлений) пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.
При этом судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.
Следовательно, при оценке правомерности расчета пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.
При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования (возврата) авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств за период с 13.02.2020 по 16.12.2022 включительно таможней суду не представлено.
При этом, анализ представленного отчёта о расходовании авансовых платежей и сведения таможни об образовании сальдо показывает, что:
- на дату возникновения задолженности, указанной в уведомлении от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003840 (по ДТ №10702070/230620/0134360), – на 24.06.2020 при сумме задолженности 4260,57 руб. положительное сальдо (неиспользованная переплата авансовых платежей) составило 2993000,28 руб.,
- на дату возникновения задолженности, указанной в уведомлении от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842 (по ДТ №10702070/070720/0148128), на 08.07.2020 при сумме задолженности 1998,95 руб. положительное сальдо (неиспользованная переплата авансовых платежей) составило 5031328,17 руб.,
- на дату возникновения задолженности, указанной в уведомлении от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003848 (по ДТ №10702070/130720/0154132), - на 14.07.2020 при сумме задолженности 25470,43 руб. положительное сальдо (неиспользованная переплата авансовых платежей) составило 2993000,28 руб.,
- на дату возникновения задолженности, указанной в уведомлении от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003851 (по ДТ №10702070/270720/0169646), - на 29.07.2020 при сумме задолженности 5840,25 руб. положительное сальдо (неиспользованная переплата авансовых платежей) составило 13543241,64 руб.,
- на дату возникновения задолженности, указанной в уведомлении от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003854 (по ДТ №10702070/031120/0271436), - на 04.11.2020 при сумме задолженности 394288,40 руб. положительное сальдо (неиспользованная переплата авансовых платежей) составило 7372277,16 руб.,
и сохранялось вплоть до 16.12.2022 (дата выдачи уведомлений) в сумме, превышающей размер совокупной задолженности по всем спорным ДТ.
Анализ динамики поступления авансовых платежей и их расходования по периодам между сроками возникновения новой задолженности по спорным ДТ, представленный таможней, показывает, что во всех периодах размер поступлений на ЕЛС (приход) с учётом величины положительного сальдо на начало периода превышал размер списанных (использованных) сумм авансовых платежей, и разница между ними - значительно превышала размер совокупной спорной задолженности.
Таким образом, следует признать, что при выставлении декларанту уведомлений от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842, №10702000/У2022/0003851, №10702000/У2022/0003854, №10702000/У2022/0003848, №10702000/У2022/0003840 таможенным органом пени в целом исчислены и предъявлены ко взысканию в оспариваемых уведомлениях неправомерно, поскольку в связи с наличием в бюджете неиспользованных сумм авансовых платежей оснований для возложения на декларанта обязанности компенсировать потери бюджета не имеется; в части начисления пени оспариваемые уведомления от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842, №10702000/У2022/0003851, №10702000/У2022/0003854, №10702000/У2022/0003848, №10702000/У2022/0003840 не соответствуют требованиям статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными уведомлений Владивостокской таможни от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842, №10702000/У2022/0003851, №10702000/У2022/0003854, №10702000/У2022/0003848, №10702000/У2022/0003840 подлежит удовлетворению в части начисления пени за весь период; в остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей (пеней) во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи и пени по спорным уведомлениям с учётом вышеуказанных выводов суда, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Поскольку требований обществу частично удовлетворены, суд относит на таможню судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 18000 руб. – подлежит возврату заявителю из бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с учётом изменений, внесённых решениями от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/100523/А001368) и от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки № 10702000/211/260623/А001636), в части определения таможенной стоимости товара по декларации на товары №10702070/110620/0123208 с использованием источника ценовой информации № 10702070/240620/0134734 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Признать незаконным уведомление Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003838 как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Признать незаконными уведомления Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.12.2022 №10702000/У2022/0003842, №10702000/У2022/0003851, №10702000/У2022/0003854, №10702000/У2022/0003848, №10702000/У2022/0003840 в части начисления пени как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фора» отказать.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фора» сумму излишне уплаченных (взысканных) пеней, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фора» из федерального бюджета госпошлину в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 23.01.2023 № 14 на сумму 39000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья А.А. Фокина
