АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7080/2023
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевым А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2016)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)
о признании незаконным решения от 10.10.2022 № 3153 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2022 №3153изм1 о внесении изменений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 21.10.2022 №21/10/2022),
от МИНФС №16 – представителя ФИО2 (по доверенности от 28.09.2023 №111), путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО3 (по доверенности от 20.06.2023 №102), ФИО4 (по доверенности от 03.03.2023 №89),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Брокер ДВ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №16, налоговый орган) от 10.10.2022 № 3153 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2022 №3153изм1 о внесении изменений.
В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о необоснованности налоговых вычетов по НДС на сумму 47 439 856,34 руб. по взаимоотношениям с организациями ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба», поскольку факты хозяйственных операций с данными контрагентами имели место; считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшей перепродаже товара заявителем.
Дополнительно заявитель ходатайствует о снижении санкций ещё в 2 раза, поскольку общество не было осведомлено о ведении данными контрагентами схем, общество не имело возможность контролировать контрагентов, схему получения необоснованной налоговой выгоды не создавало.
МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается движение товара между контрагентами – «техническими компаниями» и заявителем.
По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Брокер ДВ» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет в МИФНС № 16 по Приморскому краю с 13.04.2016, основной вид деятельности по ОКВЭД – 46.49.49 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки». С момента постановки на налоговый учет общество применяет общий режим налогообложения.
Обществом 23.05.2022 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)за 1 квартал 2022 года, в разделе 3 которой отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 20 % и исчислен НДС в сумме 131 709 619 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 130 447 527 руб. и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 262 092 руб.
МИФНС в период с 23.05.2022 по 25.07.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в ходе которой инспекцией был установлен факт умышленного занижения налоговых обязательств в результате формального документооборота с «техническими организациями» ООО «Кроун» (ИНН <***>), ООО «Фаворит-Строй ДВ» (ИНН <***>), ООО «Хабиба» (ИНН <***>) при осуществлении операций по приобретению товаров (аксессуаров, запасных частей, ткани, сувенирной продукции и т.д.), по которым заявлены налоговые вычеты в сумме 47 439 856,34 руб.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила, что реально поставка товаров контрагентами ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась; представленные заявителем в подтверждения совершенных операций первичные документы налогового и бухгалтерского учета содержат недостоверные, противоречивые сведения, опровергающие реальность осуществления ООО «Брокер ДВ» хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая в совокупности установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Брокер ДВ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2022 года в общей сумме 47 439 856,34 руб., в том числе по контрагентам:
ООО «Кроун» на сумму 21 032 667,71 руб. (поставка аксессуаров, ткани, компьютерного оборудования, декоративных изделий, запчастей),
ООО «Фаворит-Строй ДВ» на сумму 14 007 327,33 руб. (поставка запчастей),
ООО «Хабиба» на сумму 12 399 861,30 руб. (поставка сувенирной продукции, запчастей).
Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2022 № 4170, копия которого была направлена обществу по ТКС 15.08.2022 и получена адресатом 23.08.2022.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика (вх. от 08.09.2022) в отсутствие представителей надлежащим образом извещённого налогоплательщика инспекцией было принято решение от 10.10.2022 № 3153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за проверяемый период в сумме 47 439 856,34 руб., пени по нему в сумме 1 972 707,03 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи НК РФ в размере 18 975 942,54 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ апелляционная жалоба общества на решение от 10.10.2022 № 3153 удовлетворена в части, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 9 487 971,27 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением от 30.03.2022 №3153изм1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 16 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 1 887 315,61 руб. за период с 01.04.2022 по 10.10.2022.
Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Брокер ДВ» 21.04.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предметом требований заявителя является решение от 10.10.2022 № 3153 со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.
Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
В части оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается, что в обоснование спорных вычетов на сумму 47 439 856,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» обществом представлены договоры от 20.01.2020 № 17, от 10.01.2022 № 33 и от 24.12.2020 № 57 соответственно, универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры, товарные накладные, платёжное поручение № 521 от 04.07.2022, однако иные документы, образующиеся в процессе реальной хозяйственной деятельности и подтверждающие транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификаты качества, документы, позволяющие определить производителя товара, акты сверок и т.п., не представлены.
Контрагентами ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» на требования инспекции от 21.06.2022 №3568, от 21.06.2022 № 3659, от 21.06.2022 № 3571 документы (пояснения) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком также не представлены.
При этом в отношении контрагентов общества проверкой установлены следующие обстоятельства.
ООО «Кроун» (поставщик аксессуаров, ткани, компьютерного оборудования, декоративных изделий, запчастей) состоит на налоговом учете в МИФНС №16 по Приморскому краю с 25.06.2019; 31.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Руководитель (с 09.04.2020 по настоящее время), учредитель (с 16.03.2020) общества ФИО5, ИНН <***> на допрос по поручению от 22.06.2022 №444 не явился.
При этом договор поставки № 17 подписан руководителем общества ФИО5 20.01.2020, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является руководителем общества с 09.04.2020.
По данным инспекции у ООО «Кроун» отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земельные участки, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях на территории Приморского края.
На дату заключения договора фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности ООО «Кроун», не установлено.
Согласно имеющимся в МИФНС сведениям книги покупок основным поставщиком ООО «Кроун» в 1 квартале 2022 года являлось ООО «Империя-Строй» (руководитель - ФИО6), которое относится к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: 27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; отсутствуют имущество, трудовые ресурсы; основной вид деятельности - строительство жилых, нежилых зданий; приобретение товара, поставленного в дальнейшем в адрес ООО «Кроун», не подтверждается; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам; организация применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляет; из анализа представленного журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, установлено его формальное заполнение, что свидетельствует об обеспечении вычетами последующих покупателей, в том числе ООО «Кроун».
Из анализа банковских выписок ООО «Кроун» поступление денежных средств от ООО «Брокер ДВ» за товар в 1 квартале 2022 года не установлено.
Во 2 квартале 2022 года в адрес ООО «Кроун» заявителем перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору от 20.01.2020 №17 за товар, в том числе НДС 20 %». При этом согласно выставленным счетам-фактурам в 1 квартале 2022 года реализация товара в адрес ООО «Брокер ДВ» осуществлена на сумму 126 196 006,30 руб., следовательно, оплата за поставленный товар произведена в незначительном размере - 0,0038%, какие-либо меры взыскания задолженности с ООО «Брокер ДВ» не осуществляются.
Представленное в ходе проверки соглашение от 16.12.2020 о внесудебном урегулировании правоотношений сторон, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований (прекращение) на сумму 5 312 608 руб. в рамках договоров займа от 16.08.2019 № б/н и от 26.12.2019 № б/н со ссылкой на акт сверки от 16.12.2020, суд оценивает критически, поскольку к оплате товара, поставленного в спорном периоде (1 квартал 2022 года) данное соглашение не относится и не корреспондирует с карточками счетов 58.03 «Предоставленные займы», 66.01 «Краткосрочные кредиты», 66.02 «Проценты по краткосрочным займам», 66.04 «Проценты по краткосрочным займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за период с 2018 по 2020 годы, согласно которой займы в адрес ООО «Кроун» отсутствуют.
Поступившие на расчётный счёт ООО «Кроун» денежные средства списывались на приобретение автошин, масел, запчастей, на размещение рекламы, а также перечислялись на счета физических лиц ФИО7, ФИО8 с назначением «заработная плата», при этом ООО «Кроун» справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не предоставляло; операций по приобретению товара (аксессуаров, компьютерного оборудования, декоративных изделий), аналогичного реализуемому в адрес заявителя, а также по оплате транспортных услуг по доставке такого товара и т.п., не установлено.
ООО «Фаворит-Строй ДВ» (поставщик запчастей) зарегистрировано 27.06.2016 в МИФНС № 16 по Приморскому краю, 25.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 05.12.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий – не связан с поставками рассматриваемого товара.
Руководитель (с 30.06.2020), учредитель (с 14.07.2020) общества - ФИО6 (ИНН <***>), является также руководителем и учредителем ООО «Империя-Строй ДВ» и ООО «Империя-Строй» - единственного поставщика ООО «Кроун»; на допрос по повестке от 22.06.2022 №1192 руководитель не явился.
По результатам анализа банка ООО «Фаворит-Строй ДВ», установлено отсутствие открытых расчетных счетов в период 2021 год - 1 квартал 2022 года. При этом расчетный счет, поименованный в пункте 11 «Реквизиты сторон» договора от 10.01.2022 №33, заключенного между ООО «Брокер ДВ» и ООО «Фаворит-Строй ДВ», открыт 04.09.2019 в ПАО Сбербанк России ООО «Домус» (ИНН <***>).
По данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Фаворит-Строй ДВ» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земельные участки, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, о наличии обособленных подразделениях на территории Приморского края.
Основными поставщиками ООО «Фаворит-Строй ДВ» являлись ООО «Ти Эл Си Лоджистик» (доля вычетов 82,84%), ООО «Империя-Строй» (доля вычетов 17,16%), которые относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
В отношении ООО «Ти Эл Си Лоджистик» установлено отсутствие имущества, трудовых ресурсов; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, расходов по цепочке контрагентов за приобретение товаров; организация применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляет; из анализа представленного журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, установлено его формальное заполнение, что свидетельствует об обеспечении вычетами последующих покупателей, в том числе ООО «Фаворит-Строй ДВ».
ООО «Хабиба» (поставщик сувенирной продукции, запчастей) зарегистрировано 28.04.2016 в МИФНС № 16 по Приморскому краю; 27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Руководитель общества с 29.04.2020 по 28.02.2022 - ФИО9, с 01.03.2022 - ФИО10 (ИНН <***>), является также руководителем и учредителем ООО «Ти Эл Си Лоджистик», основного поставщика ООО «Фаворит-Строй ДВ»; на допрос по повестке от 22.06.2022 №1191, не явился.
По данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Хабиба» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земельные участки, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, о наличии обособленных подразделениях на территории Приморского края.
Основным поставщиком ООО «Хабиба» в 1 квартале 2022 года являлось ООО «Краунтранзит», которое относится к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (установлено отсутствие имущества, трудовых ресурсов; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, расходов по цепочке контрагентов за товары; организация применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляет; из анализа представленного журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, установлено его формальное заполнение, что свидетельствует об обеспечении вычетами последующих покупателей, в том числе ООО «Хабиба»).
Из анализа банковских выписок ООО «Хабиба» поступление денежных средств от ООО «Брокер ДВ» за товар в 1-2 кварталах 2022 года не установлено. В 3 квартале 2022 года в адрес ООО «Хабиба» обществом перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору от 24.12.2020 №54 за товар, в том числе НДС 20 %». При этом согласно выставленным счетам-фактурам в 1 квартале 2022 года реализация товара в адрес ООО «Брокер ДВ» осуществлена на сумму 74 399 168,05 руб., следовательно, оплата за поставленный согласно документам товар произведена в незначительном размере - 0,01%, однако какие-либо меры взыскания задолженности контрагентом с ООО «Брокер ДВ» не принимались.
Поступившие на расчётный счёт денежные средства списывались на приобретение масел, пиломатериалов, запчастей, стройматериалов, а также установлены перечисления на счета физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 с назначением «заработная плата», при этом ООО «Хабиба» справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не предоставлялись. Операций по приобретению товара (сувенирной продукции, кашпо, вазы, упаковка для цветов, подошва, тесьма для производства обуви и т.д.), аналогичного реализуемому в адрес заявителя, а также по оплате транспортных услуг по доставке товара и т.п., не установлено.
Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов указывает на формальное составление документов по сделкам, заключенным с ООО «Брокер ДВ», и невозможность фактического осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика.
Обратное заявителем не доказано.
При исследовании вопроса дальнейшей реализации спорного товара инспекцией было установлено, что основными покупателями ООО «Брокер ДВ» в проверяемом периоде являлись: ООО «Оптовая Текстильная Компания» (ООО «ОТК», ИНН <***>) (удельный вес реализации 13,41%), ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» (ООО «ДВТБ») (удельный вес реализации 13,37%), ООО «Уралподшипник-Пермь» ИНН <***> (удельный вес реализации 11,54%), ООО «Трансброкер» ИНН <***> (удельный вес реализации 10,79%), ООО «ТДФ» ИНН <***> (удельный вес реализации 7,29%), ООО «Ростэкс» ИНН <***> (удельный вес реализации 6,84%); ООО «Ами Бьюти» (удельный вес реализации 6,64%), ООО «Димитровградский Завод Стеклоподъемников» ИНН <***> (удельный вес реализации 6,30%), ООО «Лоджистик Плюс» ИНН <***> (удельный вес реализации 4,47%).
В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Брокер ДВ» с указанными покупателями в ходе проверки установлено следующее.
- ООО «ОТК» (ИНН <***>) в проверяемом периоде по договору поставки от 18.01.2019 №18/01/2019/1, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (текстильные изделия) на общую сумму 105 956 517,53 руб., в том числе НДС 20% - 17 659 419,60 руб. Исходя из представленных счетов-фактур, реализуемый в адрес ООО «ОТК» товар ввезен на территорию РФ из Китая по таможенным декларациям на товары (далее - ДТ), оформленным самим ООО «Брокер ДВ» (НДС, уплаченный таможне при ввозе товаров на территорию РФ, принят обществом в сумме налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 квартал 2022 года);
- ООО «Уралподшипник-Пермь» (ИНН <***>) в проверяемом периоде по договору поставки от 11.06.2021 №11-04/06/2021, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (подшипники) на общую сумму 91 233 795,50 руб., в том числе НДС 20% - 15 205 632,59 руб. Согласно представленным счетам-фактурам, реализуемый в адрес ООО «Уралподшипник-Пермь» товар ввезен на территорию РФ из Китая по ДТ, оформленным ООО «Трансброкер».
Исходя из документов, представленных ООО «Трансброкер» по поручению от 22.06.2022 №2642 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, товар (подшипники), реализованный в адрес ООО «Уралподшипник-Пермь», приобретен ООО «Брокер ДВ» у контрагента ООО «Трансброкер» по договору поставки от 21.06.2021 №21/06/2021;
- ООО «Трансброкер» (ИНН <***>) в проверяемом периоде по договору поставки от 14.02.2019 №14/02/2019, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (мебельная фурнитура, запчасти, строительный инструмент и т.д.) на общую сумму 85 271 661 руб., в том числе НДС 20% - 14 211 943,89 руб. Исходя из представленных счетов-фактур, реализуемый в адрес ООО «Трансброкер» товар ввезен на территорию РФ из Китая по ДТ, оформленным ООО «Брокер ДВ»;
- ООО «ТДФ» (ИНН <***>) в проверяемом периоде по договору поставки от 17.01.2019 №БДВ 17-01/19, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (кабели, инструменты) на общую сумму 57 578 243,44 руб., в том числе НДС 20% - 9 596 374, руб. Исходя из представленных счетов-фактур, реализованный в адрес ООО «ТДФ» товар ввезен на территорию РФ из Китая по ДТ, оформленным ООО «Брокер ДВ», а также приобретен налогоплательщиком у контрагента ООО «Трансброкер» по договору поставки от 21.06.2021 №21/06/2021;
- ООО «Ростэкс» (ИНН <***>) в проверяемом периоде по договору купли-продажи от 10.06.2019 №10/06/2019, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (ткань) на общую сумму 54 051 817,56 руб., в том числе НДС 20% - 9 008 636,31 руб. Исходя из представленных счетов-фактур, реализуемый в адрес ООО «Ростэкс» товар ввезен на территорию РФ из Китая по ДТ, оформленным ООО «Брокер ДВ»;
- ООО «Димитровградский Завод Стеклоподъемников» (ООО «ДЗСП») ИНН <***> в проверяемом периоде по договору поставки от 01.12.2017 №01/12/17, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (болты, двигатели постоянного тока) на общую сумму 49 759 557,28 руб., в том числе НДС 20% - 8 293 259,55 руб. Согласно представленным ООО «ДЗСП» документам (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества, транспортные и ж/д накладные, акт приема-передачи контейнера), реализуемый в адрес ООО «ДЗСП» товар ввезен на территорию РФ из Китая по ДТ, оформленным ООО «Брокер ДВ»;
- ООО «Лоджистик Плюс» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 25.11.2016 №25/11/16, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (сувенирная продукция, запчасти, фурнитура, аксессуары и т.д.) на общую сумму 35 310 119,25 руб., в том числе НДС 20% - 5 885 020 руб. Исходя из представленных счетов-фактур, реализуемый в адрес ООО «Лоджистик Плюс» товар ввезен на территорию РФ из Китая по ДТ;
- ООО «Империя» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 15.01.2018 №15/01/18/1, заключенному с ООО «Брокер ДВ» (поставщик), приобретен товар (дверная фурнитура, замки) на общую сумму 20 601 276,50 руб., в том числе НДС 20% - 3 433 546,40 руб. Исходя из представленных документов, реализуемый в адрес ООО «Империя» товар ввезен на территорию РФ из Китая по ДТ ООО «Брокер ДВ».
При указанных обстоятельствах, на основании полученных в рамках камеральной налоговой проверки документов (информации), с учетом того, что контрагентами ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» внешнеэкономическая деятельность не осуществлялась, инспекция пришла к выводу, что в адрес указанных покупателей реализован товар, импортируемый из Китая самостоятельно ООО «Брокер ДВ» и ООО «Трансброкер».
По изложенному суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что реальность поставки ему товара спорными контрагентами подтверждается дальнейшей реализацией товара.
Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы, ни в судебном разбирательстве не представлены документы, подтверждающие факты транспортировки и передачи спорного товара от контрагентов ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба», что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с данными контрагентами, не имевшим места в реальности.
Представленные ООО «Брокер ДВ» копии договоров, УПД, счетов-фактур сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактической поставки товара (аксессуаров, ткани, компьютерного оборудования, декоративных изделий, запчастей, сувенирной продукции) соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 47 439 856,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кроун», ООО «Фаворит-Строй ДВ», ООО «Хабиба» у ООО «Брокер ДВ» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о занижении обществом за 1 квартал 2022 год к уплате налога в размере 47 439 856,34 руб. является обоснованным.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.
Отклоняя довод заявителя о том, что факты последующей реализации товара подтверждают обоснованность применения спорных вычетов, связанных с приобретением товара, суд учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).
При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.
Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.
Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.
По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.
Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.
С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 47 439 856,34 руб.
Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Брокер ДВ», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций обществом не заявлялось, инспекцией размер штрафа 40% определён в сумме 18 975 942,54 руб. (47 439 856,34 руб. *40%).
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы штраф уменьшен в 2 раза (до 9 487 971,27 руб.) в связи с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства принята во внимание необходимость поддержания финансовой устойчивости экономики и противодействия негативным последствиям в экономической сфере введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.
Дополнительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Доводы общества о необходимости снизить санкции ещё в 2 раза судом отклоняются, поскольку неучтённых Управлением смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, а использование налогоплательщиком схем получения необоснованной налоговой выгоды вне зависимости от участия в их создании и контроля над «техническими» компаниями свидетельствует об умышленном характере действий такого налогоплательщика, что влечёт квалификацию налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.
В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.
Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).
Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.
При этом инспекцией при вынесении решения от 30.03.2022 №3153изм1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.
Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.
Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «Брокер ДВ» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.
Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из начисления пени и уменьшила размер пени на 1 887 315,61 руб., приходящуюся на период моратория.
Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 30.03.2022 №3153изм1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.
Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС от 10.10.2022 № 3153 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Брокер ДВ» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года с изменениями, внесёнными решением УФНС по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2022 №3153изм1 о внесении изменений, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 10.10.2022 № 3153 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 23.01.2023 № 13-09/02187@ по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.03.2022 №3153изм1 о внесении изменений, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
