АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23987/2013
10 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2014 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавило Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гранкина Ильи Николаевича (ИНН , ОГРН 253613900021 )
к Администрации г. Владивостока, Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока (ИНН 4001783 , ОГРН 2501302955 )
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сибфармсервис», Ямпольская Татьяна Александровна, Картамышева Надежда Александровна
при участии: от заявителя – адвокат Топчиенко Г.В. (доверенность от 10.07.2013), от Ямпольской Т.А. – он же (доверенность от 21.09.2012), от Администрации г. Владивостока – Морошкин А.Н. (доверенность от 30.12.2013 № 1-3/4680), от Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока - он же (доверенность от 31.12.2013), от ООО «Сибфармсервис» - директор Касараев С.И. (выписка из ЕГРЮЛ)
установил: Индивидуальный предприниматель Гранкин Илья Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 № 163 «О выделении в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Фирма Сибфармсервис» земельного участка в районе ул. Полевая».
В судебное заседание представитель Картамышевой Н.А. не явился, суд располагает доказательствами ее надлежащего извещения. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, указав, что Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку не была наделена таковыми ни положениями Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Уставом муниципального образования город Владивосток. При этом заявитель утверждает, что данное обстоятельство установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.12.2008 по делу № А51-1806/2008 - 4-66 во взаимосвязи с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2009 № Ф03-1001/2009 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-15816/08. Ввиду этого, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не может порождать права ООО «Сибфармсервис» на земельный участок.
По пояснениям заявителя, постановление ответчика от 24.04.2000 № 163 нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации предпринимателем Гранкиным И.Н., как собственником объекта недвижимости, своего исключительного права на получение в аренду или в собственность земельного участка, на котором он находится и который необходим для его использования, учитывая, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Гранкину И.Н. объект, налагается на земельный участок, предоставленный ООО «Сибфармсервис» оспариваемым постановлением и впоследствии поставленный на кадастровый учет.
Также предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. Утверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 29.07.2013 со слов Ямпольской Т.А., являющейся смежным землепользователем и собственником соседних объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Полевая, 17 «Б» в г. Владивостоке.
Представитель ответчиков полагает, что у Администрации муниципального образования Фрунзенский район отсутствовали полномочия на издание оспариваемого постановления. Согласился с тем, что данным постановлением нарушены права и законные интересы предпринимателя Гранкина И.Н.
Против восстановления срока на обращение в арбитражный суд ответчик не возражает.
Представитель Ямпольской Т.А. поддержал позицию заявителя, указав, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждена незаконность издания Администрацией Фрунзенского района постановления от 24.04.2000 № 163 и отсутствие у ООО «Сибфармсервис» прав на спорный земельный участок.
Полагает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению, так как предприниматель узнал о наличии оспариваемого постановления лишь в июле 2013.
ООО «Сибфармсервис» требование заявителя считает необоснованным, так как, по его мнению, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя на оформление земельного участка, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда от 10.07.2013 по делу № 2-104/13. Третье лицо ссылается на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 240431, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока является самостоятельным юридическим лицом, наделенным всей полнотой власти органа местного самоуправления, ввиду чего ее постановление от 24.04.2000 № 163 издано в пределах полномочий, предоставленных муниципальным образованиям.
ООО «Сибфармсервис» возражает против восстановления пропущенного предпринимателем срока на обжалование постановления, указывая, что и Гранкин И.Н., и Картамышева Н.А. знали о том, что формируемые ими земельные участки налагаются на земельный участок, ранее предоставленный ООО «Сибфармсервис» именно оспариваемым постановлением, на момент обращения в Администрацию г. Владивостока в октябре 2007 г. Полагает, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
При рассмотрении дела суд установил, что 09.10.2009 индивидуальный предприниматель Гранкин И.Н. приобрел у Картамышевой Н.А. по договору купли-продажи здание склада общей площадью 54,70 кв.м (лит. В), инвентарный номер 05:401:002:000232460:0003, расположенное по ул. Полевая, 17-б в г. Владивостоке. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется свидетельство от 28.10.2009 серии 25-АБ № 237722.
Ранее распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.01.2008 № 205 на основании обращения Картамышевой Н.А. был утвержден проект границ земельного участка площадью 3337 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания склада.
На основании данного распоряжения земельный участок для дальнейшей эксплуатации здания склада 07.11.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020037:1322, площадь учтенного участка составила 3020 кв.м.
Предпринимателю Гранкину И.Н. стало известно об издании администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока постановления от 24.04.2000 № 163 «О выделении в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Фирма Сибфармсервис» земельного участка в районе ул. Полевая», которым Обществу предоставлен земельный участок площадью 2057в для проектирования и строительства административно-жилого комплекса.
Предприниматель посчитал, что данное постановление было вынесено с нарушением компетенции органа местного самоуправления и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предоставленный ООО «Сибфармсервис» участок налагается на земельный участок, сформированный для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. Данные обстоятельства побудили предпринимателя Гранкина И.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 № 163 недействительным.
Решением арбитражного суда от 18.10.2013 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2014 № Ф03-2141/2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом окружной суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:1322, кадастрового паспорта этого земельного участка, а также сведений о взаимном расположении данного земельного участка с участком 25:28:000000:198, что не позволило выяснить вопрос о нарушении прав предпринимателя оспариваемым постановлением.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции арбитражного суда, проставленному на заявлении предпринимателя, оно подано в арбитражный суд нарочным 08.08.2013.
По утверждению предпринимателя, ему стало известно об оспариваемом постановлении в июле 2013 из текста решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 по делу 2-1047/13.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что предпринимателю не было ранее известно об издании ответчиком постановления от 24.04.2000 № 163, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Так, ООО «Сибфармсервис» утверждает, что собственники всех объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, (Картамышева Н.А., Ямпольская Т.А., Гранкин И.Н., Панина Е.И.) в октябре 2007 одновременно обратились в Администрацию г. Владивостока за утверждением проектов границ этих земельных участков, при этом ими представлялись выписки из Дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, в которых было отражено наложение земельных участков на участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Сибфармсервис» согласно постановлению Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 № 163.
Действительно, соответствующее заявление имеется в материалах дела.
Вместе с тем, Гранкин И.Н. обращался в Администрацию г. Владивостока за формированием земельного участка, находящегося под иным объектом недвижимости – зданием склада общей площадью 313,40 кв.м (лит. Б) с инвентарным номером 05:401:002:000232460:0002, поскольку на тот момент (октябрь 2007) не являлся собственником здания склада (лит. В), инвентарный номер 05:401:002:000232460:0003, расположенного по ул. Полевая, 17-б, который он приобрел только 09.10.2009.
При этом в выписке из ДКК от 27.12.2007 № 1289, выданной Гранкину И.Н. в отношении запрашиваемого участка, сведения о наложении на земельный участок, предоставленный ранее постановлением Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 № 163, не указаны.
Довод Общества о том, что Гранкину И.Н. должно было быть известно о постановлении ответчика от 24.04.2000 № 163 от смежных землепользователей, является надуманным и не подкрепленным документально, так как на момент обращения в Администрацию г. Владивостока у него отсутствовал правовой интерес в отношении земельного участка под не принадлежавшим ему объектом недвижимости.
Сведений о том, что продавец здания склада лит. В Карамышева Н.А. ставила Гранкина И.Н. в известность о наложении земельного участка, сформированного для эксплуатации данного объекта, при продаже объекта недвижимости, у суда также не имеется.
Таким образом, поскольку об издании оспариваемого постановления предпринимателю стало известно в июле 2013, им не пропущен срок на обжалование данного постановления, который начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Ввиду этого отсутствуют оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Устава муниципального образования город Владивосток, принятого на местном референдуме г. Владивостока 19.12.1999 и зарегистрированного в Управлении юстиции Приморского края 28.12.1999 № 030, действовавшего на момент издания администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока постановления от 24.04.2000 № 163, город Владивосток является самостоятельным муниципальным образованием на территории Приморского края, статус которого определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Приморского края, а также этим Уставом муниципального образования город Владивосток.
Статьей 3 данного Устава определено, что территория города Владивостока едина и является составной частью территории Приморского края. Границы территории города установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 25.04.1985 № 138.
В абзаце 2 статьи 3 Устава указан состав территории муниципального образования. Так в границы города Владивостока входят Ленинский, Первомайский, Первореченский, Советский и Фрунзенский районы, составляющие территорию города на дату вступления Устава в силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций.
Установление и изменение порядка образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установление, изменение их границ и наименований относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Положения Устава не содержат ссылок на то, что в состав муниципального образования город Владивосток входит муниципальное образование Фрунзенский район, а также не содержит описание границ соответствующего муниципального образования.
Субъектом Российской Федерации - Приморский край также не принималось краевых актов об изменении границ муниципального образования город Владивосток.
Напротив, постановлением Губернатора Приморского края от 06.05.2000 № 385 был утвержден проект городской черты города Владивосток, а администрации муниципального образования город Владивосток предписано провести инвентаризацию земель и внести их в баланс земель.
Порядок предоставления земельных участков для строительства на момент издания оспариваемого постановления регулировался Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 в редакции, сокращенной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287. В частности, статьями 28, 29 ЗК РСФСР было предусмотрено принятие местными Советами народных депутатов решений о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями Кодекса, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Судебными актами по делу № А51-1806/2008 – 4-66, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-15816/08, установлено, что постановление Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 24.04.2000 № 163 издано с превышением полномочий Администрации и в нарушение действовавшего порядка предоставления земельных участков под строительство.
Вместе с тем, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд должен не только установить, соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту, но и проверить, нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Только при наличии двух условий в совокупности суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.
Утверждая о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, предприниматель Гранкин И.Н. указывает на то, что земельный участок, предоставленный этим постановлением третьему лицу, налагается на земельный участок, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, вследствие чего предприниматель не может реализовать свое исключительное право на получение в аренду или в собственность этого земельного участка.
Действительно, статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Предприниматель Гранкин И.Н. подтвердил свое право на объект недвижимости - здание склада общей площадью 54,70 кв.м (лит. В), расположенное по ул. Полевая, 17 «Б» в г. Владивостоке - свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2009 серии 25-АБ № 237722.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020037:1322 площадью 3020 кв.м, поставленном на кадастровый учет 07.11.2012.
Кадастровое дело земельного участка 25:28:020037:1322, в том числе кадастровый паспорт данного земельного участка были истребованы судом у органа кадастрового учета и к материалам дела приобщены.
Со своей стороны, заявитель представил заключение кадастрового инженера от 01.09.2014 о местоположении границ земельных участков, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 (при его построении по координатам) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:1322, площадь наложения составляет 1961 кв.м. Также в заключении кадастровый инженер указал, что поскольку земельный участок 25:28:000000:198 аннулирован и снят с кадастрового учета, какое-либо наложение на земельный участок 25:28:020037:1322 фактически отсутствует.
Ранее в материалы дела были представлены заключения кадастрового инженера от 03.09.2012 и от 20.05.2013, согласно которым по состоянию на 06.10.2009 земельный участок с кадастром номером 25:28:000000:198 снят с кадастрового учета, впоследствии за счет его части (площадью 2428 кв.м) был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:128. Также за счет части участка 25:28:000000:198 (площадью 7406 кв.м) был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:6009, находящийся в муниципальной собственности.
Таким образом, на момент обращения предпринимателя Гранкина И.Н. в арбитражный суд земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198 был снят с кадастрового учета, за счет него формировались иные земельные участки. Следовательно, существование в прошлом земельного участка 25:28:000000:198 не могло препятствовать формированию, постановке на кадастровый учет и предоставлению земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Гранкину И.Н. объект недвижимости.
Более того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2013 по делу № 2-2951/2013, вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.03.2013 № 380-рз, которым земельный участок площадью 3020 кв.м с кадастровым номером 25:28:020037:1322 предоставлен предпринимателю Гранкину И.Н. При этом судом установлена незаконность формирования земельного участка 25:28:020037:1322 по мотивам его нахождения в двух территориальных зонах, несоответствия вида его разрешенного использования градостроительным регламентам, прохождения по его части автомобильной дороги, а также нахождения в собственности Российской Федерации, которая не принимала участия в формировании этого участка и его предоставлении предпринимателю.
В связи с этим не имеет значения для настоящего дела вывод кадастрового инженера, изложенный в заключении от 01.09.2014, о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020037:1322 и 25:28:000000:198, коль скоро один из них сформирован с нарушением установленных законом требований, а другой был снят с кадастрового учета за несколько лет до обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Таким образом, предприниматель документально не подтвердил тот факт, что оспариваемое постановление само по себе нарушает его права и законные интересы. На какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя, он не ссылается, суд таковых не установил.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования предпринимателя Гранкина И.Н.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток от 24.04.2000 № 163 «О выделении в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Фирма Сибфармсервис» земельного участка в районе ул. Полевая», проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
