АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8357/2019
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030, дата регистрации 12.04.2016)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
третьи лица – Гавриленко Светлана Владимировна, Федоров Владимир Николаевич
о взыскании 24 662 рублей
при участии: стороны не явились, извещение надлежащее,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 16 662 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 160 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Указал, что из представленной истцом доверенности следует, что гр. Гавриленко предоставлен широкий круг полномочий по распоряжению принадлежащим гр. Федорову имуществом. Однако, право на получение страхового возмещения указанной доверенностью гр. Гавриленко не предоставлено. Указанное право Гавриленко не принадлежит, поскольку она не является собственником поврежденного ТС. По договору уступки права требования может быть передано существующее и принадлежащее цеденту на момент заключения договора уступки право, а также в случае, если цедент полномочен совершать уступку. Поскольку на момент заключения договора уступки права от 21.07.2018 право на получение страхового возмещения по факту ДТП 09.07.2018 гр. Гавриленко не имела, доверенностью право на получение страхового возмещения ей не предоставлено, в связи с чем, она не правомочна передавать это право, следовательно и передать по договору цессии она его не могла. Таким образом, у истца на основании представленного договора уступки права требования право на получение, равно как и право требования, страхового возмещения не возникло.
От третьих лиц представлены письменные объяснения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
09.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшею в районе ул. Суханова, 6 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный номер A088PK125RUS, принадлежащему Федорову Владимиру Николаевичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Илюхиным Максимом Владимировичем, управлявшей, а/м TOYOTA PRJUS, г/и 0786EE125RUS.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA PRIUS, Илюхин М.В. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Ответственность потерпевшего Федорова В.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0040099136.
21.07.2018 между Федоровым В.Н. в лице Гавриленко Светланы Владимировны действующей на основании доверенности 25АА №2198013 от 10.05.2018, и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-603/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018 принадлежащего ему автомобиля SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный номер A088PK125RUS.
Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден 10.07.2018.
30.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО.
Так как оплата в установленный срок не поступила, истец был вынужден обратиться в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 16 662 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 07.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понесли расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из искового заявления, право требования перешло заявителю на основании договора цессии от 21.07.2018 № СПСВ-603/18, подписанного со стороны Федорова В.Н. его представителем Гавриленко Светланой Владимировной, действующей на основании доверенности 25АА №2198013 от 10.05.2018. Однако в указанной выше генеральной доверенности отсутствуют сведения о передаче Федоровым В.Н. по доверенности полномочий на передачу права требования страхового возмещения.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письменных объяснений третьего лица Федорова В.Н., представляемый в полном объеме одобрил сделку по отчуждению права требования истцу, в связи с чем соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 16 662 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 стать 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.
При этом, как указано выше, неисполнением обязательств в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО считается нарушение установленного 20-дневного срока, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
Расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии подтверждены документально.
Таким образом, понесенные расходы за подготовку досудебной претензии являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для загрузки дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, банковский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, по сканированию документов и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком в общей сумме 9 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" сумму страховой выплаты в размере 16 662 рубля, 8 000 рублей, оплаченных за оказание услуг по оценке, 2 000 рублей, оплаченных за услуги по подготовке претензии, 9 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
