АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51–277/2007
«03» мая 2007 года 33-16
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной,
Рассмотрев в судебном заседании 11-16 апреля 2007 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Стентор Полиграф»
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя – Макеев Д.Г. (доверенность от 20.12.2006),
от налогового органа – Горяный А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 01/1),
протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,
установил:
Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 16.04.2007, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, установленном ст.176 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Стентор Полиграф» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган») о признании недействительным Решения налогового органа от 04.12.2006 № 12012 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением от 16.04.2007 судом на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство и заявитель заменен на Открытое акционерное общество «Стентор Полиграф» (далее – «заявитель», «налоговый орган» и «налогоплательщик»).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2007 по 16.04.2007.
Из текста заявления и пояснений представителя общества в судебных заседаниях следует, что заявленные требования мотивированы тем, что из содержания ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что наличие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера не является обязательным условием и зависит от порядка и организации бухгалтерского учета, принятого на предприятии.
Налоговый орган в отзыве на заявление от 26.02.2007 № 04-2581 и его представитель в судебных заседаниях с доводами заявителя не согласились, просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выставленные ООО «ПримАльянс» и ООО «Антарес ДВ» счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость (далее – «НДС») к вычету. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие указанных поставщиков налогоплательщика по месту их нахождения, что также, по его мнению, влечет невозможность применения налоговых вычетов.
Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Заявитель 20.09.2006 представил в налоговый орган декларацию по НДС за август 2006 года, согласно которой обществом заявлено: 618.217 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 10.696 руб. – НДС от сумм, связанных с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг); 598.404 руб. – сумма НДС, принимаемая к вычету (в том числе 10.696 руб. НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), и 587.708 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав); 30.509 руб. - сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет.
12.10.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за август 2006 года, согласно которой обществом к уменьшению из бюджета заявлен НДС в сумме 90.409 руб. как разница между НДС от реализации товаров (работ, услуг) и от сумм, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (740.665 руб. + 10.696 руб. = 751.361 руб.), и вычетами в сумме 841.770 руб. (в том числе 102.222 руб. НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), и 739.548 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации).
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято Решение от 04.12.2006 № 12012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговый санкций в размере 11.327 руб., неуплаченного НДС в размере 413.072 руб. и пени в сумме 630 руб. Указанным решением также уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета за август 2006 года, на 90.409 руб.
Основанием для принятия Решения от 04.12.2006 № 12012 послужило неправомерное в силу п. 6 ст. 174 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС в сумме 503.481 руб., уплаченному налогоплательщиком при приобретении товаров у следующих поставщиков:
- ООО «Антарес ДВ» по счету-фактуре от 02.08.2006 № 52 на сумму НДС 320.430,87 руб.;
- ООО «ПримАльянс» по счету-фактуре от 04.08.2006 № 136 на сумму НДС 183.049,80 руб.
Налоговым органом установлено, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям установленным п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует подпись главного бухгалтера), и, следовательно, не могут являться основанием для принятия уплаченных по ним сумм НДС к вычету в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.
Не согласившись с Решением налогового органа от 04.12.2006 № 12012, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом в качестве оснований для вычетов НДС за август 2006 года счета-фактуры ООО «ПримАльянс» № 136 от 04.08.2006 (на покупку проката медного в количестве 7.263,93 кг на общую сумму 1.200.000 руб., в том числе НДС – 183.049,80 руб.) и ООО «Антарес ДВ» № 52 от 02.08.2006 (на покупку проката тяжелых металлов: медного, латунного и бронзового, а также медной проволоки на общую сумму 2.100.602,37 руб., в том числе НДС – 320.430,87 руб.) не содержат подписи главного бухгалтера.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).
В силу п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, представление счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований, является одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, причём такими документами налогоплательщик должен располагать уже на момент использования права на вычеты.
Указанные требования ст. 169 НК РФ формальны и безусловны.
Таким образом, обобщая изложенное, следует вывод, что возмещению подлежит НДС, предъявленный покупателю предприятием-поставщиком товаров (работ, услуг), зарегистрированным в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица и являющимся плательщиком НДС, при фактическом получении и оприходовании полученных от него товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и при наличии расчётных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по ООО «ПримАльянс» и ООО «Антарес ДВ»в сумме 503.481 руб. заявителем как доказательства реальности сделок представлены, в том числе, следующие документы:
- договор транспортной экспедиции (автоперевозки) от 25.05.2006 № 230Т, заключенный между налогоплательщиком (клиент) и ООО «СТИМ Транс Восток» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом;
- договор транспортной экспедиции от 25.05.2006 № 230Э, заключенный между налогоплательщиком (клиент) и ООО «СТИМ Транс Восток» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку грузов клиента железнодорожным транспортом;
- акт сдачи-приемки работ к договору от 25.05.2006 № 230Э, свидетельствующий о том, что получателем груза является ООО Компания «Трофи ЛТД»;
- акт сдачи-приемки работ к договору от 25.05.2006 № 230Э за период с 21.08.2006 по 29.08.2006, свидетельствующий о том, что получателями груза являются ООО Компания «Трофи ЛТД» и ООО «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис»;
- договор о покупке цветных металлов от 15.08.2006 № 15, заключенный между заявителем (поставщик) и ЗАО «Завод Уралпрокат» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить прокат цветных металлов в ассортименте, количестве, качестве, а также по цене и сроки, согласуемыми сторонами в приложениях к договору;
- договор от 14.06.2006 № 05-137-06-С, заключенный между заявителем (поставщик) и ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлы и их сплавы, а покупатель – принять их и оплатить.
Между тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о фактической транспортировке (доставке) и передаче обществу приобретенного по счетам-фактурам от 02.08.2006 № 52 и от 04.08.2006 № 136 товара.
Так, из договоров от 15.08.2006 № 15 и от 14.06.2006 № 05-137-06-С не следует, что ЗАО «Завод Уралпрокат» и ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» реализуется именно спорный товар. Кроме того, договоры транспортной экспедиции не подтверждают, что товар доставлялся заявителем этим последующим покупателям (в счетах-фактурах на доставку указаны другие получатели, а товар не указан).
Следовательно, оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что общество не подтвердило соблюдение им требований налогового законодательства об условиях получения права на вычет НДС по счетам-фактурам от 02.08.2006 № 52 и от 04.08.2006 № 136, признавая не доказанными факты получения и последующей реализации приобретенного товара (использование для операций, облагаемых НДС).
Из содержания п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что в счёте-фактуре должны содержаться достоверные данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя, номере платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) и другие данные; кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Одновременно из Приложения № 1 (форма счёта-фактуры) к Правилам ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 с изм. и доп. от 16.02.2004, в частности следует, что в строке «Главный бухгалтер» помимо подписи должны быть указаны фамилия, имя, отчество («(ф.и.о.)»), то есть полная расшифровка подписи.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1); первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц (п. 2); первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания; своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4); внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается; в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (п. 5).
Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н с изм. и доп., предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 в приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость внесены изменения, в соответствии с которыми состав реквизитов «подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя» включает помимо непосредственно подписи соответствующих лиц расшифровки данных подписей.
Аналогичные правила оформления учётных документов для предпринимателей установлены п.п. 9 и 12 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в том числе установлено, что к учёту принимаются документы, которые должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в них, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), и личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники; внесение исправлений в учетные документы должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители; руководитель организации в зависимости от объёма учётной работы вправе учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.
Таким образом, в тех организациях, где отсутствует в штате должность главного бухгалтера, отсутствует бухгалтерская служба и ведение бухгалтерского учёта не передано специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, руководитель организации обязан вести бухгалтерский учет лично, в связи с чем в счетах-фактурах подпись лица, являющегося руководителем организации, должна быть проставлена как в строке «руководитель организации», так и в строке «главный бухгалтер», и, как указано выше, с расшифровкой подписи в обоих случаях.
Указанная позиция суда о необходимости соблюдения формальных требований к счетам-фактурам соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2 и 3 мотивировочной части Определения от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца 2 пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца 3 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации».
По изложенному суд не может согласиться с доводами заявителя о необязательности наличия в спорных счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, и полагает, что у заявителя отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов в сумме 503.481 руб., так как в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в состав налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года заявителем включены суммы НДС по счетам-фактурам, не соответствующим положениям п. 6 ст. 169 НК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение порядка составления счетов-фактур от 02.08.2006 № 52 и от 04.08.2006 № 136, а также учитывая факт отсутствия первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком спорных товаров, вывод налогового органа о необоснованном отнесении к вычету за август 2006 года 503.481 руб. НДС правомерен.
Как установлено судом, на момент его вынесения (04.12.2006) оспариваемое решение налогового органа соответствовало нормам ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, и у суда оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Однако суд не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии поставщиков заявителя по месту их нахождения и о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Налоговым органом в материалы дела представлена справка ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 16.01.2007, согласно которой не представляется возможным провести встречную проверку ООО «ПримАльянс» виду того, что по указанному в его учредительных документах юридическому и исполнительному адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 50 общество помещение не арендует, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 16.01.2007.
Также из указанной справки следует, что руководителем ООО «ПримАльянс» (и его единственным учредителем) является Смаль В.С., проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 61/41, кв. 23; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ПримАльянс» ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока за сентябрь 2006 года.
Однако суд считает, что налоговым органом не доказан факт ненахождения указанного поставщика по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 50 по следующим основаниям. Во-первых, протокол осмотра (обследования) от 16.01.2007 составлен с нарушением требований ст.ст. 98 и 99 НК РФ, а именно составлен без участия двух понятых, без указания содержания действий, последовательности их проведения. Возможность устранения вышеперечисленных недостатков в судебном заседании отсутствует.
Во-вторых, почтовое уведомление от 12.12.2006 с отметкой почтовой организации о том, что адресат по указанному адресу не значится, представленное в суд налоговым органом в качестве доказательства направления в адрес ООО «ПримАльянс» Требования о предоставлении документов от 07.12.2006 № 02-24/36820, а также доказательства его неполучения обществом, не содержит сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что именно и в чей адрес направлялось.
В части довода об отсутствии поставщика ООО «Антарес ДВ» по адресу, указанному в счёте-фактуре (г. Владивосток, ул. Русская, д. 17), налоговый орган вообще каких-либо доказательств не представил.
На основании ответа ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 29.11.2006 № 12-09/0276дсп установлено, что указанное общество не относится к налогоплательщикам, представляющим в налоговый орган «нулевые» балансы; последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 года.
В ответе имеется ссылка на то, что требование о предоставлении документов от 20.10.2006 № 18/7317, направленное в адрес ООО «Антарес ДВ», возвратилось с отметкой «предприятие по данному адресу не находится», однако доказательств этому налоговый орган не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако сам по себе факт отсутствия поставщиков налогоплательщика - ООО «ПримАльянс» и ООО «Антарес ДВ» по месту, указанному в учредительных документах, а также нарушения ими своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.
В то же время из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, явившихся основанием для вычетов, неполны, указанные документы не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Согласно требованиям ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на общество и возврату не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.А. Фокина
