АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18742/2010
08 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Шульпиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод»
к Управлению ФССП России по Приморскому краю и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам
о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Губанова В.А. (паспорт 05 01 440774 выдан 15.08.2001 Кавалеровским РОВД Приморского края) по нотариально заверенной доверенности от 13.08.2010 года сроком до 22.03.2011
от УФССП и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам – судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. удостоверение ТО 211478 сроком по 13.11.2014 по доверенности №52 от 11.01.2011 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011
установил:
ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению ФССП России по Приморскому краю и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/10044/01/2010, №5/37/10047/01/2010, №5/37/10048/01/2010, №5/37/10049/01/2010, №5/37/10050/01/2010, №5/37/10051/01/2010, №5/37/10052/01/2010, №5/37/10053/01/2010, № 5/37/10054/01/2010, №5/37/10055/01/2010; от 08.11.2010 по исполнительным производствам № 5/37/10056/01/2010, №5/37/10057/01/2010, № 5/37/10094/01/2010, №5/37/10253/01/2010, от 01.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/10185/01/2010, №5/37/10186/01/2010, №5/37/10187/01/2010, №5/37/10189/01/2010, №5/37/10190/01/2010, №5/37/10191/01/2010, №5/37/10192/01/2010, №5/3710193/01/2010; от 09.11.2010 по исполнительному производству №5/37/10307/01/2010, от 11.11.2010 по исполнительному производству №5/37/10362/01/2010; от 15.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/10485/2010 и №5/37/10486/01/2010, от 17.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/11322/01/2010 и №5/37/11323/01/2010, а также просило признать незаконными действия старшего судебного пристава Рывкина А.А. по утверждению указанных постановлений.
В судебном заседании 03.02.2011 общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю от 17.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/11322/01/2010 и №5/37/11323/01/2010.
Суд, проверив в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отказ от требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия лица на отказ от требований, принимает данный отказ ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» и прекращает на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части.
Настаивая на заявленных требованиях о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, общество сослалось на то, что у предприятия отсутствовала реальная возможность исполнить требования пристава-исполнителя о выплате заработной платы на оснований удостоверений комиссии по трудовым спорам, поскольку судебным приставом был наложен арест на денежные средства на всех счетах общества.
Судебный пристав предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что освобождение от исполнительского сбора возможно только при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые препятствуют в установленный срок исполнить в добровольном порядке требования судебного пристава. Завод таких доказательств не представил. Кроме того, должник не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства по причине своего тяжелого финансового положения и невозможности в связи с этим оплатить сумму долга в установленный срок. При этом, в ходе исполнительных действий было установлено, что в период с 16.12.2009 по 30.07.2010 должник осуществлял расчеты через счета третьих лиц (дебиторов) минуя свои расчетные счета, то есть имел возможность исполнить в установленный для добровольного исполнения срок требования о погашении задолженности по заработной плате.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. на основании выданных комиссией по трудовым спорам удостоверений о взыскании с ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» в пользу физических лиц заработной платы возбуждены исполнительные производства: №5/37/10044/01/2010, №5/37/10047/01/2010, №5/37/10048/01/2010, №5/37/10049/01/2010, №5/37/10050/01/2010, №5/37/10051/01/2010, №5/37/10052/01/2010, №5/37/10053/01/2010, №5/37/10054/01/2010, №5/37/10055/01/2010, №5/37/10056/01/2010, №5/37/10057/01/2010, №5/37/10094/01/2010, №5/37/10253/01/2010, №5/37/10185/01/2010, №5/37/10186/01/2010, №5/37/10187/01/2010, №5/37/10189/01/2010, №5/37/10190/01/2010, №5/37/10191/01/2010, №5/37/10192/01/2010, №5/3710193/01/2010, №5/37/10307/01/2010, №5/37/10362/01/2010, №5/37/10485/2010 и №5/37/10486/01/2010.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены и доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлены, судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2010, от 03.11.2010, от 08.11.2010, от 09.11.2010, от 11.11.2010 и от 15.11.2010 в количестве 26 штук по 5.000 руб. на общую сумму 130.000 руб., которые в порядке ч. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждены старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам А.А. Рывкиным.
В связи с погашением основного долга по указанным исполнительным производствам судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств, при этом, взыскание исполнительского сбора в соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выделено в отдельные исполнительные производства.
Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением норм законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5.000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации – 5.000 руб.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Основанием для признания ненормативного акта незаконным в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» не указало каким нормах законодательства не соответствуют принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при которых исполнительский сбор не взыскивается, судом не установлено.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие вины как основание ответственности за нарушение обязательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако судом не установлено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительных документов.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить в установленный срок требования пристава-исполнителя о выплате заработной платы на оснований удостоверений комиссии по трудовым спорам, поскольку судебным приставом был наложен арест на денежные средства на всех счетах общества, судом отклоняется.
Действительно, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» сводного исполнительного производства № 5/37/6635/01/2010-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УССП по Приморскому краю Молодых И.И. вынесены постановления от 02.08.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в общей сумме 40.585.284,43 руб., находящиеся на счетах в Приморском отделении № 8635 ОАО Сбербанка России, ОАО «Газпромбанк», ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ВТБ24».
Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности заявителя исполнить требования судебного пристава-исполнителя по выплате заработной плате.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя своевременно выплачивать своим работникам заработную плату.
Согласно ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет свою деятельность на свой страх и риск и, в том числе, несет риск наступления неблагоприятных последствий такой деятельности.
Заявитель не представил доказательств тому, что его имущественное состояние является следствием действия каких-либо исключительных обстоятельств, последствия которых он не в состоянии преодолеть при проявлении достаточной разумности, осмотрительности при ведении своей деятельности.
При этом, из представленных в материалы дела ответчиком постановления о производстве обыска (выемке) от 21.10.2010, письма ОАО «МегаФон» от 30.12.2010 № 5/4-01-6Д-исх-01431/10 следует, что заявитель, минуя свои расчетные счета, на которых находились инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам в банке, перечислял с расчетных счетов своих дебиторов на расчетные счета кредиторов денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам.
С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» не представило доказательств того, что исполнение требований судебного пристава было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и что в свою очередь общество выполнило все возможные с его стороны меры для надлежащего исполнения исполнительных документов.
В связи с чем суд считает, что основания для освобождения заявителя от исполнительского сбора отсутствуют.
Поскольку ч. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, требования заявителя о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам А.А. Рывкина по утверждению оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Принять отказ ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» от требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю от 17.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/11322/01/2010 и №5/37/11323/01/2010.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Пяткова
