АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8088/2010
09 сентября 2010 года
Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 02 сентября 2010 года.
Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова ,
При ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Куприяновой
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :
Общества с ограниченной ответственностью «Ра Технолоджис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока;
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 23.03.2010 №14/97
При участии в заседании:
от Заявителя – представитель Н.Н.Гречина Дов. № б/н от 05.05.2010 ; представитель Р.Н.Хан Дов. № б/н от 22.01.2009
от Налогового органа: ведущий специалист-эксперт юридического отдела И.Г.Гах Дов. № 11/103 от 24.03.2010; заместитель начальника отдела выездной налоговой проверки А.В.Марченко Дов. № 11/86 от 15.06.2010 ; специалист 1 разряда юридического отдела В.А.Зименок Дов. № 11/01 от 31.08.2010 ; начальник отдела урегулирования задолженности Ю.А.Белая Дов. № 11/88 от 02.09.2010.
от УФНС - не явился, извещен .
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ра Технолоджис» (далее по тексту Общество, Заявитель, ООО «Ра Технолоджис», ООО «РАТЕК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 23.03.2010 №14/97 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 11.05.2010 №13-11/255/11143.; а также привлечения Налоговой инспекции к ответственности по пункту 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2010.
Заявитель в судебном заседании письменно уточнил , в порядке статьи 49 АПК РФ, предмет предъявленных требований, и просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 23.03.2010 №14/97 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 11.05.2010 №13-11/255/11143 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 387 098 руб., пени в сумме 812 915,48 руб. и штрафа в размере 877 420 руб. ; налога на добавленную стоимость в сумме 363 791,94 руб.; пени в сумме 1 261 786 руб. , а также в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС за январь 2007 в суме 3 036 096 руб.
В обоснование уточненных требований Налогоплательщик указал следующие основания, в силу которых оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным :
Вывод Налогового органа о нарушении Обществом ст. ст. 248, 250, 278 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ, Кодекс) является неправомерным , поскольку ссылка Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационного дохода, полученного от совместной деятельности за 2007 в размере 19 362 108 руб. , несостоятелен , так как в целях налогового учета , согласно пункту 6 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества , в случае выдела доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
ООО «Ра Технолоджис» произвел распределение имущества по окончанию совместной деятельности в соответствии со ст. 1050 ГК РФ ; а в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с действующим законодательством.
По окончанию совместной деятельности распределяемое имущество участникам договора было передано 31 декабря 2006 года, поэтому, согласно п. 1 статьи 167 НК РФ, Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС, исчисленный с данной операции , в 4 в квартале 2006 года.
Утверждение Налоговой инспекции о нарушении Обществом п. 2 статьи 171.4 НК РФ и не отражении распределенного имущества в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, противоречит п. 1 статьи 167 НК РФ, поскольку в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), передачи имущественных прав.
ООО «Ра Технолоджис» считает, что при исчислении НДС за январь 2007 года не нарушило налоговое законодательство.
Налоговый орган предъявленные требования не признал, в письменных возражениях указал на законность и обоснованность принятого ненормативного акта.
Также , в обоснование своих возражений указал, что в нарушении пункта 9 статьи 250 НК РФ, Налогоплательщиком не учтены в составе внереализационных доходов, доходы, полученные при выходе из простого товарищества в виде превышения стоимости возвращаемого имущества, приобретенного в процессе совместной деятельности, над стоимостью имущества, внесенного в качестве первоначального вклада в такую деятельность за 2007 год, всего в сумме 19 362 108 руб.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ), поскольку решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока, вступило в законную силу 09.01.2007 , а сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю 17 августа 2007 , то доход считается полученным налогоплательщиком в 2007 году в последний день отчетного (налогового) периода получения соответствующих документов.
При этом вышеуказанный внереализационный доход в натуральной форме будет подлежать налогообложению только в части превышения над первоначальным вкладом участника простого товарищества , то есть Налогоплательщик должен был включить в состав внереализационных доходов в целях налогообложения налога на прибыль за 2007 года доход, превышающий первоначальный вклад (долю) участника, полученный в соответствии с соглашением о распределении результата совместной деятельности от 06.12.2006 ; по акту приема - передачи № 00000002, а также Решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2006 , вступившего в законную силу 09.01.2007 , всего на сумму 19 362 108 руб.
Согласно положениям ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст 146 Налогового кодекса РФ. передача участнику иного имущества, в данном случае имущества в части превышения его стоимости над стоимостью первоначального вклада, является реализацией и облагается НДС в общеустановленном порядке. Таким образом, налогоплательщиком занижен НДС с суммы превышения первоначального вклада участника ООО «РА Технолоджис» на 3 485 179,44 руб.
Из материалов дела судом установлено следующее :
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.10.2009 № 14/321 была проведена выездная налоговая проверка ООО «РА Технолоджис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
В ходе проверки Налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте проверки от 04.02.2010 № 14/31 .
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , акта выездной налоговой проверки от 04.02.2010 № 14/31, Заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 14/97 о привлечении ООО «РА Технолоджис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 марта 2010 года.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управлением ФНС России по Приморскому краю 11.05.2010 было принято решение по апелляционной жалобе ООО «РА Технолоджис» № 13-11/255/11143 , в соответствии с которым требования Налогоплательщика были удовлетворены частично, а именно: изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленного налога на прибыль за 2007 год в сумме 119 441 руб. ; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 23 888 руб. и необоснованно начисленных пеней.
В остальной части Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока оставлено без изменения и решение № 14/97 от 23.03.2010 признано вступившим в силу.
Общество , посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ООО «РА Технолоджис» подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно оспариваемому Решению основанием для начисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 248 ; пункта 9 статьи 250; пункта 4 статьи 278 Налогового Кодекса РФ) , выразившийся в не отражении внереализационных доходов в виде имущества, полученного налогоплательщиком сверх первоначального взноса в результате окончания простого товарищества по договору совместной деятельности от 27.12.2005 , в сумме 19 362 108 рублей.
Суд полагает, что данный вывод Инспекции является неправомерным в силу следующего :
На основании п. 2 ст. 274 НК РФ в отношении операций, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядка учет прибыли и убытка, необходимо вести раздельный учет доходов (расходов).
К таким операциям относятся:
- операции по договору простого товарищества (ст. 278 НК РФ);
При этом прибыль от осуществления таких операций увеличивает прибыль организации отчетного (налогового) периода, а убыток принимается к налоговому учету в особом порядке, установленном НК РФ.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением.
Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить , и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Доля прибыли, распределенная в пользу участника совместной деятельности, подлежит учету в составе его внереализационных доходов (п. 4 ст. 278 НК РФ) и отражается по строке 100 Приложения № 1 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль (форма по КНД 1151006, утвержденная Приказом Минфина России от 05.05.2008 № 54н).
Учитывая, что участники договора простого товарищества в целях признания доходов и расходов для целей налогообложения могут применять только метод начисления (абз. 2 п. 4 ст. 273 НК РФ), датой признания распределенного в пользу участника дохода является последний день отчетного (налогового) периода (пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается , что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял совместную деятельность по договору от 27.12.2005 года , заключенному между ООО «Владрэстрой» (Товарищ-1) и ООО «РА Технолоджис» (Товарищ-2) , по строительству нежилого здания - Торгово-ресторанного комплекса, по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 1 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02 00 18:0071 площадью 570 кв.м.
Вклад Товарища-1 по договору состоял из права аренды земельного участка ; объекта незавершенного строительства готовностью 3%; и был оценен в размере 2 2888 046 руб..
Вклад Товарища-2 по договору – денежные средства , уплачиваемые им , в том числе для непрерывного , полного и достаточного для своевременной, в соответствии с договором подряда от 20.09.2005, сдачи Объекта в эксплуатацию финансирования строительства;
Денежные средства для своевременной оплаты за получение техусловий ; для выполнения функций Заказчика; проектной документации .
Вклад оценен в размере 6 864 138 руб.
В соответствии с условиями , отраженными в пункте 2.3 договора от 27 декабря 2005 года, вклады Товарища-1 и Товарища-2 признаются общей долевой собственностью , а доли сторон в общей долевой собственности составляют : ООО «Владрэстрой» - ¼ доли; ООО «РА Технолоджис» -3/4 доли ( пункт 2.7 договора).
Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также определение и учет финансовых результатов по отдельному балансу осуществлялся ООО «РАТЭК» , ведущим общие дела, в общеустановленном порядке (п. п. 17, 18 ПБУ 20/03).
По окончании отчетного периода ( 2006 год) полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором (п. 19 ПБУ 20/03).
Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2006 год от совместной деятельности был получен финансовый результат - убыток в размере 162 тысяч рублей, что нашло отражение в отчете формы № 2, балансе совместной деятельности.
Следовательно, у Заявителя не возникло внереализационного дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется по соглашению сторон, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (п. 2 ст. 1050, п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ).
Инспекция при принятии оспариваемого решения сделала вывод, что на основании соглашения о распределении результата совместной деятельности от 06.12.2006; акта-приема передачи № 0000002 от 31.12.2006 года , а также Решения Суда Фрунзенского района г.Владивостока от 26.12.2006 года о признании права собственности на нежилые помещения за ООО «Владрэстрой» (Товарищ-1) и ООО «РА Технолоджис» (Товарищ-2), вступившего в законную силу 09.01.2007 года ; у Заявителя возник доход , полученный в виде превышения стоимости возвращаемого имущества , приобретенного в процессе совместной деятельности, над стоимостью имущества, внесенного в качестве первоначального вклада в такую деятельность, в размере 19 362 108 руб. ( 22 847 287,58 руб. - НДС 3 485 179,44 руб.)
Данный доход, со ссылкой на п.4 ст. 278 НК РФ, Налоговый орган посчитал внереализационным .
Однако, Инспекция не учла положения пп. 4 и пп. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которых не включаются в налоговую базу доходы в пределах вклада (взноса) при выходе участника из хозяйственного общества или товарищества, распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества; разделе общего имущества товарищей по договору простого товарищества или же выделении доли из этого имущества выходящему участнику.
Активы (незавершенное строительство, денежные средства), внесенные в счет вклада по договору совместной деятельности участниками совместной деятельности отражены в составе финансовых вложений, согласно п. 13 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/30) и согласно данным бухгалтерского учета, вклад ООО «Ра Технолоджис» по договору простого товарищества» составил 30 633 000 руб. , что не оспаривается Инспекцией .
Таким образом, из системного анализа положений статей 1041, 1042, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 245 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Следовательно , вывод Налогового органа о том, что стоимость доли передаваемого объекта полученного при выходе из простого товарищества , превышающая первоначальный вклад участника, образует доход, подлежащий учету в составе внереализационных доходов , не основан на нормах действующего законодательства .
По налогу на добавленную стоимость -
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что в нарушении пункта 1 статьи 39 , подпункта 1 статьи 146 ; подпункта 2 статьи 174.1 НК РФ Общество не отразило в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года реализацию, приходящуюся на долю имущества, превышающую первоначальную стоимость доли вклада «Участника-1» ООО «Владрэстрой» по договору от 27.12.2005 года , переданного на основании решения Суда Фрунзенского района г.Владивостока от 26.12.2006 года о признании права собственности на нежилые помещения за ООО «Владрэстрой» (Товарищ-1) и ООО «РА Технолоджис», вступившего в законную силу 09.01.2007 года, в сумме 812 702,51 руб.
Данный вывод , суд считает незаконным по следующим основаниям :
Особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества регулируются ст. 174.1 Кодекса.
Так, согласно нормам данной статьи Кодекса при совершении в рамках договора простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на участника товарищества, ведущего общий учет операций.
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как установлено из материалов дела, по достижении результата совместной деятельности , сторонами , в соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора, был произведен раздел имущества - выделение доли в натуре. При этом истечение срока договора связано с его прекращением (в соответствии с пунктом 6.1 договора - с выполнением сторонами всех своих обязательств).
Имущество , подлежащее получению участниками совместной деятельности по результатам раздела, в соответствии со статьями 1050 , 252 ГК РФ при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/30, утвержденного Приказом Минфина РФ от 18.09.2006 № 116н).
На основании вышеуказанных норм, Общество передачу имущества, по окончанию совместной деятельности , отразило в бухгалтерском учете следующей записью :
- по совместной деятельности : Д-т 86 «Целевое финансирование» и К-т62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Ра Технолоджис» - 22 847 287,57 руб., ООО «Владрэстстрой» - 7 615 762,53 руб. , что подтверждается карточкой счета 86 «Целевое финансирование» ;
- в собственном бухгалтерском учете : Д-т 08 «Капитальные вложения» и К-т 58 «Финансовые вложения» - 22 847 287,57 руб. , о чем свидетельствует карточка счета 58 «Финансовые вложения».
Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета ООО «РА Технолоджис», ведущим общие дела по совместной деятельности, превышение доли незавершенного строительства над первоначальным вкладом в совместную деятельность после распределения составило ООО «РА Технолоджис» - 22 847 287,44 руб., в том числе НДС -3 485 179,44 руб. (первоначальный вклад составил 6 864 138 руб. или 75%). ООО «Владрэстрой» -7 615 762,53 руб., в том числе НДС - 1 161 726,49 руб. (первоначальный вклад 2 288 046 руб. или 25%).
Кроме того , Участниками по договору совместной деятельности был также составлен и подписан 31.12.2006 Акт приема - передачи № 00000002 и образованное в результате совместной деятельности имущество (незавершенное строительство ТРК), распределено между Товарищами, в доле, определенной договором от 27.12.2005, а именно : Участник -2 , ведущий учет по совместной деятельности, принял выполненные работы (услуги) в доле , приходящейся ему по решению Суда Фрунзенского района г.Владивостока от 26.12.2006 и соглашению о распределении результата совместной деятельности от 06.12.2006 года .
Стоимость оказанных работ (услуг) составила 29 717 016,20 рублей, в том числе НДС 4 533 104,78 руб.
Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества , если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, при осуществлении в рамках договора простого товарищества операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, обязанности плательщика НДС возлагаются на участника этого товарищества , который обеспечивает ведение общего учета указанных операций и выставляет соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ (п. п. 1 и 2 ст. 174.1 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства Налоговый орган подтвердил , что
по окончанию совместной деятельности передача имущества в части превышения первоначального взноса участниками договора была обложена ООО «РА Технолоджис» налогом на добавленную стоимость , выставлены счета-фактуры и записи внесены в книгу продаж за 4 квартал 2006 года .
Начисленная и уплаченная в бюджет сумма НДС составила 4 646 905,93 руб., из них : ООО «Ра Технолоджис» 3 485 179,44 руб. ; ООО «Владрэстстрой» 1 161 726,49 руб.
Довод Инспекции о том , что данное превышение первоначального взноса подлежало отражению в реализации за январь 2007 года не соответствует требованиям статьи 167 Кодекса, поскольку положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг) ; день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.
Несостоятельной является ссылка Инспекции на статью 219 ГК РФ , регламентирующую момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, поскольку в оспариваемом случае имеет место передача имущественных прав по окончанию совместной деятельности , но не передача права собственности на товар , если товар не отгружается и не транспортируется , ( пункт 3 статьи 176 НК РФ) на что ссылался Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, поэтому , согласно п. 1 статьи 167 НК РФ , ООО «Ра Технолоджис» обязано было НДС, исчисленный с данной операции , отразить в 4 квартале 2006 года по окончанию договора совместной деятельности и составления ликвидационного баланса.
В оспариваемом ненормативном акте с учетом установленного нарушения – занижения НДС подлежащего начислению с реализации в январе 2007 в сумме 4 297 882 руб. , в пункте 3.4 резолютивной части Налоговый орган предложил Обществу уплатить излишне возмещенный НДС за январь в сумме 3 036 096 руб., но поскольку суд не усмотрел в действиях Налогоплательщика порядка исчисления НДС за январь 2007 года , по вышеуказанным основаниям, то данное предложение Инспекции подлежит признанию судом незаконным.
В ходе судебного разбирательства 18 августа 2010 года ООО «Ра Технолоджис» заявило ходатайство о привлечении ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к ответственности по статье 96 АПК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку несмотря на то, что 26 мая 2010 определением суда было приостановлено действие оспариваемого ненормативного акта, Инспекция начислил пени на оспариваемую сумму налога на прибыль, выставила требование о взыскании пени и на его основании приняла решения о взыскании её за счет денежных средств предприятия и приостановлении операций по расчетному счету, лишив тем самым Общество возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности.
Представитель налогового органа пояснить по данному ходатайству ничего не смог, вследствие того, что не располагал данными о таких действиях Инспекции в отношении Налогоплательщика, вследствие чего , суд , рассмотрев ходатайство Налогоплательщика, отложил его рассмотрение по существу в следующем судебном заседании.
В заседании суда 01 сентября 2010 и после объявленного перерыва 02 сентября 2010 Заявитель настаивал на удовлетворении ходатайства.
Суд , заслушав пояснения Налогового органа и представленные им документы , согласно с которым в связи с программным сбоем Обществу ошибочно была начислена пеня в сумме 22 174,74 руб. , но на настоящее время налоговым органом устранена данная ошибка, произведен перерасчет пени по данным КСРБ, решения о приостановлении операций по счету отменены , замечания суда и Налогоплательщика приняты к исполнению , полагает возможным не налагать на Инспекцию судебный штраф.
Кроме того, в своих требованиях заявитель просит суд взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока судебные расходы в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителей.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статьёй 59 АПК РФ предусмотрено право ведения дел в арбитражном суде через представителей.
Статьёй 101 АПК РФ определён состав судебных расходов:
- государственная пошлина;
-судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, выплаченные, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Таким образом, законодатель не устанавливает право заинтересованного лица на привлечение представителей для оказания юридической помощи по ведению (рассмотрению) дел в арбитражном суде в зависимость от категории или сложности дела.
В соответствии с актом о выполненных работах от 19.09.2010 Исполнителями были проведены следующие работы:
- изучены акт выездной налоговой проверки; решения принятые по итогам проверки ;
Осуществлена проверка /аудит/ первичных документов ООО ;
- подготовлен пакет документов необходимый для оспаривания принятого решения;
- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным решения Налогового органа ;
Ходатайство о принятии обеспечительных мер ;
Заявления об уточнении предъявленных требований, заявление о привлечении Инспекции к ответственности .
На основании договора № б/н от 30.10.2009 на выполнение работ и дополнительного соглашения к нему от 17 мая 2010 за оказание осуществляемых Исполнителем в соответствии с условиями указанного договора услуг, Клиент выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 80 000 рублей , из них аванс 50%.
Таким образом, понесённые Обществом расходы и факт выполненных работ по заключённому договору, подтверждены в сумме 40 000 руб. приходными кассовыми ордерами от 10.11.2009 и от 19.08.2010, , актом выполненных работ от 19.08.2010, договором и дополнительным соглашением.
Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя , суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем работ по договору от 30.10.2009 , исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации , изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.
Так , при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая , что в рамках исполнения договора от 30.10.2009 представителями Общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения Налогового органа, других заявлений и ходатайств ; принимая во внимание количество проведенных предварительных и судебных заседаний, в которых присутствовал представители Предприятия , суд считает разумным и достаточным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ст. 150, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд
р е ш и л :
Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью « Ра Технолоджис» .
Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока № 14/97 от 23.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Приморскому краю №13-11/255/11143 от 11.05.2010 по пункту 1 в части привлечения ООО «Ра Технолоджис» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 877 420 руб., по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 812 915,48 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 363 791,94 руб.; по пункту 3 .1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4 387 098 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 261 786 руб. ; по пункту 3.4 в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС за январь 2007 в суме 3 036 096 руб. ; как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ .
В отношении требования о признании незаконным решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО «Ра Технолоджис» от 11.05.2010 №13-11/255/11143 производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ( 690091 г. Владивосток, ул.Фокина дом 23а ) в пользу ООО « Ра Технолоджис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей и 20 000 ( двадцать тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителей .
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «Ра Технолоджис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 ( две тысячи ) рублей , уплаченную по платежному поручению № 62 от 20.05.2010 через ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении ходатайства о привлечении ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к ответственности по пункту 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2010, отказать .
Обеспечительные мер принятые судом по определению от 26 мая 2010 года действуют до вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Куприянова
