АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6597/2022
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена июня 2022 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Бальзам-1» (ИНН 2511038181, ОГРН 1022500864088, дата государственной регистрации 15.11.2000, дата присвоения ОГРН 28.11.2002)
к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108, дата государственной регистрации 01.01.2020)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №531 от 31.03.2022 (по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, штраф 300000 руб.),
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены,
от административного органа – представителя Лукьянова И.И. (по доверенности от 14.02.2022 №12-01-26/1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бальзам-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Бальзам-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – административный орган, Министерство, Минпромторг по ПК) №531 от 31.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По тексту заявления (жалобы) ООО «Бальзам-1» указало, что оспариваемым постановлением Министерства общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., поскольку в нарушение положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма в Приморском крае» (далее – Закон № 536-КЗ) обществом допущена розничная продажа алкогольной продукции в период с 22:00 час. до 09:00 час.
Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался на некорректную работу Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), технические сбои в работе системы, что, по мнению заявителя, исключает объективность получаемых при помощи ЕГАИС сведений.
С учетом изложенного общество просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Административный орган с доводами заявления не согласился, в письменном отзыве указал, что факт розничной продажи алкогольной продукции обществом в период с 22:00 по 09:00 час. подтвержден собранными доказательствами, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований к реализации алкогольной продукции; полагает, что назначенное обществу административное наказание соразмерно совершенному правонарушению. Против смягчения назначенного административного наказания Министерство возразило, сославшись на наличие отягчающего ответственность ООО «Бальзам-1» обстоятельства – повторность совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ООО «Бальзам-1»осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии 25РПА0005075 сроком действия по 10.02.2022.
На основании задания министра промышленности и торговли Приморского края от 01.11.2021 №15 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 16.11.2021 Министерством проведена проверка данных ЕГАИС за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по результатам которой установлен 1 факт розничной продажи ООО «Бальзам-1» маркированной алкогольной продукции в период с 22:00 до 09:00 в обособленном подразделении ООО «Бальзам-1» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 45 (согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), а именно: водка особая «Медвежий угол», 40,000%, объем 0,5 л, цена 385 руб., чек 20.07.2021 в 22:13.
Административный орган пришёл к выводу, что тем самым общество нарушило пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».
Указанные обстоятельства отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2021 №531.
Постановлением Министерства от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 531 ООО «Бальзам-1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов.
Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, несоблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Факт нарушения подтверждается отчетом о выполнении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 16.11.2021 №351, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 11.07.2021 по 21.07.2021, протоколом запроса в ЕГАИС от 08.11.2021, иными материалами административного дела.
Общество в обоснование своих возражений указывает на некорректность работы ЕГАИС по причине технических сбоев программы, вследствие которых сведения из данной системы не могут быть признаны достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении административного правонарушения.
Указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.
Согласно абзацу 18 статьи 5 Закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением №1459 (далее - Правила ЕГАИС).
Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).
Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.
В частности, пунктом 16 названных Правил ЕГАИС предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).
Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксирован факт реализации обществом 20.07.2021 алкогольной продукции в «ночное время» (с 22:00 час. до 09:00 час.).
Как следует из пояснений общества, представленных административному органу, данные в ЕГАИС не соответствуют реальным, отображаются с опозданием по независящим от общества причинам.
Между тем, согласно приказу Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» факт фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции информации о розничной продаже алкогольной продукции подтверждается следующими сведениями, содержащимися в штриховом коде предоставляемого покупателю документа:
1. Дата (год, месяц, день) и время (часы, минуты) продажи алкогольной продукции в формате ГГГГММДДТЧЧММ.
2.Заводской номер фискального накопителя контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.
3.Порядковый номер фискального документа контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.
Суд отмечает, что в силу пункта 24 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.
Однако доказательств совершения обществом указанных действий (как и своевременного осуществления контроля за вносимыми данными) не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено.
Также по тексту заявления общество настаивает на том, что им были предприняты все меры по соблюдению работниками требований Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», а именно: программное обеспечение кассового аппарата магазина, в котором осуществлялась продажа спорной алкогольной продукции, настроена таким образом, чтобы попытки считать штрих-код с бутылки после 21:45 до 09:15 и оплатить покупку блокировались; сотрудники магазина поставлены в известность руководством о законодательном запрете продажи алкоголя в ночное и вечернее время.
Однако, отклоняя указанный довод заявителя, суд приходит к выводу, что предпринятые обществом меры, хотя бы и адекватного характера, оказались явно недостаточными для обеспечения надлежащего исполнения и соблюдения требований, запретов, установленных действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашёл подтверждение материалами дела, а доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, в том числе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Министерством к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Проверив соблюдение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам общества по тексту заявления, у суда не имеется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Одновременно суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания, исходя из следующих обстоятельств.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что ООО «Бальзам-1» является малым предприятием, сведения о нем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть на момент совершения правонарушения (20.07.2021).
Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 50000 руб. до 150000 руб.).
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 300000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Между тем, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ доказательств повторности совершения однородного правонарушения по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения (20.07.2021) судом не установлено, поскольку постановления Министерства от 13.07.2021 № 14 (предупреждение) и от 10.08.2021 № 205 (штраф 100000 руб.) вступили в законную силу, соответственно, 23.07.2021 и 20.08.2021, то есть уже после совершения рассматриваемого правонарушения 20.07.2021. Доказательств наличия иных постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, вступивших в законную силу до 20.07.2021, административный орган не представил.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения оспариваемого постановления в дело не представлено, постановление Минпромторга ПКпо делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №531 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 50000 рублей.
Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с потенциальным наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан потреблением алкогольной продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бальзам-1» о признании незаконным и отменепостановления Министерства промышленности и торговли Приморского краяпо делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №531 отказать.
Признать постановление Министерства промышленности и торговли Приморского краяпо делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №531 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бальзам-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, не подлежащим исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Фокина А.А.
