АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2879/2021
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена июня 2021 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания Зелентиновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайянь» (ИНН 2536131016; 2536131016, ОГРН 1032501281691; 1032501281691, дата государственной регистрации 30.01.2003)
к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2021 № 2536210220002590000404 о назначении административного наказания, замене штрафа на предупреждение
при участии:
от заявителя: Бойко О.Л. по доверенности от 01.09.2020 на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хайянь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю
(далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 03.02.2021 №25362102200025900004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Заявитель, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что налоговым органом повторно за одно и то же нарушение валютного законодательства (выплата заработной платы наличными денежными средствами иностранному гражданину) общество привлечено к административной ответственности дважды. Общество считает, что каждая выплата заработной платы не может быть расценена как самостоятельное административное правонарушение, поскольку не являлось отдельной валютной операцией, а представляла собой исполнение обществом перед работником своих обязательств по ежемесячной (дважды в месяц) выплате заработной платы. В связи с этим каждая выплата заработной платы иностранному гражданину в наличной форме является, по мнению заявителя, длящимся правонарушением. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности применения наказания в таком случае отдельно за каждый факт выплаты заработной платы, которая выплачивалась два раза в месяц, то оснований расценивать каждую выплату суммы заработной платы как самостоятельное правонарушение, квалифицируемое одной и той же статьей КоАП РФ, с назначением отдельного наказания за одни и те же действия, у инспекции не имелось.
Кроме этого, заявитель также полагает имеющими место основания для признания допущенного нарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и совершило данное правонарушение впервые.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой случае, по мнению инспекции, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения заявителем требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что в 2019 году общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Китайской Народной Республики Пань Хуэйцзе, Ху Цзяци, с которыми заключены трудовые договоры.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 09.04.2020 № 23/4-2820 на запрос инспекции от 03.04.2020 № 22-08/12439 указанные иностранные работники, привлеченные заявителем к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.
Заявитель 28.02.2019 произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам - за февраль 2019 года по трудовым договорам в общей сумме 20000руб. из кассы общества в наличной форме согласно платежной ведомости от 28.02.2019 № 3, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2021 № 25362102200025900002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 03.02.2021 № 25362102200025900004. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (20000* 75%).
Общество, полагая, что постановление от 03.02.2021 № 25362102200025900004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета в уполномоченном работниками не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает предприятие от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.
Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.
Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО «Хайянь» произвел расчеты при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – обществом физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 20000руб. являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства РФ.
Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В отношении довода заявителя о том, что на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, суд полагает необходимо отметить следующее.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.
Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемые заявителю противоправные действия создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя о том, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем оспариваемое по настоящему делу постановление является фактом повторного привлечения к административной ответственности, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В данном случае правонарушения не длятся, а представляют собой лишь ряд однородных актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого, но не длящегося.
Длящиеся правонарушения начинаются с момента совершения незаконного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению нарушения, или наступления событий, препятствующих совершению нарушения. Длящееся нарушение оценивается как одно единичное нарушение.
В свою очередь, продолжаемые нарушения складываются из ряда тождественных незаконных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое нарушение. Единое продолжаемое нарушение в отличие от совокупности нарушений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени.
Соответственно, выплата иностранному работнику заработной платы из кассы в момент совершения данной хозяйственной операции не является длящимся правонарушением и является оконченным правонарушением в момент его совершения, то есть в дату выплаты.
Кроме того, на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В соответствии с условиями трудовых договоров заработная плата выплачивается в месте выполнения работы наличными денежными средствами за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 12 числа следующего месяца. Таким образом, трудовыми договорами предусмотрено выполнение обязанности по выплате заработной платы в установленный срок, в связи с чем невыполнение указанной обязанности не является длящимся правонарушением.
Поскольку платежные документы, предоставленные обществом, выставлялись за различные временные периоды, с разной суммой выплаты заработной платы работникам, топравонарушениесчитается оконченным в момент, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.
Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком по минимальной границе в размере 75% от суммы платежа и составила 15000 руб. (20000 руб. * 75%). При этом необходимо отметить, что налоговым органом учтен тот факт, что правонарушение совершено обществом впервые, что отнесено к смягчающим ответственность обстоятельствам и позволило инспекции применить минимальный размер санкции.
Назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хайянь" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 03.02.2021 № 2536210220002590000404 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отказать.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тимофеева Ю.А.
