АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г.Владивосток, ул.Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2618/2009 02 июня 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2009г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
о признании недействительными решения №95/1 от 22.11.2007, №10-02-11/02199 от 05.02.2009г.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 02.04.2009г. пост., со спец. полн.), гл. бух. ФИО2 (дов. от 02.04.2009г. пост. со спец. полн.), представитель ФИО3 (дов. от 28.11.2008г. пост., со спец. полн.);
от инспекции: нач. отдела налогового аудита ФИО4 (дов. №10-12/218 от 17.12.2008г. пост., со спец. полн.), гл. спец.-эксперт ФИО5 (дов.№10-06/47312 от 17.12.2008г. пост., со спец. полн.); представитель ФИО6 (дов. №10-12/26563 от 08.08.2007г., уд. УР №263032);
от Управления: представитель ФИО7 (дов. от 12.01.2009г. №06-20/4, уд. УР №264520), представитель ФИО8 (дов.№10-06/39 от 21.01.2009г., пост., со спец. полн.);
протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «инспекция, налоговый орган») №95/1 от 22.11.2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №95 от 17.10.2007г.», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.09. №10-02-11/02199 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.
Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2009г. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полный текст решения изготовлен 02.06.2009г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов нарушают права и законные интересы обществе в сфере осуществления экономической деятельности. Выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно отказывает в праве на налоговый вычет по НДС исходя при этом лишь из нарушения в регистрации и деятельности поставщиков второго – пятого звена. Однако хозяйственную и экономическую деятельность общества и его основного контрагента – ООО «Приморвторсырье» налоговым органом не ставится под сомнение. Реальность хозяйственных отношений по поставке металла, факт его закупа и оплаты, оприходование в бухгалтерском учете обществом подтверждена в полном объеме.
Почтовый адрес Общества - <...> был изменён на <...>, о чём 11.04.2005 были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества. Указание в счетах-фактурах надлежащего адреса покупателя (до изменения на новый) не препятствует праву на применение налогового вычета в порядке ст.172 Налогового кодекса РФ. В 2006-2007 годах в Обществе работало значительное число работников. Складские помещения Обществу были не нужны, так как товар доставлялся сразу на зону таможенного контроля - открытые площадки в порту и после завершения процедур таможенного оформления сразу же отгружался на экспорт. Претензии налогового органа к поставщикам Общества как основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов не основаны на нормах налогового законодательства. По мнению заявителя, им были соблюдены все требования, с которыми законодатель связывает право на применение налоговых вычетов.
Вместе с заявлением Общество подало ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
В качестве оснований для восстановления срока заявитель приводит следующее:
- отсутствие денежных средств на оплату услуг аудиторов и юриста;
- отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины;
- участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008 года;
- в штате Общества отсутствовала должность юриста;
- установленный трёхмесячный срок был пропущен в связи с тем, что в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) (далее – НК РФ) жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение года.
В отношении решения УФНС России по Приморскому краю от 05.02.2009г. за №10-02-11/02199 заявитель считает, что оставление жалобы на решение Инспекции, оспариваемое по настоящему делу, без рассмотрения является неправомерным, поскольку утверждение Управления о непредставлении к жалобе надлежащим образом оформленной доверенности от имени Общества на представителя, подписавшего жалобу, не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложенная к материалам апелляционной жалобы доверенность оформлена, по мнению заявителя, надлежащим образом.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возражает против восстановления пропущенного срока на обращение в суд для оспаривания решения №95/1 от 22.11.2007г., а также против удовлетворения заявленных требований. Налоговый орган указывает на то, что на основании анализа выписок по движению денежных средств установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Интерлинк» на расчетный счет ООО «Приморвторсырье», в тот же день перечисляются ООО «Бриз», т. е. носят транзитный характер и не поступают в доход ООО «Приморвторсырье». Также, денежные средства не поступают и в доход ООО «Бриз», но путем последовательных перечислений через расчетные счета различных организаций в том же банке поступают в доход частных лиц. Конечными получателями денежных средств (в виде финансовой помощи, не облагаемой НДС) являются физические лица. Также, в результате проведенных мероприятий было установлено, что ООО «Интерлинк» по адресу <...> не находится, соответственно, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес покупателя. Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры) в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения об адресах грузополучателя (покупателя товара) - ООО «Интерлинк», и грузоотправителя (продавца товара) - ООО «Приморвторсырье».
По мнению налогового органа, налогоплательщиком также не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения (товаросопроводительные документы, ж/д накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, карточки количественно-стоимостного учета, ежемесячные отчеты хранителя (порта) в соответствии с п.2.1.4. договора № 02-6/05-16, приемосдаточный акт, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369). Также все товарные накладные составлены с нарушением установленных требований к оформлению первичных документов, поскольку в документах указан неверный адрес поставщика; указан неверный грузоотправитель товара и его адрес (фактически груз отправляли третьи лица); указан неверный грузополучатель товара (фактически груз получали третьи лица); в отдельных накладных отсутствуют расшифровки подписей; не указаны доверенности на получение товара; не указано лицо, отпустившее товар.
По мнению Инспекции, у заявителя отсутствовала реальная возможность осуществления операций по закупке металлолома с учётом времени, места нахождения, имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у Общества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общество не представило ни в ходе проверки, ни в суд товаротранспортные документы, из которых можно было бы установить действительного поставщика металлолома, вывезенного заявителем на экспорт.
Налоговый орган считает, что, не осуществляя никакой другой деятельности, кроме экспорта металлолома, заявитель извлекает прибыль не от хозяйственной (производственной) деятельности, а за счёт возмещения из бюджета НДС.
УФНС России по Приморскому краю в своем отзыве от 30.03.2009г. ссылается на то обстоятельство, что заявителем к апелляционной жалобе не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, подписавшего жалобу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003, внесено в Единый государственный реестр юридический лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2009г. учредителем Общества является ООО «ДВ Инвест» г. Москва, уставный капитал Общества – 10 000,00 руб., местонахождение Общества - <...>.
По договору № 15/08-01от 15.08.2005., утверждённому учредителем, полномочия исполнительного органа Общества переданы ООО «Управляющая компания ФИО9».
Основным и единственным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в течение периода с 20.06.2007г. по 17.08.2007г. была проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС за период с 01.01.2004г. по 30.04.2007г.
По итогам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока был составлен акт №95 от 17.10.2007г.
На акт налоговой проверки обществом были представлены возражения, по итогам рассмотрения которых налоговым органом были приняты доводы заявителя о неправомерности начисления налога на прибыль, однако в части НДС позиция общества не была учтена, и налоговым органом было принято решение №95/1 от 22.11.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №95 от 17.10.2007г.».
Указанным решением налоговый орган начислил и предложил обществу уплатить НДС в сумме 7 172 433,23 руб., пени по НДС в сумме 111 059,15 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество направило в вышестоящий налоговый орган жалобу.
УФНС России по Приморскому краю в письме № 10-02-11/02199 от 05.02.2009 оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в связи с тем, что указанная жалоба была подписана неуполномоченным лицом.
Общество расценило указанное письмо как решение.
Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №95/1 от 22.11.2007, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.09. №10-02-11/02199 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, а также с ходатайством на восстановление срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налоговых органов, суд считает, что требования ООО «Интерлинк» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
1. Ходатайство о восстановлении срока:
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.
Таким образом, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2007г. №95/1 суд установил, что данное решение было вручено Обществу 22.11.2007г. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на оспаривание данного решения в судебном порядке истек 22.02.2008г. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 02.03.2009г., то есть спустя 1 год и неполный месяц с момента истечения установленного законодателем срока.
Оценив приведённые Обществом причины пропуска им трёхмесячного срока, суд не может признать их уважительными, поскольку каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Факт отсутствия у Общества в 2008 году денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтвержден. Кроме того, Общество могло воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на получение отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.
Решение Общества о проведении аудиторской проверки так же, как и отсутствие в штате Общества юриста являются субъективными факторами, которые не влияют на установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и отражённый в тексте оспариваемого решения порядок и сроки оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.
Утверждение заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007г. №8815/07 на то, что трёхмесячный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения результатов рассмотрения его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, суд считает необоснованным, поскольку порядок исчисления трёхмесячного срока, описанный в названном постановлении, применим при условии соблюдения налогоплательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган или признания последним причин пропуска налогоплательщиком срока уважительными.
Согласно ст.139 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
В рассматриваемом случае заявитель обратился с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. №95/1 в Управление 19.11.2008г., то есть по истечении более 11 месяцев с момента получения решения Инспекции. Управление жалобу Общества по существу не рассматривало.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. №95/1 и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк» в указанной части.
2. Письмо УФНС по Приморскому краю:
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оставляя без рассмотрения жалобу заявителя на решение Инспекции от 22.11.2007г. №95/1, Управление в своём письме от 05.02.2009г. №10-02-11/02199, направленном в адрес Общества, указало на то, что доверенность на имя представителя ФИО10, подписавшей жалобу от имени Общества, оформлена ненадлежащим образом, поскольку представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО9» ФИО11
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Пунктом 3.1 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 (далее - Регламент), предусмотрено, что жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:
а) пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со ст. 139 Налогового кодекса РФ;
б) отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;
в) подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ);
г) при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);
д) получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.
Из изложенного следует, что порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, установленный гл. 19 Налогового кодекса РФ, не предусматривает право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения в случае, если она подана в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ.
Как указывалось выше, по договору № 15/08-01 от 15.08.2005г., утверждённому учредителем ООО «Интерлинк», полномочия исполнительного органа Общества были переданы ООО «Управляющая компания ФИО9». В связи с этим подписание доверенности на ФИО3, выданной от имени заявителя, руководителем ООО «Управляющая компания ФИО9» является правомерным.
Вместе с тем, из текста заявления жалобы следует, что она подана от имени Общества и подписана представителем Общества по доверенности.
При этом ссылка на номер или дату доверенности отсутствует.
Как следует из представленного на обозрение суда пакета документов с жалобой, к жалобе приложена ксерокопия доверенности на имя ФИО3
Ксерокопия надлежащим образом не заверена.
Действующим законодательством (гражданское и налоговое законодательство) предусмотрено представительство на основании доверенности, из чего следует, что доверенность должна быть представлена в оригинале, так как представительство на основании ксерокопии законодательством не установлено.
Доводы УФНС России по Приморскому краю о том, что данный документ не является решением налогового органа, судом отклоняется, так как указанный документ подписан и.о. руководителя УФНС России по Приморскому краю, принят в отношении конкретного лица, затрагивает его интересы в силу чего, является ненормативным актом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене этого ненормативного акта в силу нарушений заявителем статьи 185 ГК РФ при подаче жалобы.
3. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока:
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счётов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов первичные документы составляются по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Товары (материалы), предназначенные для перепродажи собственниками принимаются к учету на основании документов по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Организацией составляется акт о приемке товаров (форма N ТОРГ-1), который применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Акты о приемке товарно-материальных ценностей с приложением необходимых документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) передаются в бухгалтерию под расписку.
Торговые организации должны также оформлять сопроводительные реестры, форма которых (N ТОРГ-31) утверждена Постановлением Госкомстата России N 132.
В реестрах указывается наименования приходных и расходных документов, их число (отдельно по каждой строке) и номера. Сопроводительные реестры составляются в двух экземплярах, первый из которых вместе с оправдательными документами передается в бухгалтерию, а второй остается у материально-ответственного лица.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде - с 01.01.2004г. по 30.04.2007г. «Интерлинк» на основании ст. 165 НК РФ занималось реализацией лома черных металлов в режиме экспорта, представляя в налоговый орган пакеты документов в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Судом установлено, что ООО «Интерлинк» на основании договора поставки от 01.07.2004 г. №1/ПВСИЛ в проверяемом периоде приобретало лом черных металлов у ООО «Приморвторсырье», с последующим его хранением согласно договоров от 25.05.2004 г. №02-6/29, от 04.05.2005г. №02-05-33 на погрузку-разгрузку металлолома на складских площадках у причалов, расположенных на территории ОАО «Владморрыбпорт».
В составе пакета документов, представленного в подтверждение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006г., обществом был представлен контракт от 20.02.2004 г. № PMM/I-1 с компанией «Пасифик Метал Менеджмент ЛЛС» (США), согласно которому был отгружен на экспорт лом черных металлов в количестве 35070,0 тонн по ГТД от 31.08.2004г. №1702020/310804/0003385. Товар, отгруженный на экспорт, был поставлен организацией ООО «Приорвторсырье» (ИНН <***>/254001001) по счету-фактуре от 27.08.2004г. №48 на сумму 124603008,60 руб. (в т.ч. НДС - 19 007 238,60 руб.)
При этом обществом заявлен в налоговые вычеты НДС в сумме 19007238,60 руб.
Из материалов дела следует также, что согласно пакету документов, представленному в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов по металлолому, отгруженному в режиме экспорта (ставка НДС «0» процентов) за ноябрь 2006 г., оплата за оприходованный лом черных металлов от поставщика ООО «Приморвторсырье» по счету-фактуре от 27.08.2004 г. №48 производилась следующими платежными поручениями:
- от 24.09.2004 г. №194 в сумме 30 500 000,0 руб. В тот же день денежные средства в сумме 14 050 000,0 руб. были перечислены организацией ООО «Приморвторсырье» на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <***>/254001001) с назначением платежа: «оплата за металлолом по договору от 06.01.2004 г. № 2».
- от 27.09.2004 г. №197 в сумме 12 000 000,0 руб. В тот же день денежные средства в сумме 10 560 000,0 руб. были перечислены организацией ООО «Приморвторсырье» на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <***>/254001001) с назначением платежа: «оплата за металлолом по договору от 06.01.2004 г. №2».
- от 28.09.2004 г. №199 в сумме 670 000,0 руб. В тот же день денежные средства в сумме 1 070 000,0 руб. были перечислены организацией ООО «Приморвторсырье» на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <***>/254001001) с назначением платежа: «оплата за металлолом по договору от 06.01.2004 г. №2».
- от 29.09.2004 г. №201 в сумме 17 560 000,0 руб. В тот же день денежные средства в сумме 9 845 000,0 руб. были перечислены организацией ООО «Приморвторсырье» на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <***>/254001001) с назначением платежа: «оплата за металлолом по договору от 06.01.2004 г. №2».
- от 30.09.2004 г. №205 в сумме 15 424 870,0 руб. В тот же день денежные средства в сумме 5 499 906,0 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <***>/254001001) с назначением платежа: «оплата за металлолом по договору от 96.01.2004 г. №2».
Судом также установлено, что в составе пакета документов, представленного в подтверждение налоговой ставки 0 процентов за январь 2007 г., обществом был представлен контракт № PMM/I-1 от 20.02.2004 г. с компанией «Пасифик Метал Менеджмент ЛЛС» (США), согласно которому был отгружен на экспорт лом черных металлов в количестве 35457 тонн по ГТД от 15.09.2004г. №10702020/150904/0003596 и по ГТД от 27.09.2004 г. №10702020/270904/0003596. Всего было отгружено на экспорт по указанным декларациями металла в количестве 35457 тонн, из которых 4626 тонн было приобретено у организации ООО «Приморвторсырье» (ИНН <***>/254001001) по счету-фактуре от 20.09.2004 г. № 55 на сумму 16436085,48 руб. (в т.ч. НДС - 2 507 199,48 руб.)
По указанному счету-фактуре обществом заявлен на налоговые вычеты НДС в сумме 2 507 199,48 руб.
При этом судом установлено, что согласно пакету документов, представленному в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по металлолому, отгруженному в режиме экспорта (ставка НДС «0» процентов) за январь 2007 г., оплата за оприходованный лом черных металлов от поставщика ООО «Приморвторсырье» по счету-фактуре от 20.09.2004 г. №55 производилась платежным поручением от 25.10.2004 г. № 264 на сумму 29475000 руб., (в т.ч. по счету-фактуре от 20.09.2004 г. №55 на сумму 16436085,48 руб., НДС - 2 507 199,48 руб.).
Из анализа движения денежных средств согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Приморвторсырье» в ОАО «Дальневосточный банк» следует, что в тот же день (25.10.2004 г.) денежные средства в сумме 12 550 000,0 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <***>/254001001) с назначением платежа: «оплата за металлолом по договору от 06.01.2004 г. № 2».
Материалы налоговой проверки свидетельствуют также о том, что денежные средства, полученные ООО «Бриз» от ООО «Приморвторсырье», в тот же день и в тех же суммах перечисляются на расчетный счет ООО «Камертон» (ИНН <***>/КПП <***>) с назначением платежа «оплата по договору от 16.01.2004 г. № 1/01 за металлолом и металлоизделия б/у».
Далее в этот же день денежные средства в тех же размерах перечисляются с расчетного счета ООО «Камертон» на расчетный счет ООО «Рост» (ИНН <***>/253801001) с назначением платежа «оплата по договору от 15.01.2004 г. №1/01 за металлолом и металлоизделия б/у».
Далее в этот же день денежные средства с расчетного счета ООО «Рост»в тех же размерах перечисляются на расчетный счет ООО «Форест» (ИНН <***>/253801001) с назначением платежа «оплата по договору от 16.01.2004 г. №1/01 за металлолом и металлоизделия б/у».
С расчетного счета «Форест» денежные средства перечисляются физическим лицам с назначением платежа «финансовая помощь, НДС не предусмотрен».
При этом из материалов дела усматривается, что расчетные счета организаций ООО «Интерлинк», ООО «Приморвторсырье», ООО «Бриз», ООО «Камертон», ООО «Рост», ООО «Форест» открыты в одном банке - ОАО «Дальневосточный».
Таким образом, на основании анализа выписок по движению денежных средств установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Интерлинк» на расчетный счет «Приморвторсырье», в тот же день перечисляются поставщикам последующего звена, т.е. носят транзитный характер и не поступают в доход ООО «Приморвторсырье». Путем последовательных перечислений через расчетные счета сторонних организаций в одном и том же банке, денежные средства поступают в доход физических лиц, не являющихся плательщиками НДС от указанных сумм.
Суд полагает, что указанные операции не создают условия для обоснованного отнесения НДС на налоговый вычет, поскольку, возмещение НДС из бюджета обществом (как следствие применения налоговых вычетов) не компенсируется в полном объеме соответствующим поступлением в бюджет входного НДС со стороны контрагента общества – ООО «Приморвторсырье». При этом материалы дела не содержат сведений о том, что последующие поставщики второго – пятого порядка также исчислили НДС к уплате в бюджет с рассматриваемых сделок.
Кроме того, судом установлено также, что в ходе налоговой проверки налоговым органом в отношении вышеперечисленных организаций, участвовавших в движении денежных средств, были сделаны соответствующие запросы.
ООО «Бриз»:
Как установлено судом, ООО «Бриз» (ИНН <***>/КПП 254001001) зарегистрировано в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 15.08.2003г., снято с учета 13.06.2006 г. в связи с реорганизацией в ООО «Стимул - Блиц» (ИНН <***>/КПП 254001001).
Согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) ООО «Бриз» являются: с 15.08.2003 г. по 18.10.2004 г. ФИО12, с 19.10.2004 г. по 13.06.2006 г. ФИО13, с 01.01.2006 г. по 13.06.2006 г. ФИО14.
Согласно протоколу допроса от 06.07.2005 г. ФИО12 нигде не работает, за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО «Бриз» (ИНН <***>/КПП 254001001), учредительные документы и доверенности не подписывала, договоров с ООО «Бриз» не заключала, с другими учредителями общества не знакома, приказа о назначении ее на должность директора ООО «Бриз» не подписывала.
Согласно справке от 22.07.2005 г. №1500 эксперта Экспертно-криминалистического Центра при УВД Приморского края ФИО15 следует, что подписи на учредительных документах выполнены не ФИО12, а иным лицом (лицами).
В ходе проведенных мероприятий также было установлено, что ФИО14 никакого отношения к ООО «Бриз» не имеет. Из пояснительного письма № б/н от 04.10.2007 г. ФИО14 следует, что ООО «Бриз» ФИО14 не регистрировал, доверенностей на регистрацию предприятия не давал, договоров не заключал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, счета-фактуры, и другие документы не подписывал.
Основной вид деятельности ООО «Бриз» - обработка отходов и лома черных металлов. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Бриз» за 2004 г. - 2006 г. не имеет на балансе достаточных мощностей для данного вида деятельности. По данным деклараций по единому налогу социальному налогу за 2004 - 2006 г.г. численность работников организации составила два человека.
Согласно налоговой отчетности по НДС ООО «Бриз» в 2004 г. представляло нулевые налоговые декларации. Согласно протокола осмотра по юридическому (исполнительному) адресу: <...> общество ООО «Бриз» не находится.
ООО «Рост»:
ООО «Рост» (ИНН <***>/КПП 253801001) зарегистрировано в ИФНС по Первореческому району г. Владивостока 23.10.2002 г.
По данным из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Рост» является - ФИО16. Основной вид деятельности ООО «Рост» - производство общестроительных работ. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Рост» за 2004 г. - 2006 г. не имеет на балансе достаточных мощностей. По данным деклараций по единому налогу социальному налогу за 2004 - 2006 г.г. численность работников организации составила два человека.
Согласно налоговой отчетности по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС ООО «Рост» в 2004 г. представляло нулевые налоговые декларации. Юридический адрес общества: <...>.
В своей объяснительной от 15.11.2005г. ФИО16 пояснил, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался. В 2002 г. за вознаграждение ФИО16 были подписаны документы по регистрации различных предприятий.
ООО «Форест»:
ООО «Форест» (ИНН <***>/КПП 253801001) зарегистрировано в ИФНС России по Первореческому району г.Владивостока 13.08.2003. По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) ООО «Форест» являются: с 13.08.2003 г. ФИО17 - учредитель, с 13.08.2003 г. ФИО18 - руководителем.
Из пояснительного письма № б/н от 25.01.2006 г. ФИО17 следует, что вышеуказанное предприятие ФИО17 не регистрировал, доверенностей на регистрацию предприятия не давал, договоров не заключал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, счета-фактуры, и другие документы не подписывал.
Основной вид деятельности ООО «Форест» - предоставление прочих производственных услуг. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Форест» за 2004 г. - 2006 г. не имеет на балансе достаточных мощностей. По данным деклараций по единому налогу социальному налогу за 2004 - 2006 г.г. численность работников организации составила два человека. Согласно налоговой отчетности по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС, ООО «Форест» в 2004 г. представляло нулевые налоговые декларации. Юридический адрес: <...>.
С 27.01.2006 г. ООО «Форест» снято с учета в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока и поставлено на учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.
Таким образом, в отношении указанных обществ является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии фактического осуществления реальных хозяйственных операций.
Согласно п.1 ст. 144 НК РФ плательщики НДС подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со ст.83, 84 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст.11 НК РФ под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.
Пункт 2 статьи 52 НК РФ устанавливает, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения и т.д.
В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Статьей 8 Федерального законы №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, обязанность общества осуществлять свою деятельность по адресу регистрации закреплена законом.
Из материалов дела следует, что до 11.04.2005 официально зарегистрированным адресом ООО «Интерлинк» значился: <...> (период получения счетов-фактур за август, сентябрь 2004 г.).
Судом установлено, что по вопросу подтверждения (опровержения) факта заключения договора аренды помещения по адресу ул. Светланская, 69 с обществом ООО «Интерлинк» налоговым органом был направлен запрос №04-19/9819 от 13.05.05г. арендодателю ООО «Виверра». Согласно ответа от 23.05.2005г. на данный запрос следует, что договор аренды помещения с предприятием ООО «Интерлинк» по адресу <...> не заключался.
Инспекцией также был направлен запрос № 04-19/9820 от 13.05.2005г. другому арендодателю – ОАО Холдинговая компания «Дальводстрой Холдинг». Согласно ответа от 20.05.2005г. на данный запрос следует, что договор аренды помещения за период с 01.11.2003г. по дату запроса, по адресу <...> с предприятием ООО «Интерлинк» не заключался.
По вопросу подтверждения (опровержения) факта заключения договора аренды помещения по адресу ул. Светланская, 69 с обществом ООО «Интерлинк», налоговым органом также был направлен запрос № 04-19/8437 от 04.04.2006г. арендодателю ООО «Беркут». Согласно ответа от 16.05.2006г. на данный запрос следует, что договор аренды помещения с ООО «Интерлинк» по адресу <...> не заключался.
В ходе осмотра (обследования) юридического (исполнительного) адреса: <...> налоговым органом был составлен протокол осмотра № 04-39 от 28.03.2006г., в котором было отражено, что ООО «Интерлинк» по адресу не находился.
Таким образом, в соответствующих счетах-фактурах указан недостоверный адрес покупателя, поскольку по указанному адресу: <...>, ООО «Интерлинк» не находился.
Кроме того, судом установлено также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Приморвторсырье» с даты регистрации и до 23.09.2004 г. значится адрес: <...>. Однако в счетах-фактурах был указан адрес ООО «Приморвторсырье»: <...>
В соответствии с подпунктами 2, 3 п.5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан достоверный адрес грузополучателя (покупателя товара) и грузоотправителя (продавца товара).
Несоблюдение указанных требований является, в соответствии с положениями п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС.
Таким образом, судом установлено, что документы, предоставленные ООО «Интерлинк» для подтверждения обоснованности возмещения НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения. Фактически организация не подтвердила свое право на налоговые вычеты, и, соответственно, на возмещение налога из бюджета.
Кроме того, в нарушение п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ обществом не предоставлены копии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, которые являются основанием для принятия на учет товара (оприходования товара), а именно: акты о приемке товара (форма № ТОРГ-1), товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) или иные первичные документы (железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара ООО «Интерлинк» от поставщика ООО «Приморвторсырье», по которому предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и, являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика.
Суд полагает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, принимая во внимание, что обществом в соответствии с действующим законодательством документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты, а также учитывая, что в рассматриваемом случае процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что отказ налоговым органом в праве на налоговый вычет обществу обоснован.
Процессуальные основания:
Суд также отклоняет доводы заявителя о наличии нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что по окончанию проверки налогоплательщику была вручена справка о проведённой выездной налоговой проверки от 17.08.2007г.
17.10.2007 по результатам проверки был составлен акт № 95, который в этот же день был вручен представителю по доверенности. По результатам проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004г. в сумме 11 136 591,93 руб., НДС за ноябрь 2006г. в сумме 6 258 036,45 руб. и за январь 2007г. в сумме 914406,78 руб.
Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Из материалов дела следует, что 07.11.2007 от ООО «Интерлинк» в инспекцию поступили возражения на акт выездной налоговой проверки №95 от 17.10.2007г.
13.11.2007г. налогоплательщику по адресу: <...> было направлено приглашение о рассмотрении возражений по акту проверки № 95 от 17.10.2007г. Данное приглашение было получено налогоплательщиком о чем свидетельствует карточка уведомления о вручении заказного письма. Кроме того, данное приглашение было также отправлено посредством факсимильной связи.
Рассмотрение возражений налогоплательщика было назначено на 16.11.2007г., однако было перенесено на 19.11.2007г. о чем, налогоплательщик был надлежаще уведомлен.
19.11.2007г. возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика но доверенности ФИО19 и главного бухгалтера ФИО2, а также должностных лиц налоговой инспекции, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 19.11.2007г.
В соответствии с п. 1 .ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
22.11.2007г. по результатам рассмотрения акта, материалов и возражений налоговым органом было принято решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 95/1.
Суд находит, что Налоговый кодекс не содержит указаний на обязательное приглашение Налогоплательщика на оглашение резолютивной части решения.
При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что возражения налогоплательщика рассматривались заместителем начальника ИФНС, тогда как решение по налоговой проверке подписано уже начальником ИФНС.
Данное обстоятельство не противоречит п.2 ст. 101 НК РФ, и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, оно не нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, суд полагает, что процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки и при вынесении решения налоговым органом не были допущены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. № 95/1 обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк» отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007г. №95/1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №95 от 17.10.2007г.» отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009г. №10-02-11/02199 «об оставлении жалобы без рассмотрения» отказать
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Д.В. Борисов
