АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8280/2017
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2017 года .
Полный текст решения изготовлен мая 2017 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск)
к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании недействительным решения от 21.12.2016 №035F07160022601 об отказе в возврате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 122 362,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;
от Пенсионного фонда – не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, плательщик страховых взносов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – фонд, Пенсионный фонд, орган УПФ) от 21.12.2016 №035F07160022601 об отказе в возврате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 122 362,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Фонд, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по тексту отзыва просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие фонда по имеющимся материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель полагает, что Пенсионный фонд, отказывая в оспариваемом решении в возврате излишне уплаченных страховых взносов,неправомерно исчислил размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2015 г., без учета величины расходов.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель указал, что для определения дохода для исчисления страховых взносов положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) должны применяться во взаимосвязи со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы общества не признает, полагает, что для целей исчисления страховых взносов применяется сумма фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за год без учёта расходов, связанных с его получением.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края 25.04.2014.
В Пенсионном фонде ИП ФИО1 состоит на учёте в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в период с 05.05.2014 по настоящее время.
За 2015 год предпринимателем уплачены страховые взносы в следующих размерах:
22 261,4 руб. – фиксированный платеж, установленный для случаев, когда величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. (18610,80 руб. страховые взносы на ОПС и 3650,58 руб. страховые взносы на ОМС);
10.05.2016 плательщиком уплачен 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, (35 255 346,21 руб.) с учетом расходов (34 164 103,12 руб.), что составляет 7 795,33 руб.;
08.09.2016 плательщиком уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 122 479,37 руб. (доход 35 255 346,21 руб.).
Всего в Пенсионный фонд РФ предпринимателем уплачено страховых взносов за 2015 г. в сумме 152 536, 10 руб.
20.12.12.2016 г. предприниматель, посчитав, что им излишне уплачены страховые взносы в сумме 122 362,27 руб., обратился в управление с заявлением о возврате этой суммы излишне уплаченных страховых взносов.
Решением Управления ПФР от 21.12.2016 №035F07160022601 заявителю было отказано в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана жалоба в вышестоящий пенсионный орган – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю.
Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по Приморскому краю от 28.02.2017 № 4 решение фонда №035F07160022601 от 21.12.2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением Управления ПФР от 21.12.2016 №035F07160022601, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).
Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).
Как указывалось в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 14 Закона № 212-ФЗ, устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.
При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).
Соответственно, предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.
Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ вступающим в силу с 1 января 2017 в НК РФ введена глава 34 «Страховые взносы», причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.
Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.
Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13 марта 2008 года № 5-П).
Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 5 февраля 2004 года « 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15 января 2009 года № 242-О-П).
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3-НДФЛ), общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 35 255 346,21 руб., сумма произведенных расходов - 34 164 103, 12 руб., в связи с чем величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2015 г. составила 1 091 243,09 руб.
Вместе с тем, определяя доход для исчисления страховых взносов и вынося оспариваемое решение, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем на сумму 34 164 103, 12 руб.
Таким образом, суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять с суммы 1 091 243,09 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом (35 255 346,21 руб. - 34 164 103, 12 руб.)
Исчисленная сумма фиксированного платежа в 2015 г. для предпринимателя составила 22 261,4 руб.
Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы доходов, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, составляет 7 912,43 руб. ((1 091 243,09 руб. – 300000 руб.) * 1 %)
Таким образом, фактически предприниматель был обязан уплатить за 2015 г. страховых взносов в общей сумме 30 173,83руб.
Факт уплаты страховых взносов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и Пенсионным фондом не оспаривается.
Поскольку предприниматель уплатил в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за 2015 г. в сумме 152 536, 10 руб., сумма излишне уплаченных взносов за указанный период составляет 122 362,27 руб. (152 536, 10 руб. - 30 173,83руб.).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ ( действовавшего в рассматриваемом периоде) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).
С настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого Пенсионным фондом решения от 21.12.2016 №035F07160022601 об отказе в возврате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 122 362,27 руб., в связи с чем заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 122 362,27 руб.
В связи с удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Фонд расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №94 от 27.03.2017г. государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Государственного учреждения–Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края от 21.12.2016 № 035F07160022601 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 122 362,27 руб.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 122 362,27 руб.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 94 от 27.03.2017 государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
