АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2596/2019
02 апреля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030, дата регистрации 12.04.2016)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
о взыскании 39 128 рублей 50 копеек
третье лицо АО «СОГАЗ»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 30 128 рублей 50 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 100 рублей расходов по сканированию документов.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что при рассмотрении поступившей претензии, было выяснено, что автогражданская ответственность собственника ТС Гринюк Дарьи Ивановны, указанного в извещении о ДТП, не была застрахована на момент ДТП от 15.10.2018. Согласно полису XXX 0044656586, собственником ТС MAZDA DEMIO, г/н О906ЕМ125 является Абашев Андрей Владиславович. Уведомлением от 08.11.2018 ответчик разъяснил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 08.11.2018. Просит снизить размер заявленных расходов.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
15.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Посадская, 20 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю SUZUKI JIMNY WIDE, г/н H827BX125RUS, принадлежащему Дроновой Ирине Григорьевне.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м MAZDA DEMIO, г/н O906EMI25RUS Абашевым Андреем Владиславовичем.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м MAZDA DEMIO, Абашев А.В. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Ответственность потерпевшей Дроновой И.Г. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0015968081.
22.10.2018 между Дроновой И.Г. и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-762/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2018 принадлежащего ему автомобиля SUZUKI JIMNY WIDE, г/н H827BX125RUS.
Осмотр поврежденного автомобиля был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 15.10.2016.
23.10.2018 в адрес САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительною ремонта поврежденного т/с составила 30 128,50 рублей. За услуги эксперта но составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 9 000 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила и в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 12.12.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.
В ответ на претензию истца, ответчик указал, что САО «ВСК» урегулирует событие, получив от АО «СОГАЗ» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в АО «СОГАЗ» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком. В связи с этим, а так же на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка, о чем уведомил истца письмом от 08.11.2018 исх. № 45086. Рекомендовало обратиться за разъяснениями непосредственно к АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Ответчиком такая обязанность исполнена не была.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт совершения ДТП по вине водителя а/м а/м MAZDA DEMIO, факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными САО «ВСК».
Вина причинителя вреда Абашева А.В. подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр. Абашева А.В. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 30 128 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен страховой полис на Абашева А.В., в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность указанного лица (водителя в момент ДТП) с указанием принадлежащего последнему транспортного средства MAZDA DEMIO, г/н O906EMI25RUS. Указание в извещении на иное лицо как собственника транспортного средства не является безусловным доказательством перехода прав на имущество.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.
При этом, как указано выше, неисполнением обязательств в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО считается нарушение установленного 20-дневного срока, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
Расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 рублей необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, понесенные расходы за подготовку досудебной претензии являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по Соглашению об отступном путем цессии (ст. 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов за подготовку досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр».
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию документов представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в общей сумме 9 100 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 30 128 (тридцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек страхового возмещения, 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 100 (одну тысячу сто) рублей расходов по сканированию документов.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
