АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2176/2019
Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2016, место нахождения: 690002, <...>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.1992, место нахождения: 140002, <...>, место нахождения представительства в Приморском крае: 690091, <...>)
о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных издержек,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – истец, ООО «Страховые выплаты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 13 068,85 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. расходов по сканированию документов.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела до истечения установленного срока поступило заявление истца, в котором он просит суд принять уточнение подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения и осуществить взыскание по экспертному заключению ответчика, стоимость восстановительного ремонта по которому составила 11 700 руб.
Поскольку заявление об уточнении суммы страхового возмещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Помимо этого, истцом заявлен отказ от исковых требований в части о взыскания с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом установлено, что отказ истца от требований в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем он принимается судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В заявлении ООО «Страховые выплаты» пояснило, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «ДальАкфес», который 13.12.2017 исключен из «Соглашения о прямом возмещении убытков». В связи с данным обстоятельством заявление о выплате страхового возмещения было подано на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, виновного в совершении ДТП.
Обосновывая исковые требования, ООО «Страховые выплаты» указало, что при обращении по вопросу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчику был представлен полный пакет необходимых документов, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО «Страховые выплаты» с настоящим заявлением.
Помимо этого, истец указал, что в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии ООО «Страховые выплаты» было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по оплате юридических услуг. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, а также расходы на сканирование документов. Суммы всех судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены
В представленном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в его удовлетворении отказать. Ответчик полагает, что истец имел право обратиться к страховщику после даты отзыва лицензии у ООО СК «ДальАкфес» только с 28.04.2018, поэтому им при подаче заявления о страховой выплате не соблюдены установленные Законом об ОСАГО требования. Ссылается на отсутствие у него правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду непредставления истцом полного пакета документов при подаче заявления о его выплате, а именно документов, подтверждающих оплату по соглашению о возмещении потерпевшему вреда.
Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» на несоблюдение истцом досудебного порядка. Обосновывая свою позицию, ответчик поясняет, что все ранее поданные обращения истца за выплатой страхового возмещения являются ненадлежащими, поскольку страховщику не был представлен полный пакет документов для осуществления выплаты, то есть фактически ответчик не обладал сведениями о несогласии со стороны истца с его действиями до получения копии искового заявления. В связи с чем полагает, что истец не обращался в страховую компанию для урегулирования спора в досудебном порядке.
В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик считает их чрезмерно завышенными.
Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001758978).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTAPASSO, государственный регистрационный знак М 852 КО125 RUS, ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390071046).
01.12.2017 между ФИО1 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор от 01.12.2017 № АСП-001401/17, а также оформлено Поручение от 01.12.2017 № 1, согласно которым потерпевший ФИО1 поручил организовать услугу «Быстрая выплата», путем поиска лица, готового заключить с Принципалом договор об уступке прав требований или соглашения о возмещении ущерба.
07.12.2017 между ФИО1 и ООО « Страховые выплаты» заключено Соглашение № СВУ-001401/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерба, убытки) причиненных в результате ДТП, согласно которому ООО «Страховые выплаты» производит полное возмещение причинного ущерба потерпевшему ФИО1 в результате ДТП в порядке пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно отчету агента от 07.12.2017 №1 ФИО1 произвел приемку оказанных услуг, и подтвердил свои обязательства по оплате вознаграждения Агенту за оказанную услугу в размере 5 600 руб.
На основании заявления ФИО1 и в соответствии с определенным сторонами порядком оплаты возмещения вреда потерпевшему ООО «Страховые выплаты» произвело выплату ущерба по соглашению от 07.12.2017 № СВУ-001401/17.
Исполнение соглашения подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 № 3430, № 3431.
Осмотр поврежденного автомобиля пройден 01.12.2017.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 из «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО «СК «ДальАкфес» было исключено.
29.01.2018 ООО «Страховые выплаты» в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
Поскольку в установленный срок страховщиком страховая выплата не произведена, 26.10.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия (вх. № 9-04) с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Страховые выплаты» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что принадлежащему ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес», автомобилю MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак<***>, причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTAPASSO, государственный регистрационный знак М 852 КО125 RUS, гражданская ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390071046).
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое перешло ООО «Страховые выплаты» по соглашению от 07.12.2018 № СВУ-001401/17 о возмещении потерпевшему вреда.
Согласно пункту 23 стать 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.
С учетом того, что страховщик обязан был возместить вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, истец с силу перечисленных выше норм приобрел данное право.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, учитывая исключение страховой компании потерпевшего (ООО СК «Дальакфес») из Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 и отзыва у нее лицензии Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 9 статьи 14.1 названного Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Довод ответчика о том, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК «ДальАкфес» 27.04.2018 приказом Банка России от 27.04.2018 № ОЛ-11201, в связи с чем истец имел право обратится к страховщику с заявлением только с 28.04.2018, то есть после отзыва лицензии судом не принимается во внимание в силу следующего.
В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Указание ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих оплату по соглашению о возмещении потерпевшему вреда, противоречит представленным в материалы дела копией сопроводительного письма, копией квитанции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающих факт направления платежных поручений об исполнении соглашения от 07.12.2017 № СВУ-001401/17 о возмещении вреда, заключенного между ООО «Страховые Выплаты» и ФИО1, в адрес ПАО СК «Росгострах», и получение документов ответчиком 31.01.2018.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка ввиду непредставления полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, и, соответственно, отсутствие обращения истца в страховую компанию для урегулирования спора в досудебном порядке, признаются судом необоснованными.
Досудебная претензия направлена истцом и получена ответчиком 26.10.2018 (вх. № 9-04).
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной экспертизы.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 30.12.2017 № 0016163453 ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 700 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 700 руб. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на сканирование документов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019, заключенный ООО «Страховые выплаты» с ООО «Правовой Консалт»; акт выполненных услуг от 31.01.2019; платежное поручение от 30.01.2019 № 163 на сумму 9 600 руб.
Исходя из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 24.01.2019, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом пунктами 8, 9 Договора предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
Согласно акту выполненных услуг от 31.01.2019, общая стоимость юридических услуг составила 9 600 руб., из которых 8 000 руб. - составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через справочно-информационную систему «Мой арбитр» и 1 600 руб. - сканирование документов для загрузки иска с приложениями, которые оплачены платежным поручением от 30.01.2019 № 163.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов и их размер документально подтверждены. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 18.10.2018, заключенным ООО «Страховые выплаты» с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 руб.; актом выполнения услуг от 25.10.2018; платежным поручением от 25.10.2018 № 2245 об уплате услуг по договору от 18.10.2018 в полном размере.
Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии, совместно с расходами по сканированию документов, на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При этом учитывая вышеизложенное, суд, ввиду наличия признаков чрезмерности, применив принцип разумности и достаточности, снижает и полагает возможным взыскать 1 000 руб. расходов за составление досудебной претензии и 400 руб. расходов по сканированию документов для загрузки искового заявления с приложениями в справочно-информационную систему «Мой арбитр».
На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.20144 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Поскольку судом принят отказ общества от иска в части взыскания убытков в сумме 8 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, принимая во внимание, что в такой ситуации возврату из бюджета подлежит только сумма излишне уплаченной госпошлины, что в данном случае не имело место быть, так как размер государственной пошлины как от суммы первоначально заявленных требований, так и от суммы уточненных требований составляет 2000 руб., в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Ходатайство истца удовлетворить. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей, из них11 700 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по сканированию документов, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
