АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1721/2019
Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101, дата государственной регистрации 29.10.2016, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11, корпус А, оф. 105)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992. место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, место нахождения представительства в Приморском крае: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6)
о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – истец, ООО «Страховой Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 110 236 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 92 652 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 20.01.2019, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойку в размере 1 102 руб. в день, начиная с 20.01.2019, но не более 197 112 руб., а также 7 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении ООО «Страховой Альянс» пояснило, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «ДальАкфес», у которого на настоящий момент отозвана лицензия. В связи с данным обстоятельством заявление о выплате страхового возмещения было подано на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, виновного в совершении ДТП.
Обосновывая исковые требования, ООО «Страховой Альянс» указало, что при обращении по вопросу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчику был представлен полный пакет необходимых документов, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Понесенные расходы на проведение экспертизы также подлежат возмещению ответчиком. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО «Страховой Альянс» с настоящим заявлением.
Учитывая, что ответчик в установленный срок оплату страхового возмещения не произвел, к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.
Помимо этого, поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Суммы всех судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены
В представленном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в его удовлетворении отказать. Указывает на отсутствие у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета документов, а именно договора цессии, о чем истец был уведомлен.
Ответчик считает, что представленное истцом вместе с претензией экспертное заключение ООО «Компетент-5» от 23.01.2018 № 2732/01-18 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П).
Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства, их несение ничем не обосновано, поэтому с учетом нарушения истцом правил проведения повторной экспертизы эти расходы взысканию с ответчика не подлежат.
По мнению ПАО СК «Росгосстрах», заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, поэтому в удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик считает их чрезмерно завышенными. Помимо этого, страховщик указывает на злоупотребление истцом правом с целью причинить вред ответчику виде необоснованного взыскания судебных расходов.
Из материалов дела судом установлено, что 17.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак А 288 СО 125 RUS, принадлежащему Кузьменко Максиму Сергеевичу, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000921535).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Садовским Алексеем Евгеньевичем, управлявшим автомобилем LADA 213100 4Х4, государственный регистрационный знак О 993 МС125 RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0003660090).
30.11.2017 между М.С. Кузьменко (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 239, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.11.2017.
ООО «Страховой Альянс» обратилось в страховую компанию ООО СК «ДальАкфес» о возмещении убытков по ОСАГО.
Поскольку ООО СК «ДальАкфес» не выплатило страховое возмещение, как и не ознакомила заявителя с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизой, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Компетент-5».
Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» от 23.01.2018 № 2732/01-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO с учетом износа составила 110 236 руб.
Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб.
23.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО СК «ДальАкфес» суммы ущерба.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2018 по делу №А51-10622/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек отказано в связи с отзывом у ООО «СК «ДальАкфес» лицензии.
Лицензия от 17.11.2015 серии ОС № 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отозвана у ООО «СК «ДальАкфес» Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120.
02.10.2018 ООО «Страховой Альянс» в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просило произвести выплату страхового возмещения на основании произведенной экспертизы.
Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок организовал проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис регион» (экспертное заключение от 10.10.2018 № 16800907), исходя из которого размер причиненного ущерба составил 72 900 руб. Однако выплаты страхового возмещения, в том числе в бесспорной сумме, страховщик не произвел.
30.11.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия (вх. № 11-05) с требованием произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 110 236 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., а также произвести выплату неустойки в размере 1 102 руб. в день, начиная с 22.10.2018.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Страховой Альянс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что принадлежащему М.С. Кузьменко, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес», автомобилю TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак А 288 СО 125 RUS, причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля LADA 213100 4Х4, государственный регистрационный знак О 993 МС125 RUS, гражданская ответственность собственника которого А.Е. Садовского застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0003660090).
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля М.С. Кузьменко возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО «Страховой Альянс» по договору об уступке прав требований (цессии) от 30.11.2017 № 239.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.
Поскольку договор об уступке права (цессии) от 30.11.2017 № 239 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Из пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 9 статьи 14.1 названного Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Указание ответчика, что при направлении заявления о выплате страхового возмещения истцом направлен неполный пакет документов, а именно, не представлен договор цессии, подлежит отклонению, так как данная обязанность не следует из Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431. В свою очередь данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку договор уступки права требования № 239 был направлен истцом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, что следует из приложения к нему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознако мить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая произведена не была, в связи с чем истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в порядке, установленном Банком России.
Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, а также Единой методикой № 432-П, нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 23.01.2018 № 2732/01-18, составленное ООО «Компетент-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 110 236 руб. с учетом износа деталей.
Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Экспертное заключение от 23.01.2018 № 2732/01-18, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в случае оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110 236 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. за проведение экспертизы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 23.01.2018 № 2732/01-18, товарным чеком от 23.01.2018 №3613, подлежит удовлетворению.
Заявляя о завышенном размере стоимости экспертных исследований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заявленные доводы (рыночные цены на аналогичные услуги).
При этом суд отмечает, что истец свободен в выборе экспертной организации, факт несения расходов на эксперта им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требованиям судом не установлено.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2018 по 20.01.2019 в размере 92 652 руб. и в дальнейшем с 20.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 102 руб. за в день, но не более 197 112 руб. суд установил следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик допустил просрочку по доплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлены ответчику 02.10.2018, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает 22.10.2018, следовательно, с 23.10.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки за период с 23.10.2018 по дату составления искового заявления 20.01.2019 (то есть 90 дней), составит 99 212 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 652 руб., по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58).
Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По этой причине ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Суд также учитывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, применение данного способа определения суммы неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом сумма неустойки, подлежащая ко взысканию по решению суда, не является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а также ее компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, считает разумной и соразмерной сумму неустойки за период с 23.10.2018 по 20.01.2019, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 32 000 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Также, подлежит взысканию начисляемая на сумму основного долга 110 236 руб. неустойка с 21.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18 % годовых, но не более 257 764 руб.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не компенсацию потерь связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чрезмерностью подлежит отклонению, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят также предположительный характер, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2018 № 239/2, заключенное ООО «Страховой Альянс» с К.О. Миняйло; расходный кассовый ордер от 24.12.2017 № 239 на сумму 17 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» 169 594 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, из них110 236 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 32 000 рублей неустойки за период с 23.10.2018 по 20.01.2019, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 358 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 110 236 рублей, начиная с 21.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 18 процентов годовых, но не более 400 000 рублей, за вычетом уже взысканной судом неустойки.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
