АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г.Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«02» апреля 2008 года Дело № А51–816/2008 25-22
г.Владивосток
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П.,
при ведении протокола судьей Хвалько О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю,
о признании частично незаконным решения № 11/13535 от 27.12.07г.;
при участии в заседании:
от заявителя: представители ФИО1 по доверенности № 02-02/08 от 01.02.08г., ФИО2 по доверенности № 03-02/08 от 01.02.08г., ФИО3 по доверенности № 04-02/08 от 01.02.08г.;
от органа, принявшего оспариваемый акт: главный специалист ФИО4 по доверенности № 4 от 09.01.08г.; специалист ФИО5 пол доверенности № 1 от 09.01.08г.; главный налоговый инспектор ФИО6 по доверенности № 7 от 15.01.08г.;
установил:
Изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии с п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКС» (далее – «общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения № 11/13535 от 27.12.2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – «инспекция», «налоговый орган») в части начисления 10373 руб. налога на прибыль, 275353 руб. НДС, пени и штрафов по этим платежам.
Начисление налога на прибыль по списанию организацией недоамортизированной стоимости основных средств общество считает неправомерным, ссылаясь на п.п.8 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает ликвидацию основного средства экономически обоснованной и подтвержденной документами.
Отнесение на расходы стоимости работ по электрическим испытаниям электрооборудования по линии розлива минеральной воды заявитель считает соответствующим п.п.2 п.1 ст. 253 Налогового Кодекса Российской Федерации как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также поддержание их в исправном состоянии. Вывод инспекции об изменении на эту сумму стоимости основного средства на основании п.2 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку выполненные по факту работы не являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением объекта основного средства.
В отношении начисления НДС заявитель считает, что правомерно уменьшил цену реализации товаров за предыдущий период путем корректировки налоговой базы последующих периодов на ретроспективную скидку. Определение цены товара в зависимости от объема реализации соответствует ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, а отражение скидок путем уменьшения выручки в бухгалтерском учете сторнировочными проводками не противоречит правилам бухгалтерского учета. Довод инспекции о необходимости изменения цены товара на предоставленную впоследствии скидку путем внесения изменений в выставленные счет-фактуры заявитель отклоняет, поскольку законодательством порядок учета такого рода скидок не предусмотрен, а изменение счетов-фактур в данном случае проведено быть не может, поскольку первоначально цена товара определена верно. Заявитель считает несущественной ссылку инспекции об отнесении предоставленных впоследствии скидок к внереализационным расходам в порядке п.п.19 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой регулируется налоговый учет скидок в целях исчисления налога на прибыль, а не НДС.
Налоговый орган требования заявителя не признал в полном объеме, представил отзыв на заявление, основывает свои возражения на том, что предприятием нарушен порядок списания стоимости основных средств (электрических двигателей), что и явилось причиной отказа в отнесении в расходы 30.576 руб. Занижение налоговой базы на 12646 руб. по проведению испытательных работ новой линии розлива минеральной воды инспекция обосновала п.1 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.к. без проведения указанных работ ввод оборудования в эксплуатацию невозможен, а также проведения этих работ до выставления счетов-фактур, т.е. ввод оборудования в эксплуатацию производился с учетом указанных испытательных работ.
По НДС выводы налогового органа сводятся к тому, что при предоставлении поставщиком ретро-скидки позже момента реализации товара налогоплательщиком нарушен порядок определения налоговой базы по правилам ст.ст. 154,168 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку цена реализации уменьшалась заявителем в последующий после реализации период, в то время как для целей налогообложения НДС налоговую базу формирует цена товара в момент его фактической отгрузки. Необоснованность уменьшения выручки от реализации товара за текущий период из-за принятия к учету скидок на ранее поставленный товар налоговый орган подтверждает тем, что порядок оформления и выставления счетов-фактур, их учета в Книге покупок и продаж, журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур не предусматривает выставления счетов-фактур с отрицательными показателями.
Исследовав материалы дела, суд установил.
МИФНС России № 2 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (преобразованного впоследствии в ООО «Текс») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.05г. по 31.08.07г., о чем составлен акт проверки от 04.12.07г., принято решение № 11/13535 от 27.12.07г.
Принятым решением в числе прочего начислено 20620 руб. налога на прибыль за 2006г., 275353 руб. НДС за 2006г., 26512,94 руб. пени по НДС, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55071 руб. за неуплату НДС.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Основанием начисления налога на прибыль в сумме 20620руб. явился вывод инспекции о том, что общество необоснованно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на 85.915 руб., из которых:
- 30.576 руб. завышение расходов по списанным недоамортизированным основным средствам, основания начисления заявитель оспаривает полностью;
- 55339 руб. завышения расходов по стоимости электромонтажа и электроиспытательных работ новой линии розлива минеральной воды «Ласточка», выполненных ООО «Фактор Плюс»; из указанной суммы заявитель оспаривает правомерность отнесения в затраты 12.646 руб.
Рассматривая требования заявителя о начислении налога на прибыль, суд считает выводы инспекции правомерными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг), несения расходов, и их связь с производственной деятельностью.
Из материалов дела следует, что расходы в сумме 12646руб., не принятые инспекцией для целей налогообложения, представляют собой стоимость проведенных ООО «Фактор Плюс» электрических испытаний работ новой линии розлива минеральной воды «Ласточка», выполненных по договору на выполнение подрядных работ № 78/06 от 08.11.06г., сумма предъявлена к оплате по счету-фактуре № 00000124 от 14.11.06г.
Налоговый орган полагает, что указанная сумма должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства.
Заявитель настаивает, что по п.2 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств может быть изменена только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов, к числу которых выполненные ООО «Фактор Плюс» работы не относятся.
Заявитель не согласен с включением стоимости работ в состав стоимости основного средства, указывая, что работы были произведены в ноябре 2006г., а основное средство введено в эксплуатацию в сентябре 2006г.
Суд считает позицию заявителя о неприменении в данном случае п.2 ст. 287 Налогового Кодекса Российской Федерации правильной, однако полагает ошибочным утверждение об отсутствии необходимости увеличения на данную сумму стоимости основного средства.
Отнесение в расходы стоимости основных средств производится путем начисления амортизации по объекту основного средства в предусмотренном ст. 259 Налогового Кодекса Российской Федерации порядке исходя из стоимости объекта амортизируемого имущества и срока полезного использования.
Согласно п.1 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Как следует из пояснений сторон работы по электроиспытаниям проводились в отношении новой линии по розливу минеральной воды.
Согласно п.1.8.1, 1.8.3, 1.8.5 правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 09.04.03г. № 150, п.1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнергетики РФ от 13.01.03г. № 6, перед приемкой в эксплуатацию оборудования в обязательном порядке должны быть проведены испытания электрооборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, по результатам которых устраняются выявленные дефекты и недоделки и оформляется акт (протоколы) приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию.
Ввод электрооборудования в эксплуатацию без проведения испытаний и опробования систем оборудования не допускается.
В материала дела о проведении пусконаладочных работ и электрических испытаний оборудования представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам № 65/06 от 08.09.06г. и № 78/06 от 08.11.06г. на выполнение работ по электрическим испытаниям электрооборудования.
Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем иных актов проведения электроиспытаний и опробования систем вводимого в эксплуатацию нового оборудования не представлено.
Довод заявителя о том, что основные электроиспытания проведены по договору №65/06 от 08.09.06г., а не по договору № 78/06 от 08.11.06г., суд не принимает, поскольку содержание договоров по объему порученной работы одинаково, в представленных актах приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2006г. позиции 3,4,5.1,5.2,6 по объему выполненных работ совпадают.
Ссылки заявителя на то, что испытательные работы по электрооборудованию включению в стоимость основного средства не подлежат, так как испытания проводились в ноябре 2006г., а основное средство введено в эксплуатацию в сентябре 2006г. суд отклоняет, поскольку доводы заявителя не согласуются с приобщенными документами.
Согласно актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1 оборудование принято 05.09.06г., в то время как по обоим договорам испытания электрооборудования проведены после этой даты.
Таким образом, все расходы на указанные работы по проведению электрических испытаний являются затратами на доведение нового оборудования до состояния, пригодного для использования, в связи с чем следует признать обоснованным вывод инспекции о включении расходов в стоимость амортизируемого основного средства.
В отношении включения в затраты 30576 руб. по списанию основных средств (насосов) суд выводы инспекции о завышении затрат считает правомерными, а требования заявителя в этой части отклоняет.
Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
Пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России от 12.12.05г. № 147н, определено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального и физического износа; ликвидации при аварии; стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный капитал другой организации; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада в совместную деятельность; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Пунктом 31 этого же ПБУ 6/01 установлено, что отражению в бухгалтерском учете подлежат как расходы, так и доходы от списания с бухгалтерского учета основных средств.
В целях налогообложения прибыли обоснованные затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ).
Ликвидация имущества признается экономически обоснованной, если уничтожаемое имущество непригодно для дальнейшего использования, а его восстановление невозможно, неэффективно или экономически нецелесообразно.
Доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств признаются внереализационными доходами (п. 13 ст. 250 НК РФ) и, соответственно, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом сумму дохода следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости материально-производственных запасов (п. 5 ст. 274 НК РФ) и отражать его нужно на дату составления акта о списании основных средств по унифицированной форме ОС-4, утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
В бухгалтерском учете в соответствии с п. 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) стоимость оприходованных материальных ценностей, полученных от разборки объекта основных средств, учитывается в составе прочих доходов.
Согласно п. 9 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) фактическая себестоимость материально-производственных запасов, остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.
С 01.01.2006 при списании металлолома и других ценностей, полученных в результате ликвидации объекта основных средств, их стоимость уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль только в части суммы налога, уплаченного с этой стоимости: согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется при их включении в материальные расходы как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 ст. 250 НК РФ.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" первичным документом по рассматриваемым операциям как для налогового, так и для бухгалтерского учета является Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, типовой межотраслевой формы N М-35, в котором указывается рыночная цена полученных материалов.
Таким образом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности выбытие основных средств отражается бухгалтерскими проводками как по списанию первоначальной стоимости ОС, начисленной амортизации, остаточной стоимости ликвидируемого объекта, работ по демонтажу, так и оприходованию полученных при ликвидации узлов, деталей и материалов.
Суд считает, что расходы на ликвидацию основных средств, в т.ч. в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.
Заявитель представил приказ от 22.08.05г. № 33-п о создании ликвидационной комиссии для списания основных средств, служебные записки от 19.01.06г. с информацией об отказе насосов и предложении о их списании, приказ от 17.01.06г. № 1/01-п о списании с баланса предприятия с 20.01.06г. основных средств ( 2 насосов ЭЦВ 4-10-110 остаточной стоимостью по 15.288,12 руб.), акты от 20.01.06г. № 00000001,№ 00000002 о списании насосов.
Документами подтверждено, что насосы приняты к бухгалтерскому учету 14.10.05г., выведены из состава основных средств 20.01.06г., фактический срок их эксплуатации составил 3 месяца.
В актах о списании, а также в служебных записках причиной вывода основного средства указано, что насосы вышли из строя из-за пробоя обмоток статора электродвигателя на корпус и обрыва одной из обмоток, признано, что насосы находятся в нерабочем состоянии и не подлежат дальнейшей эксплуатации.
Подтверждая дальнейшее неиспользование основных средств, заявитель настаивает на невозможности восстановления их работоспособности, однако, подтвердить данные обстоятельства (выполнение восстановительных работ исключительно производителем или территориально удаленными организациями, затруднительность доставки насосов поставщику) не смог.
Довод о возможности проведения ремонтных работ только производителем и его удаленностью также не подтвержден, поскольку технический паспорт насосов суду не представлен.
Заявитель считает нецелесообразным проведение гарантийного ремонта, ссылаясь на эксплуатацию насосов в агрессивной среде, но подтверждения нецелесообразности ремонта также суду не представил.
Кроме этого, заявитель в установленном порядке не завершил процесс списания основного средства, выводимого из эксплуатации.
При списании недоамортизированной стоимости основных средств налогоплательщиком не принято решение о демонтаже и учете деталей, узлов и материалов, их оприходовании в бухучете по текущей рыночной стоимости (цене возможного использования), использование которых (деталей и материалов) приносит экономическую выгоду, завершает процесс вывода основного средства и подтверждает обоснованность списания недоамортизируемого имущества как затрат, произведенных для осуществления направленной на получение дохода деятельности.
С учетом изложенного требования заявителя в рассматриваемой части отклоняются.
Рассмотрев доводы общества по НДС, требования заявителя суд признает обоснованными.
Основанием начисления НДС явилось то, что обществом при исчислении налога за март-ноябрь 2006г. занижена налоговая база на 1.529.739руб., что повлекло неуплату 275.353 руб. НДС.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявитель (Поставщик) осуществлял поставки продукции (вода минеральная) по дистрибьютерским договорам ( с ООО «Аква торг», ООО «Влад Юнион», ООО «Амур-Юнион», ООО «Уссуриторг», ООО «Находка Трейд», ООО «СП-Юнион», ООО «ФЕСТ») и дилерским договорам (с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Рисон-Руф», ООО «ДВПК»).
В качестве примера существовавшей схемы отношений по формированию цены товара в материалы дела представлен Дистрибьюторский договор № 2/06 от 01.02.06г. между ООО «Алтекс» и ООО «СП Юнион», Дистрибьюторский договор № 1/06 от 01.02.06г. с ООО «Амур-Юнион».
При реализации товара заявитель как продавец товара оформлял и выставлял покупателям счета-фактуры исходя из цены за единицу товара, указанной в договорах, сумма полной стоимости товара отражена ООО «Текс» в книге продаж и регистрах бухгалтерского учета.
Согласно п.15 (а) договора дистрибьютор ( ООО «СП Юнион»), используя свою сбытовую сеть, осуществляет доставку продукции в розничную сеть. Таким образом, Дистрьбьютор уменьшает время прохождения продукции от производителя до конечного потребителя, улучшает дистрибьюцию товара на рынке, за что ООО «Алтекс» предоставляет ретроспективную скидку на эту продукцию, сумма которой устанавливается:
-при выполнении утвержденного месячного плана продаж более чем на 95%- 4% скидки;
-при выполнении утвержденного месячного плана на 85-95% - 3% скидки;
-при выполнении утвержденного месячного плана продаж менее чем на 85% - 2% скидки.
Сумма ретроспективной скидки устанавливается от стоимости фактически доставленной в том же месяце продукции, исходя из Цены-0, указанной в п.12 (с) Договора. Предоставление такой скидки осуществляется исходя из данных отчета о доставке в розничные точки, который предоставляется Дистрибьютором не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, утверждается компанией - поставщиком.
При выполнении дистрибьютором условий, с которыми связано предоставление ретро-скидки, заявитель производит уменьшение продажной цены товара за предыдущий месяц, в связи с чем ООО «Алтекс» выставляет дистрибьюторам счета-фактуры с отражением в графе 1 «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» «скидка за выполнение установленных объемов продаж за предыдущий месяц», в графах 4,5,8,9 счета-фактуры указаны отрицательные значения цены за единицу товара, стоимости товара, суммы НДС, и стоимости товара с учетом НДС.
В бухгалтерском учете операции по предоставлению ретро-скидок ( как в части сторнирования выручки на сумму скидок, так и сторнирования начисленного НДС, приходящегося на скидку) отражены сторнировочными проводками: Дт сч. 62.1 Кт сч. 90.1; Дт сч. 90.3 Кт сч.68.2.
Данные счета-фактуры организацией также регистрируются в книге продаж, в результате чего сумма выручки и налоговой базы за отчетный налоговый период корректируется в сторону уменьшения на ретро-скидку за предыдущий налоговый период, соответственно НДС также исчисляется за минусом налога, приходящегося на ретро-скидку прошедшего периода.
Суд считает, что заявитель требований законодательства о налогах и сборах не нарушил, тем более, что законодательством не оговорен порядок действий налогоплательщика при предоставлении скидки после момента реализации товара.
В силу ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.
Организации, заинтересованные в увеличении объемов своих продаж и привлечении большего количества покупателей, а также удержании старых, в качестве наиболее распространенного и эффективного способа повысить продажи, применяют систему скидок и премий (бонусов).
Понятие «скидка» нормативно не определено, однако, в соответствии с обычаями делового оборота «ретро-скидка» представляет собой уменьшение цены товара (работ, услуг) при выполнении покупателем определенных условий, когда поставщик задним числом пересматривает цену уже отгруженного (переданного) товара (работы, услуги)
В соответствии с п.1 ст. 154 Налогового Кодекса Российской Федерации пи реализации налогоплательщиком товаров налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом акцизом и без включения в них налога.
Согласно п.1 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В силу п.1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительного к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму НДС.
В соответствии с п.2,3 этой же статьи сумма налога исчисляется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая от дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
С 01.01.06г. в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком по мере реализации товаров ( работ, услуг) и предъявления покупателям расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров.
Согласно п.4 ст. 166 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Как установлено судом и подтверждено налоговым органом, при поставке минеральной воды заявитель выставлял счета-фактуры с начислением НДС на цену товара, проводил регистрацию счетов-фактур в книге продаж в соответствии с установленным порядком.
Впоследствии заявитель, определив величину ретроспективной скидки, оформлял счета-фактуры с отрицательными показателями и регистрировал их в книге продаж в месяце предоставления скидки, т.е. следующем периоде после формирования налоговой базы от реализации, корректируя таким образом налоговую базу текущего периода на уменьшение цены товара (суть налоговой базы) предыдущего периода.
Принятый налогоплательщиком порядок учета предоставляемых ретро-скидок и корректировки налоговой базы суд считает правомерным, поскольку такой метод позволяет учитывать хозяйственные операции предприятия в момент их совершения и определять налоговую базу по НДС с учетом скидки в момент ее предоставления, расценивая ее как самостоятельное уменьшающее налоговое обязательство обстоятельство.
Суд исходит из положений п.5 ст. 8, п.4 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете», которыми предписано оформление первичных учетных документов в момент совершения операции, отражение в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группировка их по соответствующим статьям в момент совершения операции.
Пунктом 2,16,17 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, также установлено требование ведения учета выставленных счетов-фактур в хронологическом порядке, регистрации их в книге продаж также по хронологии в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Налоговое обязательство по исчислению и уплате налога с цены реализации по договору поставки минеральной воды в конкретном месяце возникает в момент отгрузки товара, в связи с чем заявитель в соответствии с законодательством выписывал и предъявлял к оплате счета-фактуры с НДС, исчисленным от полной стоимости товара.
Изменений цены товара в этом же периоде не происходит, поскольку по условиям договора и существа предполагаемой скидки условия ее предоставления и величину можно определить только по результатам работы за предшествующий месяц, т.е. в следующем после поставки месяце.
Это согласуется с положениями п.1,2 ст. 424 ГК РФ, по которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, заявитель оформляет счета-фактуры к уменьшению цены поставленного товара и учитывает эти счета-фактуры в книге продаж в период совершения самой хозяйственной операции, влияющей на величину налогового обязательства.
Налоговый орган полагает, что в подобной ситуации следует внести исправления в изначально выставленные счета-фактуры (как в свой экземпляр, так и переданный покупателю), внести изменения в книгу продаж в период отгрузки товара, а также представить уточненную налоговую декларацию по НДС за предшествующий предоставлению скидки период.
Доводы инспекции суд отклоняет ввиду отсутствия запрета на использованный налогоплательщиком метод.
Кроме того, возможность исправления счета-фактуры установлена п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур…, однако, суд считает, что в порядке указанного пункта подлежат исправлению неверно оформленные изначально счета-фактуры, которые не соответствуют действительному смыслу совершенной операции или не содержат всех необходимых реквизитов.
При отгрузке товара содержание счета-фактуры соответствует существу совершенной сделки, в т.ч. и в части цены товара, в связи с чем счет-фактура учтена в книге продаж и выручка по ней в полном объеме учтена в этом же налоговом периоде.
Изменение величины налогового обязательства ( в сторону уменьшения) произошло в следующем налоговом периоде, в связи с чем налогоплательщик обоснованно также в этом периоде оформляет счет-фактуру и регистрирует ее в книге продаж.
Также суд считает несостоятельным вывод инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по НДС за предшествующий период.
На основании ст. 81 НК РФ обязанность исправить данные прошедших отчетных или налоговых периодов возникает у налогоплательщика только тогда, когда он обнаружит или неполное отражение каких-либо сведений, или ошибки, которые повлекли занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В данной ситуации ничего подобного до предоставления скидки в прошлых отчетных или налоговых периодах не произошло, так как на тот момент все отраженные данные соответствовали действительности, а право на скидку появилось позднее.
С учетом изложенного суд признает ошибочными выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС за март-ноябрь 2006г. на 1.529.739 руб. и начисление 275.353 руб. НДС и соответственно 23.962,13 руб. пени за его неуплату.
В связи с удовлетворением требований заявителя не в полном объеме и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Приморскому краю № 11/13535 от 27.12.2007г. в части начисления НДС в сумме 275353 руб., пени в сумме 26512,94 руб., штрафа в сумме 55071 руб..
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Хвалько.
