$!90A4FA-ebcaae!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15709/2011
06 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориченко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (ИНН2540159053, ОГРН 1102540000089, дата государственной регистрации 14.01.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005), Федеральной таможенной службе РФ (ИНН 773001001, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации 9.09.2004)
о взыскании 145 593 руб. 12 коп.,
при участии
от истца: Шестенкова А.О., доверенность от 11.01.2012 с частичн.спец.полн., пост.,
от ФТС РФ: старший государственный таможенный инспектор Сизоненко С.А., доверенность от 19.12.2011 с огр.полн., пост.,
от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., доверенность от 30.01.2012 № 29 со спец.полн., пост.,
установил:
ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 145 593 руб. 12 коп., возникших в связи с длительным простоем контейнера с товаром.
В ходе рассмотрения спора истец в обоснование привлечения ответчиков к солидарной ответственности, сослался на ст.25 ФЗ «О таможенном регулировании» и ст.158 БК РФ. Истец также пояснил, что взамен имеющегося в деле договора №5-А от 28.01.2010 стороны заключили иной договор №5-А от 28.01.2010.
Федеральная таможенная служба РФ иск оспорила, ссылаясь на: недоказанность истцом размера взыскиваемых убытков; нахождение спорного товара на ответственном хранении у ООО «Владивостокский контейнерный терминал» на безвозмездной основе; непредоставление истцом поручения, выданного экспедитору (ООО «ТЭС-ДВ») на перевозку контейнера TCKU2455397.
Владивостокская таможня исковые требования не признала, указав на то, что, что истцом не доказано наличие признаков, позволяющих требовать возмещения убытков (размер убытков, незаконность действий таможенных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями и возникновением убытков, доказательства принятия мер к предотвращению убытков), в силу положений Бюджетного кодекса РФ, правом выступать в суде от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов, принадлежит главному распорядителю бюджетных средств, к которым Владивостокская таможня не относится.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, с учетом обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда Приморского края от 9.09.2010, от 15.10.2010 по делам № А51-11679/2010, № А51-14287/2010 соответственно, имеющими преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2010 № 1, заключенного ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» и фирмой «EVEROCEANINTERNATIONAL (HONKONG) LIMITED», в адрес истца по коносаменту № FVLAD1003022 в порт Владивосток в контейнере 2455397 прибыл товар.
19.05.2010 ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» в целях таможенного оформления товара подало на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ГТД № 10702030/190510/0016089.
19.05.2010 таможенным постом было вынесено поручение на досмотр № 10702030/190510/004182.
21.05.2010 таможенным органом был проведен таможенный досмотр, при проведении которого после выборочного вскрытия 5 грузовых мест было установлено, что внутри находится товар, не указанный в товаросопроводительных документах. В акте таможенного досмотра № 10702030/210510/004182 указано на необходимость разделить товар на упаковочные места по отдельным наименованиям.
21.05.2010 в 16.50 факсом во Владивостокскую таможню истец направил заявление с просьбой продлить срок проверки декларации до 23.05.2010 в связи с тем, что товар необходимо разложить по упаковочным местам и наименованиям в соответствии с п. 2 статьи 359 ТК РФ.
21.05.2010 в 17.05 факсом во Владивостокскую таможню истец направил заявление с просьбой отозвать ГТД № 10702030/190510/0016089 на основании статьи 134 ТК РФ, уведомил таможенный орган о своем намерении заявить другой таможенный режим - обратный вывоз.
24.05.2010 истцом на таможенный пост было подано заявление в дополнение к ранее направленному факсом письму от 21.05.2010 с просьбой отозвать ГТД№ 10702030/190510/0016089.
26.05.2010 и.о. начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни направил обществу ответ № 04-3-2-36/16004, в котором сообщил, что решение об отзыве ГТД будет принято после проведения досмотра всей партии товара. ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» обжаловало указанное решение в порядке ведомственной подчиненности.
Решением от 02.07.2010 и.о.начальника таможни удовлетворил жалобу общества, обязал таможенный пост рассмотреть заявление ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» от 21.05.2010 с учетом дополнения к нему от 24.05.2010.
Письмом от 09.07.2010 № 04-2-36/21002/1 и.о. начальника таможенного поста сообщил о невозможности отзыва ГТД №,10702030/190510/0016089.
По результатам проведённого таможенного осмотра (акты досмотра от 21.05.2010 № 10702030/210510/004182, от 04.06.2010
№ 10702030/040610/004347) и товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2010 № 3659/2010) сотрудниками Владивостокской таможни было обнаружено, что задекларированные грузовой таможенной декларацией № 10716052/140510/0000872 товары полностью не соответствуют товарам, имеющимся в контейнере.
По данному факту Владивостокской таможней 23.05.2010 в отношении ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-509/2010.
По окончанию административного расследования 11.08.2010 таможней в отношении ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2010 таможней было вынесено постановление № 10702000-509/2010, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу № А51-14287/2010 было признано незаконным и отменено.
Полагая, что в результате длительного простоя контейнера с товаром (с 27.05.2010 по 09.09.2010), вызванного неправомерными действиями таможенного органа, истец вынужден был нести расходы по хранению в размере 145 593 руб. 12 коп., ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.
В материалы настоящего дела представлен заключенный ответчиком – Владивостокской таможней, как поклажедателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал», как хранителем, договор хранения № 220 от 01.07.2009 (далее договор от 01.07.2009), в п. 2.1 которого, с учетом протокола разногласий к договору ответственного хранения от 01.07.2009, установлено, что хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе с момента наложения ареста (изъятия) товара, определяемого датой подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение, до истечения 40 календарных дней, или до даты фактической выдачи товаров с хранения, исходя из более раннего срока.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: несоответствующее закону или иному правовому акту действие таможенного органа; причинную связь между понесенными убытками и действиями таможенного органа; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действием таможенного органа.
Суд считает, что ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» в нарушение положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны в полном объеме те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Незаконность решения Владивостокской таможни об отказе в отзыве ГТД № 10702030/190510/0016089, изложенного в письме от 09.07.2010 № 04-2-36/21002/1 и.о.начальника таможенного поста «Морской порт Владивосток» Сытник Ю.Н., и постановления Владивостокской таможни от 23.08.2010 по делу об административном нарушении № 10702000-509/2010, вынесенного в отношении ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС», признаны решениями арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу № А51-11679/2010 и от 15.10.2010 по делу № А51-14287/2010.
Как следует из договора транспортной экспедиции № 5-А от 28.01.2010, заключенного между ООО «ТЭС-ДВ» (экспедитор) и ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (клиент) на срок с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон по 30.12.2015 включительно, экспедитор заключает от своего имени договоры хранения и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза (п.2.5. договора). Суд считает обоснованной ссылку ФТС РФ на непредоставление истцом поручения, выданного экспедитору (ООО «ТЭС-ДВ») на перевозку контейнера TCKU2455397, поскольку п.1.2. договора № 5-А от 28.01.2010 предусмотрено, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению клиента, оформленному в строгом соответствии с приказом Минтранса РФ от 11.02.2008г. № 23 и выставляемом экспедитором в счете. Представленная истцом заявка на экспедирование не соответствует поручению экспедитору (Приложение N 1к Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов").
По договору транспортной экспедиции № 1136-14/09 от 1.11.2009 клиент (ООО «ТЭС-ДВ») возмещает экспедитору (ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток») фактические расходы, связанные с хранением (перемещением) контейнера в порту перевалки, а также прочие расходы, которые могут возникнуть в процессе таможенной очистки груза клиентом, согласно счета экспедитора (п.п.2.10.,5.2. договора). Суд считает, что истцом не представлено документов в подтверждение факта хранения контейнера ООО «Феско Лайнз Владивосток», счет ООО «Феско Лайнз Владивосток» № 1006004 от 20.10.2010 без доказательств его оплаты, счет на оплату ООО «ТЭС-ДВ» № 3402 от 27.10.2010, счет-фактура № 00000003098 от 27.10.2010, платежное поручение № 881 от 28.10.2010, акт № 3098 от 27.10.2010 не являются доказательствами хранения в силу положений п. 2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение подтверждается складской распиской.
Суд считает, что указанными документами также не подтверждена сумма, подлежащая оплате за хранение контейнера TCKU2455397, поскольку в документах указан иной период хранения, нормативно и документально не обоснована цена за единицу измерения, дифференцированная в зависимости от срока хранения (11 суток и более).
Кроме того, как установлено решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу № А51-14287/2010, товар, являющийся предметом административного правонарушения (находящийся в контейнере TCKU 2455397), арестован по протоколу от 15.06.2010 и помещен на хранение на ПЗТК «ВКТ» по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9. Указанное обстоятельство следует также из письма ООО «Владивостокский контейнерный терминал» № 771 от 09.11.2011, договора хранения № 220 от 1.07.2009, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.06.2010, акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.06.2010г., акта снятия материальных ценностей с ответственного хранения от 10.09.2010г.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором № 220 от 01.07.2009, оценка которого дана в решении арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-9146/2010, хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе с момента наложения ареста (изъятия) товара, определяемого датой подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение, до истечения 40 календарных дней, или до даты фактической выдачи товаров с хранения, исходя из более раннего срока (п.2.1.договора в редакции протокола разногласий).
Также суд считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями таможни и причинением ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» убытков.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд считает, что исходя из указанной нормы надлежащим ответчиком по данной категории дела является Российская Федерации, однако ходатайства о привлечении указанного ответчика истцом заявлено не было.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ и Владивостокской таможни 145 593 руб. 12 коп. убытков за период с 27.05.2010 по 09.09.2010 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 145 593 рубля 12 копеек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 71 копейка, излишне уплаченную истцом платежным поручением №578 от 16.03.2011 на 8 492 рубля 50 копеек.
Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
