АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6621/2023
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2023 года .
Полный текст решения изготовлен декабря 2023 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата государственной регистрации 19.07.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волна» (ИНН 2536262072, ОГРН 1132536003445, дата государственной регистрации 06.05.2013)
о взыскании 122 392 рублей,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены,
установил: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волна» (далее ответчик ООО «УК Волна») о взыскании 122 392 рубля убытков.
Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик по иску возражает по доводам отзыва.
Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что Ввпрос о форме вины ответчика, его причастности к повреждению спорного имущества в материалах дела не имеется, повреждение автомобиля у упавшим с крыши МКД льда, следует только со слов потерпевшего, который в адрес ООО УК «Волна» по указанному происшествию не обращался, сведений о наличии льда на крыше МКД регистрирующими данными управляющей компании не установлено. Утверждение о падении льда с крыши сделано без конкретизации времени и других обстоятельств, позволяющих проверить данные утверждения. К осмотру автомобиля ответчик не приглашался. Предполагаемое событие по адресу: ул.Прапорщика Комарова д. 45 А произошло 26.11.2020, в результате которого по утверждению истца был причинен ущерб, однако, ни 26.11.2020, в момент обнаружения, ни после собственник транспортного средства (далее ТС) не обращался с какими-либо претензиями или уведомлениями в адрес ООО УК «Волна». Сообщение в УМВД сделано 01.12.2020, осмотр произведен 01.12.2020 по адресу ул. Махалина д. 3А, то есть спустя 5 дней, по иному адресу, схема места происшествия не составлялась на месте, следовательно оперуполномоченный сотрудник полиции в момент осмотра ТС 01.12.2020, составлял осмотр авто о дефектах и причинах их образования только со слов собственника авто. Только 17.12.2020 собственник ТС обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступившем страховом случае. Согласно Акта осмотра ТС от 01.12.2020, осмотр повреждений проведен сотрудником полиции со слов собственника ТС (без реального осмотра предполагаемого места происшествия), осмотр места происшествия на 26.11.2020, так и после указанной даты не проводился. Следовательно, акт не является допустимым доказательством по обстоятельствам настоящего спора об установлении факта виновного действия/бездействия ответчика ООО УК «Волна», иных относимых доказательств свидетельствующих о прямой вине ответчика для вывода о наличии причинно-следственно связи между действием и бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца не представлено, а следовательно правовых оснований для применения статьи 15 ГК РФ не имеется. Анализ иных приложенных документов свидетельствует о выполнении ремонтных работ по кузову вследствие полученных дефектов от эксплуатации ТС. Сведений о расходах истца в рамках страхового случая в период 2020 года, не имеется, то сеть отсутствуют в материалах дела доказательства наличия между собственником ТС и истцом договорных отношений в 2020 году, для квалификации их как страховой случай в рамках ОСАГО, или с дополнительным страхованием ответственности.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В результате падения массы льда 26.11.2020 повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MAZDAСХ-5, VINRUMKEEWLA03076169.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 транспортное средство MAZDAСХ-5, VINRUMKEEWLA03076169, повреждено в результате падения массы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул Прапорщика Комарова, д. 45 А, на припаркованный автомобиль MAZDAСХ-5, VINRUMKEEWLA03076169, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба по договору страхования составил 122 392 рубля.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК Волна».
На основании заявления о страховом случае, согласно акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 122 392 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 №237638. В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.
Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).
Из содержания пункта 10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт осмотра ТС, который произведен органами полиции 01.12.2020, на основании которого вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020.
Как указывает истец, событие произошло 26.11.2020. Факт повреждения ТС непосредственно в день происшествия не зафиксирован в двустороннем акте. Совместная с ответчиком фотосъемка повреждений 26.11.2020 не производилась. Осмотр 01.12.2020 проведен сотрудником полиции со слов собственника ТС без осмотра места происшествия. Таким образом, акт осмотра от 02.12.2020 составлен в одностороннем порядке, представители ответчика или независимых лиц в его составлении не участвовали. Собственник обратился к истцу с уведомлением о наступившем страховом случае только 17.12.2020.
В адрес ООО УК «Волна» собственник ТС по указанному происшествию не обращался, сведений о наличии льда на крыше МКД регистрирующими данными управляющей компании не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в обоснование исковых требований истцом представлен копия полиса № SYS2242187230 дата оформления 04.09.2022, срок действия полиса с 16.09.2022 по 15.09.2023. Предполагаемое происшествие произошло 26.11.2020, то есть до заключения представленного полиса. Кроме того, согласно уведомлению о ДТП и заявлению о страховой выплате от 17.12.2020 собственником ТС заявлено о страховом случае в рамках страхового полиса РРР 5040472677 (до 16.09.2019). Тогда как, полис ОСАГО направлен на страхование ответственности водителя за причинение ущерба имуществу, здоровью или жизни третьих лиц в результате ДТП, совершенного по вине страхователя, выплата ущерба имуществу ТС собственника полисом ОСАГО РРР 5040472677 не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен полис «РЕСОавто» SYS1799674941 сроком действия с 16.09.2020 по 15.09.2021, то есть в период страхового случая.
Согласно подпункту 11.2.1. пункта 11.2. Правил правила страхования средств автотранспорта по полису «РЕСОавто» SYS1799674941 при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД; при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел; при пожаре – в противопожарную служб.
Из подпункта 11.2.3. пункта 11.2. следует, что страхователь обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю, его Представителю, Водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.
В соответствии с подподпунктом 10 подпункта 11.2.4 пункта 11.2. указанных Правил для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику: фотографии общего плана места ДТП, дающие максимально возможное представление о характере повреждений и обстоятельствах ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях предусмотренных п.11.2.4.2 настоящих Правил страхования. При этом хотя бы на одной из фотографий должны быть видны государственные регистрационные знаки ТС. Если фотофиксация проводилась с использованием мобильного приложения, сообщить идентификатор (ID) фотофиксации.
Однако в нарушении указанных пунктов Правил полиса страхования истцом не представлены доказательства незамедлительного сообщения о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события сообщения, фотофиксации места происшествия и составления акта на месте происшествия, акт составлен не в месте происшествия и без участия ответчика.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика не доказана.
Суд исходит из того, что акт от 01.12.2020 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, в нем не зафиксирован факт отказа представителя ответчика от подписания акта, а акт от 01.12.2020 не признается судом доказательством причинения указанных в нем повреждений имуществу истца по вине ответчика в ноябре 2020 года, поскольку данный документ составлен по истечении четырех дней после происшествия, по утверждению истца, связанного с падением снега с крыши многоквартирного дома.
Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Истец просит взыскать убытки в размере 122 392 рубля, в подтверждение размера убытков истцом представлен акт осмотра ООО СИБЭКС, согласно которому обнаружены следующие повреждения ТС: повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, зеркало заднего вида правое дефекты ЛКП. Указанные дефекты в акте осмотра от 01.12.2020 не зафиксированы. Таким образом, в стоимость ремонта включены дефекты от эксплуатации ТС, ранее полученные повреждения. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данные повреждения причинены в результате спорного события, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ТС по вине ответчика, и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
