АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-33592/2014
08 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2015 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2504001783; 2536216076; ОГРН 1022501302955; 1092536003812) к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (ИНН 253801354124, ОГРН 304253832200080),
при участии третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, встречный иск Индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истцов: представитель Музыченко А.А. по доверенности № 1-3/4226 от 11.12.2014, № 27/1-1-4907 от 02.12.2014, служебное удостоверение;
от ответчика: адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 18.03.2014, удостоверение адвоката;
от третьего лица: представитель Замятина В.В. по доверенности № 52/01/04-02/02 от 22.09.2015, служебное удостоверение;
установил: истцы – Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – истцы) обратились с требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (далее ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой стоящееся 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, находящимся в районе Океанского проспекта, д. 26 лит. 2 в г. Владивостоке с возводимым 5-м этажом (мансардой), обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки просят предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).
В соответствии со статьей 132 АПК РФ определением от 10.02.2015 к производству принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны к Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании права собственности на жилой дом общей площадью 611,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 26 (лит. 2).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, встречный иск удовлетворен: за ИП Мамедовой М.К. признано право собственности на жилой дом 611,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр.Океанский, 26 (лит.2).; в удовлетворении первоначального иска о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А51-33592/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о назначении реконструированного объекта в целях определения соответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, а также не дана оценка документации, необходимой для выдачи разрешения на объект капитального строительства, с точки зрения соблюдения предпринимателем требований части 1 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истцы указывают, что 24.10.2014 при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, установлено наличие строящегося 4-э этажного здания из железобетона, производится возведение 5 этажа – мансарды без получения необходимых документов.
Ответчик против требований возразил, в обоснования возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного искового заявления указал, что на основании договоров купли-продажи жилого помещения, договором на реализацию инвестиционного проекта является собственником жилого дома, право собственности зарегистрировано 02.04.2009. Пояснил, что в результате реконструкции возведен объект недвижимости – жилой дом по Океанскому проспекту, 26, литер 2, в городе Владивостоке общей площадью 611,1 кв.м. Проект реконструкции был согласован Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока, что подтверждается соответствующей отметкой от 29.12.2012. Возведенное здание отвечает всем установленным нормам и требованиям. При этом, основанием отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с обращением ответчика 29.04.2014, 28.02.2014 указано то обстоятельство, что основным видом разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1) не предусмотрено размещение жилых домов, тогда как спорное сооружение, возведенное в 1917, всегда являлось жилым зданием, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа к условно-разрешенным видам разрешенного использования в указанной зоне относятся жилые дома с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения, тогда как согласно проекта на нижнем этаже здания по Океанскому проспекту, 26/2 расположен гараж (автостоянка). Также ссылается на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137 от 25.10.2001, согласно которым органы государственной власти не устанавливают запрет на реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Пояснил, что спорный объект является жилым домом, состоящим из нескольких жилых помещений, тогда как разрешенным видом использования земельного участка, на котором он расположен, является эксплуатация жилого дома без каких-либо ограничений. Возразил против доводов о том, что спорное здание является гостиницей, поскольку сдача в наем собственного жилья и деятельность гостиниц является самостоятельными видами экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Третье лицо требования истцов поддержало, указало, что должностными лицами Инспекции проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что ответчик предписания не исполнил, разрешение на строительство не представил, построенный объект отель «Сибирское подворье» не соответствует проектной документации «Реконструкция жилого дома по Океанскому просп, 26 литер 2 в г. Владивостоке», шифр 41/2013П-П3, положительному заключению негосударственной экспертизы от 30.12.2013 № 2-1-1-0029-13 по объекту капитального строительства «Реконструкция жилого дома по Океанскому просп, 26 литер 2 в г. Владивостоке». Указало, что ответчик не был лишен возможности получения всех необходимых документов в установленном порядке, не прибегая к судебному. Также Инспекция пояснила, что при реконструкции не были соблюдены требования пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и существующим зданием (2КЖ) менее 8 метров, что не соответствует пункту 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в конце тупикового проезда отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером 15 м х15 м, что не соответствует пункту 8.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены указатели, чем нарушено требования положений пункта 8.123 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Из пояснений сторон, материалов дела суд установил следующее.
09.04.2009 на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) от 17.09.2001 (регистрационный номер 25-1/00-96/2001-395 от 09.10.2001), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 30.10.2001 (регистрационный номер 25-1/00-113/2001-216 от 22.11.2001), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 11.03.2002 (регистрационный номер 25-1/00-28/2002-255 от 25.03.2002), договора купли-продажи помещения (квартиры) от 11.03.2002 (регистрационный номер 25-1/00-28/2001-253 от 22.03.2001), договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности от 20.01.2004 № ИП-179/2004, дополнительного соглашения от 11.06.2004, зарегистрировано право собственности Мамедовой Марины Кумбетовны на объект – жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, цокольный, общая площадь 173,6 кв.м, инв. № 05:401:002:000193960:0002, лит. 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/046/2009-018 и выдано свидетельство серии 25-АБ № 146831.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010 № 2311, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 01.12.2010 зарегистрировано право собственности Мамедовой Марины Кумбетовны на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. 2), общая площадь 413 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, кадастровый номер 25:28:010001:147, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/202/2010-328 и выдано свидетельство серии 25-АБ № 532876.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока № 532 от 29.03.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:147.
На указанном земельном участке в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектурный Фонд» и согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока 29.12.2012, ООО «Монолит» и ООО «Капитал-Строй» на основании договора генерального подряда от 01.05.2015, договора подряда № 1 от 07.05.2014, договора подряда от 06.023.2014 № 5-14ОКС по заданию ИП Мамедовой М.К. осуществили строительство объекта «Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке» путем реконструкции ранее существовавшего объекта – жилой дом площадью 173,6 кв.м.
В отношении указанной проектной документации Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0029-13, согласно которому проектная документация «Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка, градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам.
В соответствии с Положительным заключением негосударственной экспертизы № 1-1-1-0203-13, подготовленной ОАО «АлтайТИСИз» инженерно-геологические изыскания объекта «Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке» соответствуют требованиям технического задания, предписанию инженерно-геологических изысканий, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений национальных», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в том числе СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (раздел 4, 8), СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».
01.12.2014 ООО «Монолит» и ИП Мамедовой М.К. подписан акт приемки законченного строительством объекта.03.12.2014 ООО «Монолит» выдало свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства.
24.12.2014 ООО «Землемеръ» подготовлен технический план здания, согласно которому здание с кадастровым номером 25:28:010001:1697, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, назначение: жилой дом, имеет количество этажей: цокольный, 3, мансарда, площадь 611,1 кв.м.
При этом, 24.10.2014 Управление градостроительство и архитектуры администрации провело проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, площадью 413 кв.м, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, находится строящееся 4-х этажное здание из железобетона, возводится 5 этаж – мансарда.
Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства № 154 от 24.10.2014.
31.10.2014 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края также проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Океанский проспект, 26, г. Владивосток, согласно акту проверки № 04-879. В результате проверки установлено, что строительство объекта «Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке» осуществляется без получения разрешения на строительство.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:147 под строительство (реконструкцию) не предоставлялся ответчику, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались, истцы обратились с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, письмами от 14.02.2014 № 1470/20у, 28.02.2014 № 3843/20у, 08.05.2014 № 9523/20у ИП Мамедовой М.К. было отказано в получении разрешения на строительство объекта «Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту, 26 литер 2 в г. Владивостоке» в связи с тем, что основным видом разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1) не предусмотрено размещение жилых зданий.
Доказательства выдачи данного разрешения на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанными в статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате системного толкования указанных положений арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ не должно использоваться субъектами исключительно для легализации объектов, возведенных без наличия разрешительных документов на строительство. Вместе с тем, согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов № 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закрепленное в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 стати 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведенной самовольной постройки на момент обращения, по мнению арбитражного суда, не может являться единственным, исключительным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно закрепленное в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведенный объект будет в существенной степени лишено правового смысла. В связи с этим в совместном постановлении Пленумов № 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже возведенной самовольной постройки, является основанием для отказа в иске, что противоречило бы смыслу указанного постановления Пленумов № 10/22, воле законодателя, заложенной в нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и фактически исключило возможность применения данной нормы закона.
Как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела ИП Мамедова М.К. трижды обращалась с заявление о выдаче разрешения на строительство и трижды получала отказ в такой выдаче, соответственно, предпринимала меры для легализации спорного объекта.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцами, третьим лицом, жилой дом общей площадью 611,1 кв.м, возведенный ответчиком по адресу: расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 26 (Лит.2), расположен в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:010001:147, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается техническим планом здания от 24.12.2014, выполненным ООО «Землемеръ», заключением кадастрового инженера Ивашина А.Г. от 24.12.2014, кадастровой выпиской от 04.08.2015 № 25/00-15-288861.
Согласно акту экспертизы № 1193/16 от 26.12.2014 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», установлено, что в ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что жилой дом (Лит.2), расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 26/2, возведен в соответствии с проектом «Реконструкция жилого дома по Океанскому проспекту 26, литер 2 в г.Владивостоке. Конструктивные и объемно-планировочные решения». Выявленные отклонения от проекта в части объемно-планировочных решений, замены материала ненесущих перегородок, кровли, а также наружного теплоизолирующего слоя фасада не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом. Данный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта, используемых энергетических ресурсов. В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что жилой дом (Лит.2), расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 26/2 в г.Владивостоке на момент осмотра находится в нормальном и исправном техническом состоянии, при котором здание в целом является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается в полном объеме. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.02.01- 87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан. 3. Проведённая реконструкция деревянного жилого дома существенно повысила капитальность здания, улучшила характеристики пожарной безопасности. Проведённый анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из акта экспертизы от 07.02.2015 № 1226/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе экспертного исследования было установлено, что расположение на земельном участке жилого дома по Океанскому проспекту, 26/2 в г. Владивостоке, его объемно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические системы, параметры освещенности и радиационного излучения полностью соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм. На материалы, использованные для реконструкции жилого дома, имеются сертификаты соответствия, паспорта и положительные санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельствующие как о соблюдении требований пожарной безопасности к ним, так и норм санитарно-эпидемиологической и гигиенической безопасности. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25/2, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для жилых домов.
В соответствии с экспертным заключением № 3.7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» жилой дом по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, стр. 2, признан отвечающим требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2801-10 Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Протокол исследования физических факторов № 66 от 05.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» содержит вывод о соответствии результатов исследования нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Также представлен протокол радиационного контроля № 17 от 06.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в соответствии с которым мощность дозы гамма-излучения в жилом доме по Океанскому проспекту, 26, литер 2 в г. Владивостоке не превышает допустимой величины для зданий жилищного и общественного назначения, максимальная среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность изотопов радона не превышает допустимой величины для зданий жилищного и общественного назначения.
Достаточными и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, не оспорены. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие необходимых полномочий указанных организаций для дачи заключений.
В связи с чем довод третьего лица в указанной части не состоятелен, так как опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Кроме этого, в материалы дела представлено заключение ООО «АудитЭксперт» от 21.05.2015, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, литер 2, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Также в материалы дела представлена декларация пожарной безопасности в отношении здания жилого дома со встроенным помещением для хранения автомобилей по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, лит. 2. Указанная декларация зарегистрирована Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю за № 05.401.364-ТО01014 от 21.08.2015.
Суд отклонят доводы третьего лица о несоблюдении при строительстве пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и существующим зданием (2КЖ) менее 8 метров, что не соответствует пункту 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в конце тупикового проезда отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером 15 м х15 м, что не соответствует пункту 8.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены указатели, чем нарушено требования положений пункта 8.123 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 г. № 288 свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» введен в действие с 29 июля 2013 г.
Согласно пункту 1.1 СП 4.13130, настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом 1917 года постройки зарегистрировано за ответчиком 09.04.2009, то есть до введения в действие СП 4.13130, предусматривающих наличие установленного противопожарного расстояния и площадку для разворота пожарной техники размером 15 м х15 м, жилой дом площадью 173,6 кв.м располагался в существующих границах застройки, сведений о том, что в результате реконструкции жилого дома границы застройки изменились не представлено. Судом данный факт не установлен.
Суд критически оценивает доводы третьего лица о том, что ответчик в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ осуществил строительство объекта «Отель Сибирское подворье» без оформления в установленном порядке разрешения на строительство и без необходимой экспертизы проектной документации в силу следующего.
В обоснование указанного довода третье лицо представило фотоснимок вывески «Отель Сибирское подворье. Океанский проспект, 26, тел.: (423)251-81-32, 220-98-83», не представив в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств размещения указанной вывески именно на фасаде спорного здания, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание располагается по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 25, литер 2.
Представленные сведения с сайта www.booking.com не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств по делу, установленных положениями статей 67, 68 АПК РФ. Изображения со страницы указанного сайта невозможно соотнести со спорным зданием.
Суд отклоняет доводы истцов и третьего лица, положенные в основу отказа в выдаче разрешения на строительства, о невозможности реконструкции спорного объекта в связи с его нахождением в зоне ОД-1, в которой не предусмотрено размещение жилых зданий.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При заключении договора купли-продажи земельного участка № 2311 от 01.12.2010г. Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не устанавливал каких-либо специальных условий, запретов при использовании продаваемого участка.
Кроме того, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в п. 1 статьи 2 лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию). Таким образом, в городах с численностью населения менее 3 миллионов человек органы государственной власти не вправе устанавливать запрет на реконструкцию зданий, расположенных на соответствующем земельном участке.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 2 Закона № 137-ФЗ запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, в городах с численностью населения до 3 миллионов человек (в т.ч. г.Владивосток) одновременно с приобретением в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, органы государственной власти запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке, не могут установить.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ)
Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 2 Закона № 137-ФЗ запрет на реконструкцию не распространяется, если реконструкция зданий, строений, сооружений не приведет к изменению их функционального назначения (вид разрешенного использования объекта капитального строительства).
Указанное толкование закона подтверждается в письме Министерства экономического развития РФ от 3 июня 2011 г. № Д23-2407, а также Определение ВАС РФ от 22.11.2010 № ВАС-15461/10, что судом также учтено с учетом принципа единообразия.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено надлежащими и достоверными доказательствами, что спорный жилой дом с момента его постройки в 1917 г. являлся жилым, следовательно, разрешенное использование объекта не изменяется.
Кроме этого, 12.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Мамедовой Марине Кумбетовне выдан патент на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на осуществление вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) жилых и не жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности площадью от 501 кв.м.
Согласно части 1 стати 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначенным для найма домом - наемным домом признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи.
Принимая во внимание наличие у предпринимателя патента на осуществление деятельности по сдаче в аренду (наем) принадлежащего на праве собственности жилых помещений, суд также отклоняет доводы истца и третьего лица об изменении назначения реконструированного объекта.
Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела Актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1455/16 от 30.11.2015, согласно которому реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу г. Владивосток, Океанский проспект 26 (лит. 2) представляет собой жилой дом, состоящий из нескольких изолированных помещений одно и двухкомнатного типа с размещением на первом этаже помещений обслуживающего назначения. С учётом установленного вида разрешённого использования участка с кадастровым номером 25:28:010001:147 «для дальнейшей эксплуатации жилого дома» назначение реконструированного объекта - жилой дом, соответствует виду разрешённого использования земельного участка.
Согласно выводам эксперта Насадюк В.Д. назначение реконструированного жилого дома по Океанскому проспекту 26 (лит.2) не изменилось после реконструкции. Указанный объект как до, так и после реконструкции является жилым домом и предназначен для проживания граждан.
Согласно пункту 2 статьи 2 Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа к условно-разрешенным видам разрешенного использования в указанной зоне (ОД-1) относятся жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения. Согласно имеющегося в материалах дела проекта ООО «Архитектурный фонд» (приложение к техплану – пояснительная записка, часть 1. Архитектурные решения) на нижнем этаже здания по Океанскому проспекту 26/2 расположен гараж (автостоянка). Довод третьего лица о том, что для использования объекта недвижимости по условно разрешенному виду использования требуется специальное разрешение, которое получается через процедуру публичных торгов, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт самовольного строительства предполагает отсутствие у застройщика всего комплекса необходимых разрешений и согласований, что впрочем не лишает его права на признание за ним права собственности на такой объект.
Судом отклоняются доводы третьего лица о недопустимости реконструкции спорного объекта в связи с нахождением указанного жилого дома в охранной зоне объектов культурного наследия по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений. Частью 4 данной статьи Земельного кодекса РФ предусматривается, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры. Статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливаются следующие зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.(пункт 2). Пункт 3 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает, что границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия), а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
На территории Приморского края действует постановление губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34, которым утверждены временные зоны охраны памятников исторического центра г.Владивостока, которым предусмотрены четыре режима использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока: охранные зоны памятников, зоны регулирования застройки, охранные зоны ландшафта и охранные зоны зеленых насаждений. Данным постановлением вся территория исторического центра города Владивостока, к которому относится и земельный участок по Океанскому пр-ту, 26 в г.Владивостоке, отнесена к охранной зоне памятников.
Постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 установлено, что в охранной зоне памятников сохраняются: историческая планировка улиц; историческая застройка; визуальное восприятие исторической застройки; объемно - пространственная композиция и структура застройки; масштаб (длина и высота новых зданий по фронту улиц принимается в соответствии с окружающей исторической застройкой); стилевое единство и характерные для исторической среды города Владивостока общие принципы композиции, приемы оформления фасадов (архитектурные решения новой застройки принимаются в соответствии с исторической); исторически сложившееся функциональное зонирование территорий; историческая планировочная структура зеленых насаждений и открытых пространств; места видовых раскрытий; визуальные связи с природными ориентирами и доминантами - вершинами и склонами сопок, живописными скальными обнажениями, акваториями заливов. При этом запрещается: строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие. Рекомендуется, в том числе возведение новых зданий, дополняющих историческую среду с целью регенерации исторической объемно-планировочной структуры застройки.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях охранных зон осуществляется: при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр; при отсутствии на данной территории выявленных объектов культурного наследия; при обеспечении заказчиком проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, использование земельного участка, находящегося в охранной зоне памятников для целей капитального строительства возможно при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, сохранения визуального восприятия исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера исторической среды, а в случае расположения на данных территориях объектов культурного наследия, включенных в реестр - при наличии в проектах разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Сам по себе спорный жилой дом не является и не являлся памятником культурного наследия, памятником истории и культуры, что подтверждается письмом Департамента культуры Приморского края от 07.03.2013г. № 36/784.
При этом, реконструкция жилого дома по Океанскому пр-ту, 26/2, с учетом использованных материалов, высоты (по верхушке кровли 15,73 м) и архитектурных решений, не нарушает визуальное восприятие исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера окружающей среды, что подтверждается Заключением государственной историко-культурной экспертизы № 194 от 05.03.2015г. эксперта Попова А.Н., приложением к которому являются заключение об объектах историко-культурного наследия от 03.03.2015г. № 25/09-15/06 отдела археологических экспертиз Краеведческого научно-исследовательского института ДВФУ и Заключение об объектах культурного наследия за подписью эксперта в области государственной историко-культурной экспертизы А.В.Мялк.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчик в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что ответчиком ИП Мамедовой М.К. принимались меры к легализации спорного объекта, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные уточненные встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований представленное постановление по делу об административном правоотношении по делу № 5-752/2015-203 мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 26.10.2016, в соответствии с которым ИП Мамедова М.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Инспекции № 01/17/15 от 30.01.2015 о предоставлении разрешения на строительство, поскольку отсутствие именно запрашиваемых документов послужило основанием для обращения Мамедовой М.К. со встречным иском по настоящему делу.
Исковые требования администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска о признании права собственности на спорный объект, что исключает согласно статьи 222 ГК РФ удовлетворение по настоящему делу иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта.
Истцы в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по основному иску. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежит отнесению на Администрацию г. Владивостока, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку предъявление встречного иска, направленное на признание права собственности на самовольную постройку, было вызвано неправомерными действиями ИП Мамедовой М.К. по возведению самовольной постройки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.
Признать за индивидуальным предпринимателем Мамедовой Мариной Кумбетовной право собственности на жилой дом общей площадью 611,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 26 (лит. 2).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Клёмина Е.Г.
