АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-31366/2014
05 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Навродской Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 27.08.2014 №29-27/38478
при участии:
от заявителя – представитель Юдицкий М.Ю. (доверенность от 22.01.2015, паспорт);
от ответчика – государственный таможенный инспектор Вяткина А.А.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее -заявитель, ООО «ЮЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 27.08.2014 № 29- 27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358 (далее – спорные ДТ), согласно обращений ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14 и возложении на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения права путем внесения изменений в ДТ № 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358 (с учетом уточнений, принятых судом 01.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайствует о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 17.02.2015 производство по делу приостанавливалось по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-32061/2014.
Определением суда от 17.06.2015 на основании ходатайства заявителя производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв таможни. Считает, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные ДТ является незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что обращения общества о внесении изменений в спорные ДТ соответствовали Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с чем, полагает, что основания для отказа во внесении изменений в ДТ№10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, предусмотренные пунктом 18 указанного Порядка, у таможни отсутствовали, поскольку заявителем в подтверждение достоверности сведений, подлежащих изменению, таможенному органу был представлен необходимый и достаточный пакет документов.
Заявитель ссылается на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.01.2002 № 67, поясняет, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания спорных контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 № AU060126R самостоятельными.
По мнению общества, о том, что данные контракты являются взаимосвязанными, свидетельствует также переписка между продавцом и покупателем и способ оплаты поставляемого товара посредством зачета авансовых платежей, произведенных по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R в счет оплаты по согласованной поставке в контракте от 17.02.2014 № AU060126R.
Представитель таможенного органа в судебном заседании требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что контракт от 11.11.2013 № AUN001155R не обладает признаками рамочного договора, является самостоятельным внешнеторговым контрактом. Указал, что оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов общества. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между ООО «ЮЭС» и иностранной компанией «ASUS GLOBAL PTE.LTD.» (Сингапур) заключен контракт от 11.11.2013 № AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков, компьютерных комплектующих. Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.3 составила 3 000 000 000 руб. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.
Согласно пунктам 1.2, 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.
ООО «ЮЭС» (покупатель) и иностранная компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) 17.02.2014 заключили контракт № AU060126R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением), выпуска модели X550CC-ХО072Н в количестве 30 комплектов стоимостью 2 424 руб. за комплект, общей стоимостью 72 720 руб. Срок действия контракта установлен до 17.02.2015 (пункт 11.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 09.07.2014 № 1 к контракту №AU060126R от 17.02.2014 в пункт 1 внесены изменения в части стоимости товара в количестве 28 комплектов стоимостью 2 424 руб. за комплект, общей стоимостью 67 872 руб.
Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту №AU060126R от 17.02.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключенного между продавцом и покупателем.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AU060126R.
В июне 2014 ООО «ЮЭС» во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2014 № AU060126R и согласно инвойсу № CI-AU060126R-01 от 17.02.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR Восточный ввезены товары – машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук Т.М. «ASUS» модель «X550CC- -ХО072Н», серия «X550C» в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD диски с программным обеспечением, изготовитель ASUSТЕК COMPUTERINC., Тайвань.
В целях таможенного оформления товара общество подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, указав в графе 44 которых «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки - контракт от 17.02.2014 №AU060126R, в графе 24 «Характер сделки» код - 010 06, предоставив в таможенный орган в целях подтверждения таможенной стоимости товаров другие документы, согласно описи документов.
Товары, задекларированные по указанным декларациям на товары, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что свидетельствует о завершении процедуры их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Товар, задекларированный по спорным декларациям был выпущен таможенным постом Владивостокской таможни, с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен» 20.06.2014.
Общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с обращениями от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14 о внесении изменений после выпуска ДТ №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358 в графы 44 и 24 товара № 1, а именно в графу 24 декларации на товары «Характер сделки» с изменением кода 010 06 на код 010 00; в графу 44 «Представленные документы» декларации на товары по коду 03011 «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки» общество просило дополнить контрактом от 11.11.2013 №AUN001155R, а также добавить документ под кодом 03012 «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011» - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, и добавить документ под кодом 03031 «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту)» - паспорт сделки № 13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013.
К указанным заявлениям обществом были представлены следующие пакеты документов к каждому: КТД к ДТ №№10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360,№10702070/180614/0010357,№10702070/180614/001035, копии ДТ №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, копия контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, копия дополнительного соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, копия контракта от 17.02.2014 №AU060126R, копия паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1, а также электронный формат КТД на электронном носителе.
В качестве обоснования вносимых изменений в спорную ДТ общество указало на заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.
По результатам рассмотрения обращений от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14, Владивостокская таможня письмом от 27.08.2014 № 29-27/38478 отказала обществу во внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, указав заявителю на то, что в графу 44 деклараций на товары внесение изменений невозможно в соответствии с требованиями нормативных документов, поскольку Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не предусмотрено указание под кодом вида документа 03011 двух внешнеторговых контрактов.
Также указав на то, что внесение изменений в графу 24 спорных ДТ путем замены кода особенности сделки на 010 00 не представляется возможным, поскольку в указанных ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки 010 06, что подтверждается документами.
Посчитав решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в спорные декларации на товары, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЮЭС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что отсутствие в ДТ №№10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358 сведений о контракте от 11.11.2013 № AUN001155R, во исполнение которого иностранному партнеру были произведены авансовые платежи и на который оформлен паспорт сделки, сведений о котором также в указанных ДТ не имеется, делает невозможным соблюдение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в банке.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.
В соответствии с подпунктами 2, 13 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании представляются, в том числе документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а также документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании товаров, определяется решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, (Приложение № 8) в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 – «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».
Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;
- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Частью 3 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок).
Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка.
Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Согласно пункту 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В силу пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из анализа указанных пунктов Порядка следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.
Как следует из материалов дела, ООО «ЮЭС» 15.07.2014 обратилось в Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360,№10702070/180614/0010357,№10702070/180614/0010358после выпуска товаров, а именно о внесении изменений в графы 24, 44 деклараций на товары, в соответствии с заключением дополнительного соглашения от 11.11.2013 между ООО «ЮЭС» и иностранной компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.», а также с целью соблюдения таможенного и валютного законодательства, приложив к указанным заявлениям соответствующий пакет документов, а именно: копию контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, копию дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, копию паспорта сделки № 13120001/0783/0002/2/1, копию контракта от 17.02.2014 № AU060126R, КДТ к ДТ №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358.
При этом, ООО «ЮЭС» просило дополнить графы 44 спорной ДТ сведениями о контракте от 11.11.2013 № AUN001155R, о дополнительном соглашении от 11.11.2013 к нему, о паспорте сделки №13120001/0783/0002/2/1, оформленным по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R на сумму 3 000 000 000 руб., а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00.
В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка основаниями для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, являются, в том числе выявление недостоверных сведений, а также необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Судом установлено, что с соответствующими заявлениями о внесении изменений в ДТ 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358 после выпуска товаров, общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращениях и предлагаемые для внесения в спорные ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращениях и предлагаемых для внесения в спорные ДТ, таможенным органом не установлена.
На основании вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, у таможенного органа не имелось в силу следующего.
Ссылка таможенного органа на то, что при декларировании товаров и после их выпуска, со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений при заполнении спорных ДТ, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что приложенными обществом к заявлениям документами подтверждены несоответствия между заявленными в ДТ № 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360,№10702070/180614/0010357,№10702070/180614/0010358 сведениями о контракте от 17.02.2014 №AU060126R как самостоятельном внешнеторговом контракте и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 17.02.2014 № AU060126R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в спорных ДТ при их подаче в таможенный орган.
Из пункта 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) следует, что стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Таким образом, условиями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.
В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 17.02.2014 №AU060126R в пункте 1 стороны дополнили контракт «пунктом 11.6», предусмотрев, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R.
В пункте 2 указанного дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AU060126R.
Таким образом, контракт от 17.02.2014 № AU060126R на поставку ноутбуков «ASUS», с момента его заключения является частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключен во исполнение последнего.
Соответственно, на момент подачи в таможенный орган обществом ДТ № 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362,№10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, задекларированные в них товары были фактически ввезены обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 № AU060126R.
О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем в виде письма от 03.03.2014 № 5/03-Б и ответа на письмо, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ООО «ЮЭС» просило иностранного партнера зачесть авансовые платежи, произведенные по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счет оплаты, в том числе, по контракту от 17.02.2014 № AU060126R, являющегося неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, и о произведенном зачете указанных денежных средств.
Проведение сторонами взаимозачета на часть остатка денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получения от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках и не противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Из содержания данной нормы следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).
Между тем, поскольку срок действия контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и оформленного к нему паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 заканчивается 31.12.2020, следовательно, у ООО «ЮЭС» отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту – нерезиденту до указанной даты.
Исследовав материалы дела, на основании вышеперечисленных норм законов, суд приходит к выводу, что основания для отказа во внесении изменений в ДТ № 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, изложенные в письме таможенного органа от 27.08.2014 № 29-27/38478, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в силу следующего.
Ссылка таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 спорных ДТ на то, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговых контрактов, судом отклоняется как неподтвержденное конкретным пунктом названной Инструкции и не вытекающее из ее содержания.
Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.
Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключен на общую сумму 3 000 000 000 руб., то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки № 13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».
При этом, первоначально заявленному обществом в спорных ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями № 4, № 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).
С учетом вышеизложенного, в графе 44 ДТ №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358 под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 №AU060126R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360,№10702070/180614/0010357,№10702070/180614/0010358 подлежал указанию код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общество имело право на внесение соответствующих изменений в графы 24, 44 ДТ № 10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360,№10702070/180614/0010357,№10702070/180614/001035, о которых просило таможенный орган в заявлениях от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 ДТ №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360,№10702070/180614/0010357,№10702070/180614/001035, на основании обращений от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14 ООО «ЮЭС», не соответствует нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Указание в спорных ДТ не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение признается судом незаконным. В порядке восстановления нарушенного права заявителя Владивостокская таможня обязана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358 на основании заявлений ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14.
Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обществом заявлены к взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2014 № 1168.
Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 13.11.2014 № 664, актом приема-передачи услуг от 13.11.2014 № 1168/1.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в сумме 18 000 руб.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего решения внести соответствующие изменения в графы 24, 44 деклараций на товары №10702070/180614/0010387, №10702070/180614/0010376, №10702070/180614/0010362, №10702070/180614/0010360, №10702070/180614/0010357, №10702070/180614/0010358, согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 №0129-14, №0130-14, №0131-14, №0132-14, №0133-14, №0134-14.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья М.С. Кирильченко
