НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Приморского края от 01.08.2018 № А51-11520/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11520/2018

01 августа 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028, дата государственной регистрации 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 07.08.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДальАкфес» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации 26.12.2003,

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – истец, ООО «Страховые выплаты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 13 312 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 520 руб. расходов по сканированию документов.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (далее – третье лицо, ООО СК «ДальАкфес»).

В заявлении ООО «Страховые выплаты» пояснило, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «ДальАкфес», у которого на настоящий момент отозвана лицензия. В связи с данным обстоятельством заявление о выплате страхового возмещения было подано на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Обосновывая исковые требования, ООО «Страховые выплаты» указало, что при обращении по вопросу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчику был представлен полный пакет необходимых документов, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Понесенные расходы на проведение экспертизы также подлежат возмещению ответчиком. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО «Страховые выплаты» с настоящим заявлением.

Помимо этого, истец указал, что в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии ООО «Страховые выплаты» было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по оплате юридических услуг. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, а также расходы на сканирование документов. Суммы всех судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в его удовлетворении отказать. Указывает на отсутствие у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета документов, а именно договора цессии, о чем истец был уведомлен.

Ответчик считает, что представленное истцом вместе с претензией экспертное заключение от 30.03.2018 № 3/60 является недопустимым доказательством, поскольку приложенные к нему фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и, соответственно, необходимости их устранения, что является нарушением пункта 1.1 и приложения № 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П).

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», истец без какого-либо уведомления в его адрес организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушил правила проведения подобного рода мероприятий. Кроме того, акт повторного осмотра транспортного средства был составлен истцом до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика и его уведомления.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства, их несение ничем не обосновано, поэтому с учетом нарушения истцом правил проведения повторной экспертизы эти расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик считает их чрезвычайно завышенными, а несение расходов по сканированию документально неподтвержденными. Помимо этого, страховщик указывает на злоупотребление истцом правом с целью причинить вред ответчику виде необоснованного взыскания судебных расходов.

В возражениях на отзыв ООО «Страховые выплаты» указало на отсутствие у него обязанности предоставления договора цессии, так как в этом случае достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования), которое было направлено им вместе с заявлением о страховом возмещении.

Относительно доводов ответчика о его неуведомлении о повторной экспертизе, истец указал на отсутствие данного требования в Законе об ОСАГО, Единой методики № 432-П и запрета на проведение осмотра транспортного средства потерпевшим до обращения к страховщику. В свою очередь, экспертное заключение истца составлено по истечении установленного 20-дневного срока на выплату страхового возмещения.

ООО СК «ДальАкфес» в пояснениях сообщило об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и исключении его из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем решение спора оставило на усмотрение суда.

Из материалов дела судом установлено, что 30.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Х 413 ВВ 125 RUS, принадлежащему Михайлик Юрию Алексеевичу, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 07229220411).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Н.Н. Саматовым, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 192 ЕО125 RUS, принадлежащий Джураеву Носиру Саматовичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001807117).

13.01.2018 между Ю.А. Михайлик (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-027/18, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017 по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 1, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 192 ЕО125 RUS, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 192 ЕО125 RUS.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 в соответствии пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности из «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО «СК «ДальАкфес» было исключено.

Осмотр поврежденного автомобиля пройден 15.01.2018 в экспертной организации АО «Технэкспро» по направлению страховой компании причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

29.01.2018 ООО «Страховые выплаты» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (вх. № 18088), в котором просило произвести выплату на основании произведенной экспертизы и оплатить услуги курьера в размере 500 руб., приложив к заявлению уведомление об уступке прав требования, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис причинителя вреда, извещение о ДТП, квитанцию об уплате услуг курьера, приказ о назначении на должность генерального директора, уведомление Российского союза автостраховщиков.

В установленный абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления страховщиком страховая выплата не произведена, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению от 30.03.2018 № 3/60 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 312 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 30.03.2018 № 3/60, актом выполнения услуг от 30.03.2018 № 3/60 и платежным поручением об оплате услуг от 16.04.2018 № 685.

09.04.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия (вх. № 9-55) с требованием произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 23 312 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 13 312 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы юриста на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также рассчитать и произвести выплату неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Страховые выплаты» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что принадлежащему Ю.А. Михайлику, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес», автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 192 ЕО125 RUS, причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М 192 ЕО125 RUS, гражданская ответственность собственника которого Н.С. Джураева застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001807117).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля Ю.А. Михайлика возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО «Страховые выплаты» по договору об уступке прав требований (цессии) от 13.01.2018 № СПСВ-027/17.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Поскольку договор об уступке права (цессии) от 13.01.2018 № СПСВ-027/17 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Из пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 9 статьи 14.1 названного Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Указание ответчика, что при направлении заявления о выплате страхового возмещения истцом направлен неполный пакет документов, а именно, не представлен договор цессии, подлежит отклонению, так как данная обязанность не следует из Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431. В этом случае в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования), которое было им направлено, что подтверждается самим заявлением о страховом возмещении от 29.01.2018.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком произведена не была, в связи с чем истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в порядке, установленном Банком России.

Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, а также Единой методикой № 432-П, нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 30.03.2018 № 3/60, составленное «Центром экспертизы и оценки» индивидуального предпринимателя Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 13 312 руб. с учетом износа деталей.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Экспертное заключение от 30.03.2018 № 3/60, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в случае оформления дорожнотранспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 312 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. за проведение экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 30.03.2018 № 3/60, договором на оказание услуг от 30.03.2018 № 3/60 и платежным поручением от 16.04.2018 №685, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на сканирование документов, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018, заключенный ООО «Страховые выплаты» с ООО «Правовой Консалт»; акт выполненных услуг от 30.05.2018; платежное поручение от 31.05.2018 № 1191 на сумму 5 520 руб.

Исходя из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом пунктами 8, 9 Договора предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно акту выполненных услуг от 30.05.2018, общая стоимость юридических услуг составила 5 520 руб., из которых 5 000 руб. - составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через справочно-информационную систему «Мой арбитр» и 520 руб. - сканирование документов для загрузки иска с приложениями, которые оплачены платежным поручением от 31.05.2018 № 1191.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов и их размер документально подтверждены. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

При этом договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018 от лица исполнителя подписан В.С. Улькиной, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Правовой Консалт», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. У суда отсутствуют снования полагать, что В.С. Улькина действовала от имени ООО «Страховые выплаты» вне заключенного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, принимая во внимание, круг обязанностей представителя, указанный в договоре на оказание юридических услуг, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы, сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, являются в достаточной степени разумными и обоснованными, и могут быть возмещены в полном объеме.

Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 11.04.2018, заключенным ООО «АвтоЮрист» с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 руб.; актом выполнения услуг от 18.04.2018; платежным поручением от 18.04.2018 № 717 об уплате услуг по договору от 11.04.2018 в полном размере.

Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии, при отсутствии признаков чрезмерного их характера, на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 30 832 (тридцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля, из них: 13 312 рублей страхового возмещения; 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения; 2 000 рублей расходы по подготовке досудебной претензии; 5 520 рублей расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Турсунова