Решение АС Приморского края от 01.07.2022 № А51-23874/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23874/2017

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Псел А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.1994) о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО6, доверенность от 25.10.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО7., доверенность от 22.02.2022( сроком на два года), паспорт, диплом.

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее – ответчик, ООО «Информпечать») о взыскании 3 127 195,02 рублей действительной стоимости доли (в порядке принятых уточнений определением от 09.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

10.07.2018 было вынесено решение по настоящему делу, с ООО «Информпечать» в пользу ФИО1 взыскано 242 990 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, которое оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при фактическом получении ответчиком заявления о выходе из состава участников 18.10.2016, расчет чистых активов для определения действительной стоимости доли необходимо производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, составленной по состоянию на 30.09.2016 (9 месяцев).

При новом рассмотрении спора ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Информпечать» 4 119 080 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» в пользу ФИО1 взыскано 4 119 080 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей действительной стоимости доли, а также 32 552 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по обеспечительным мерам, 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу №А51-23874/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А51-23874/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом, суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Информпечать», стоимость чистых активов общества необходимо рассчитывать исходя из данных бухгалтерской отчетности юридического лица, составленной по состоянию на 30.09.2016 (9 месяцев).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, подлежащей выплате истцу; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, разрешить спор по существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Стороны заявили, что поддерживаемых и неразрешенных судом ходатайств у сторон не имеется.

Суд на стадии прений в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 1 июля 2022 года на 10:00 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 231, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, установил следующее.

ООО «Информпечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1994. ФИО1 являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 47 %.

29.09.2016 ФИО1 направила в адрес общества нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из состава участников ООО «Информпечать».

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон Об ООО) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона, статьи 16 Устава ООО «Информпечать» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Информпечать» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Как установлено судом согласно информации указанной в отчете, отправление (нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из состава участников от 29.09.2016) с почтовым идентификатором №69292203006634 было принято в отделении связи 29.09.2016, прибыло в место вручения 30.09.2016, и получено адресатом (692926, Находка) – 18.10.2016.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При этом суд, оценив доводы сторон относительно того, на какую дату должна рассчитываться действительная стоимость доли, пришел к выводу, что такой датой следует считать 30.09.2016 исходя из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции от 24.12.2010, действовавшей на дату подачи заявления о выходе), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности обусловлена установленной в законе обязанностью по её представлению в контролирующий орган.

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ в редакции от 06.12.2011 необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно 17 Устава Общества, в редакции утвержденной протоколом собрания его участников № 1 от 29.06.2011, Общество оно вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. В таком случае реализация положений пункта 11.1.1 свидетельствует о необходимости составления обществом баланса ежеквартально, по итогам полугодия и за год.

Приказом № 9/2 от 28.12.2015 в соответствии Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) утвержденным приказом Минфина России № 106н от 06.10.2008, в Обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2016 год, согласно пункту 6 которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

Кроме этого Приказом директора ООО «Информпечать» ФИО5 № 1 от 12.01.2016 утвержден обязательный порядок составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внутренними документами Общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли истца следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества составленной по состоянию на 30.09.2016.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.05.2021 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, постановления кассационной инстанции, в порядке удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание опыт работы, стаж и квалификацию предложенных сторонами кандидатов и иных экспертных организаций, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, судом назначена повторная комплексная судебная оценочная и экономическая экспертиза по делу № А51-23874/2017. Проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческого партнерства «Институт проблем города» (690002, <...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016, без учета НДС.

- установить, имеются ли искажения бухгалтерской отчетности ООО «Информпечать» за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года.

- определить стоимость чистых активов ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016, с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого и движимого имущества: нежилое помещение, кадастровый условный номер 25:31:010210:2842, площадь 64.2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, и 18 объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенных в г. Находке по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1; Находкинский проспект, 104, 48, 68, 70, 7; ул. Пограничная, 26, 2; ул. Тимирязева, 20; проспект Мира, 8; Озерный бульвар, 5; ул. Спортивная, «Рынок Южный», ул. Спортивная, 33; ост. «Приморец»; ост. площадь «Партизан», ул. Ленинская, 14; ул.Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2, без учета НДС.

Из представленного суду заключения № 1093 от 30.09.2021 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64, 2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016 без учета НДС составляют 2 100 000 рублей (ответ на вопрос 1).

Отвечая на вопрос 2, в результате выполненного в рамках настоящей повторной комплексной судебной оценоч­ной и экономической экспертизы исследования экспертами установлено следующее.

Имело место искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Информпе­чать» за 2015 год в результате того, что в ней не отражены результаты проведенной в январе 2016 года инвентаризации товаров, по итогам которой до подписания бухгалтерской (финансо­вой) отчетности за 2015 год установлена недостача товаров.

В результате этого искажение финансовой отчетности на 31.12.2015 по строке 1210 «Запа­сы» бухгалтерского баланса составило 4 072 203,21 рублей, тогда как сумма по строке 1210 «За­пасы» по данным исследования должна быть 291 тыс. рублей (4 363 тыс. руб. - 4 072 тыс. руб.), а искажение финансовой отчетности по строке 1370 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса составило 4 072 203,21 рублей, тогда как сумма по строке 1370 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» по данным исследования должна быть 398 тыс. рублей (4 470 тыс. руб. - 4 072 тыс. руб.).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 составлена достоверно, поскольку убыток в сумме 4 072 203,21 рублей от списания печатной продукции, который должен был найти отражение в отчетности за 2015 год, отражен в бухгалтерском учете в январе 2016 года и, соответственно, отражен и в промежуточной бух­галтерской отчетности по состоянию на 30.09.2016.

Вне зависимости от того, на 31.12.2015 или в январе 2016 года произошло обоснованное уменьшение показателя товарных запасов на 4 072 203,21 рублей и показателя нераспределенной прибыли на эту же сумму 4 072 203,21 рублей, данные показатели по состоя­нию на 30.09.2016, соответствующие такому уменьшению, являются обоснованными и кор­ректными. Это следует из того, что задачей бухгалтерского учета является непрерывное отра­жение на счетах учета фактов хозяйственной деятельности, а отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год (с 1 янва­ря по 31 декабря включительно), для промежуточной - период с 1 января по отчетную дату пе­риода, за который составляется промежуточная отчетность. Поэтому остатки на счетах бухгал­терского учета по состоянию на 30.09.2016, а, соответственно, и показатели бухгалтерского ба­ланса на указанную дату учитывают все операции, которые имели место за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, включая списание товаров по результатам инвентаризации.

Само по себе отражение убытков от списания печатной продукции в январе 2016 года ис­правило ошибку, заключавшуюся в том, что эта операция не была отражена в декабре 2015 года, поэтому отражение убытков в январе 2016 года привело величину нераспределенной прибыли по состоянию на 30.09.2016 в соответствие с ее требуемым значением.

Показатели по состоянию на 30.09.2016 строк 1210 «Запасы» и 1370 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары», счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», счету 99 «Прибыли и убытки», включающих суммы списанной недостачи, выявленной в результате про­ведения в январе 2016 года инвентаризации.

Иные существенные искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Информпечать» за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года не установлены. При этом эксперты подчеркивают, что целью исследования не являлось установление фактического наличия или отсутствия печатной продукции на дату инвентариза­ции, как и оценка действий или бездействия должностных лиц ООО «Информпечать». Эксперты лишь констатирует наличие искажений бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 исходя из требований действующего законодательства РФ в области бухгалтерского учета и корректность бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2016.

Проведенные экспертами исследования при ответе на вопрос 3 позволили сделать вывод о том, что по состоя­нию на 30.09.2016 рыночная стоимость (без добавления НДС) объекта недвижимого имуще­ства - нежилых помещений общей площадью 64,2 м², находящихся на 1 этаже здания (лит. 1), расположенного в <...>, равна 2 100 000 рублей; по состоя­нию на 30.09.2016 суммарная рыночная стоимость (без добавления НДС) объектов движи­мого имущества - 18 объектов розничной торговли (киосков по продаже печатной продукции), расположенных в г. Находке по адресам: ул. Владивостокская, 1; Находкинский пр-т, 104, 48, 68, 70, 7; ул. Пограничная, 26, 2; ул.Тимирязева, 20; проспект Мира, 8; Озерный бульвар, 5; ул. Спортивная (рынок «Южный»), ул. Спортивная, 33; ост. «Приморец»; ост. «Площадь Партизан», ул. Ленинская, 14; ул. Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2, равна 858 000 рублей.

Проведенные экспертами исследования с учетом результатов анализа бухгалтерской от­четности ООО «Информпечать» за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года, а также с уче­том результатов выполненной оценки имущества ООО «Информпечать» позволили сделать вы­вод, что по состоянию на 30.09.2016 стоимость чистых активов ООО «Информпечать» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 64,2 м (кадастровый номер 25:31:010210:2842, пом. III, номера на поэтажном плане 1 - 7), име­ющих назначение «конторские», находящихся на 1 этаже здания (лит. 1), расположенного по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости движимо­го имущества - объектов розничной торговли (киосков по продаже печатной продукции), рас­положенных в г. Находке по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1, Находкинский про­спект, 104, 48, 68, 70, 7, ул. Пограничная, 26, 2, ул. Тимирязева, 20, проспект Мира, 8, Озерный бульвар, 5, ул. Спортивная (рынок «Южный»), ул. Спортивная, 33, ост. «Приморец», ост. «Пло­щадь партизан», ул. Ленинская, 14, ул. Рыбацкая ул. Сидоренко, 2, без учета НДС, равна 3 098 403,21 рублей.

Данный результат получен в рамках затратного подхода к оценке собственного капитала действующей организации с помощью метода стоимости чистых активов.

В судебные заседания на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт некоммерческого партнерства «Институт проблем города» ФИО10, для дачи пояснений. Суд разъяснил ФИО10 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В заседаниях опрошен эксперт, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на предоставленные ему вопросы. Эксперт пояснила, что Приказ № 2 от 12.01.2016 является доброкачественным документом, составлен по общепринятой форме, имеет все необходимые реквизиты, подписан надлежащим лицом. Кроме этого, пояснила, что счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» предназначен для формирования прибыли (убытка) за финансовый год, распределения прибыли, выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (п. 4 ПБУ 22/2010), распределение прибыли относится исключительно к компетенции участников общества, убыток не распределяется, нераспределенная прибыль и непокрытый убыток не могут быть тождественны, исключение из данных бухгалтерской отчетности сумму недостачи в размере 4 072 203,21 рублей не является обоснованным в отсутствие доказательств признания приказа № 2 от 12.01.2016 недоброкачественным документом.

Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом, выводов, изложенных в заключении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с заключением № 1093 от 30.09.2021, стоимость чистых активов ООО «Информпечать» составляет 3 098 403,21 рублей по состоянию на 30.09.2016 (без учета НДС).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

Таким образом, следует определить размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Информпечать» исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Из указанного следует, что эксперты при расчете активов общества стоимость основных средств указали с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в стоимость объекта недвижимости и движимого имущества правомерно не включили НДС.

При этом, экспертами пояснено, что указание результатов оценки без округления способно ввести в заблуждение, т.к. погрешность, вносимая в них используемыми для оценки методами расчета, не может быть ниже 10 %, поэтому в практике принято округлять результаты с адекватной указанной погрешности точностью. В разделе 4 округление с точностью до двух первых значащих цифр сделано в отношении рыночной стоимости каждого из 18 киосков, а суммарная рыночная стоимость всех оцениваемых киосков определена суммированием округленных показателей рыночной стоимости киосков и дополнительно не округлялась.

При этом, суд, оценив возражения ответчика, относительно выводов экспертного заключения в части необоснованного списания недостачи, отраженной в бухгалтерской отчетности на 30.09.2016 в количестве 165 138 шт. и в сумме 4 072 203,21 рублей (раздел 5), приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бух­галтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное пред­ставление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финан­совая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгал­терского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. В целях формирования достоверной базы данных для годовой бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета имущество и обязательства организации инвентаризируются.

Требования к проведению инвентаризации установлены также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обяза­тельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49; Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Россий­ской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно, кро­ме имущества, инвентаризация которого проводилась, начиная с 1 октября отчетного года. В остальных случаях организация самостоятельно определяет случаи, сроки, порядок проведения инвентаризации и объекты, подлежащие инвентаризации.

Согласно письму Минфина РФ от 09.01.2013 № 07-02-18/01 годовая инвентаризация акти­вов проводится в IV квартале текущего года - с 1 октября по 31 декабря, обязательств органи­зации - по состоянию на 31 декабря года, за который готовится отчетность.

Под инвентаризацию подпадают все активы организации, включая материально-производственные запасы, к которым в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов «ПБУ 5/01», утвержденного Прика­зом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 19.06.2016) относятся товары, вне зависимости от их местонахождения.

Из чего следует, что ООО «Информпечать» должно было в период с 1 октября 2015 года по 31 де­кабря 2015 года провести инвентаризацию активов и обязательств, отразив ее результаты в бух­галтерской отчетности за 2015 год.

Анализ первичных документов и оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Информпечать» за 2015 год правомерно позволил экспертам сделать вывод об отсутствии бухгалтерских записей, фиксирующих отраже­ния излишков и недостач по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете и бухгалтер­ской отчетности за 2015 год.

Как указано выше, порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по ин­вентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.3 данных методических указаний инвентариза­ция имущества производится по его местонахождению и по материально ответственному лицу. Перед началом инвентаризации материально ответственный сотрудник дает расписку о том, что к началу ревизии он сдал все документы на имущество в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии, а так же в том, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие - списаны.

Как следует из Приказа от 11.01.2016 № 1 ООО «Информпечать» о проведе­нии инвентаризации с 11 января 2016 года по 12 января 2016 года, по результатам проведенной в соответствии с данным приказом инвентаризации составлены «Инвентаризационная опись то­варно-материальных ценностей» от 12.01.2016 № 1 по унифицированной форме №ИНВ-3 и «Сличительная ведомость» от 12.01.2016 № 1 по унифицированной форме № ИНВ-18. Данные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Так, на титульном листе «Инвентаризационной описи» от 12.01.2016 № 1 менеджером ФИО11­ сделана запись о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товар­но-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбыв­шие списаны в расход».

«Инвентаризационная опись» от 12.01.2016 № 1, составленная членами инвентаризацион­ной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО12, менеджера ФИО13, экспедитора ФИО14, во главе с председателем комиссии - исполнительным директором ФИО15, содержит следующую информацию: по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Информпечать» на 12.01.2016 числит­ся 5 990 номенклатурных позиций товара (печатной продукции) в общем количестве 177 172 штуки на сумму 4 362 605,81 рублей; фактически установлено наличие печатной продукции в количестве 12 034 штук на сум­му 290 402,60 рублей.

В «Сличительной ведомости» от 12.01.2016 № 1 зафиксирован факт недостачи печатной продукции, выпускавшейся в период с 2008 года по 2015 год, в количестве 165 138 штук на сумму 4 072 203,21 рублей. Сличительная ведомость подписана главным бухгалтером ФИО12­, с результатами инвентаризации менеджер ФИО11 согласен, о чем сде­лана собственноручная запись менеджера.

В протоколе от 12.01.2016 заседания инвентаризационной комиссии ООО «Информпечать» указано, что, «рассмотрев результаты инвентаризации, выслушав объяснения материально ответственного лица менеджера ФИО16, было установлено, что основными при­чинами образования расхождения учетных данных с фактическими являлось то, что в процес­се хозяйственной деятельности печатная продукция была реализована в прошлых периодах, но не списана с 41 счета». Комиссия приняла решение списать недостачу со счетов бухгалтерско­го учета ООО «Информпечать», не вменяя сумму недостачи материально ответственному лицу.

Решение о списании недостачи на финансовые результаты принимает руководитель орга­низации, поскольку пунктом 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и фи­нансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что но, что предложение о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактиче­ского наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение ру­ководителю организации и именно он принимает окончательное решение о зачете.

В учебнике «Судебно-бухгалтерская экспертиза» (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007) Россий­ской Е. Р. (доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки РФ) и ФИО17 (доктора экономических наук, кандидата юридических наук) на стр. 97 пояснено, что про­верка документов на предмет доброкачественности заключается в контроле определенных записей в бухгалтерском учете и первичном документе, которые подтверждают реальность и целесообразность выполнения операции:

1.проверка документов по формальным признакам – на соответствие унифицированной форме, на наличие необходимых реквизитов;

2.проверка документов по существу отраженных операций – из целесообразности;

3.проверка документов по существу отраженных операций – их законности.

Аналогичные пояснения содержатся в учебнике ФИО18 «Судебно-бухгалтерская экспертиза» (Проспект, 2021 г.).

Так, по указанным трем критериям эксперты и аудиторы проводят проверку на доброкачественность документов.

В этой связи, эксперты правомерно признали приказ № 2 от 12.01.2016 доброкачественным документом по всем трем критериям указанным выше.

Проверка Приказа на соответствие унифицированной форме, на наличие необходимых реквизитов экспертами показала, что он составлен по общепринятой форме, имеет все необходимые реквизиты, подписан надлежащим лицом, в связи с чем по первому критерию оснований считать Приказ № 2 от 12.01.2016 у экспертов не имелось.

В Приказе от 12.01.2016 № 2 об утверждении результатов инвентаризации указано, что до 31.01.2016 главному бухгалтеру ФИО12 следует обеспечить отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском и налоговом учете.

В связи с тем, что результаты инвентаризации должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете, поэтому целесообразность указанной в Приказе № 2 операции по бухгалтерскому учету результатов инвентаризации также очевидна, при этом Приказ отражает содержание данной операции в неискаженном виде.

В этой связи, по второму критерию оснований считать Приказ № 2 от 12.01.2016 у экспертов также не имелось.

При проверка Приказа от 12.01.2016 № 2 на предмет его законности эксперты правомерно исходили из того, что согласно п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансо­вых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предложение о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценно­стей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю органи­зации и именно он принимает окончательное решение о зачете. Приказ от 12.01.2016 № 2 из­дан руководителем ООО «Информпечать» и содержит решение о зачете выявленных при ин­вентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета, поэтому он соответствует п. 5.4 «Методических указаний», в силу чего и по третьему критерию у экспертов отсутствовали основания считать Приказ от 12.01.2016 № 2 недоброкачественным документом.

Более того, в материалах дела отсутствуют решения следственных или судебных органов, касающиеся выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета.

Так, с января 2016 года прошло более 6 лет, вместе с тем, ни руководство ООО «Информпечать», ни его участники, включая истца, за столь длительный период так и не обратились в следственные или судебные органы с требованием рассмотреть дело о хищении материальных ценностей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из этого следует, что ни руководство общества, ни сам истец не рассматривали ситуацию с выявленными при ин­вентаризации расхождениями, требую­щую выполнения следственных мероприятий, в связи с чем, действия самого же истца фактиче­ски подтверждают неприменимость п. 5.2 «Методических указаний». К аналогичным выводам пришли эксперты при производстве экспертизы, что подтверждено ФИО10 в судебном заседании при ответах и пояснениях на вопросы суда и сторон.

Кроме этого, у экспертов отсутствовали правовые основания считать спорный Приказ крупной сделкой, т.к. хозяйственная операция по списанию недостачи со счетов бухгалтерского учета на сумму 4 072 203,21 рублей не является таковой, и противоречит положениям ст. 46 ФЗ об ООО.

Доводы истца об обратном, отклонены судом как необоснованные.

Однако, ООО «Информпечать» допустило нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не проведя инвентаризацию в 4 квартале 2015 года, хотя исправление нарушения произведено в первый рабочий день 2016 года (11 января 2016 года со­гласно Постановлению Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году»).

Таким образом, сумма выявленной в результате проведения инвентаризации недостачи подлежит отраже­ния в бухгалтерском учете за 2015 год и 2016 год с учетом положений, установленных «Поло­жением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденным приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н. Порядок исправ­ления ошибок в бухгалтерском учете зависит от того к какому периоду относится ошибка; выявлена ли ошибка до подписания бухгалтерской отчетности за период, к которому она относится; какой статус имеет субъект предпринимательской деятельности, является ли он малым предприятием.

Так, ООО «Информпечать» имеет статус микропредприятия, о чем 01.08.2016 сделана запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения из сети Интернет).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 22/2010 «ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, ис­правляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчет­ного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность)».

В бухгалтерском учете исправление ошибок прошлого периода, выявленных после подписания бухгалтерской отчетности, зависит от уровня существенности ошибки.

Соглас­но пункту 3 ПБУ 22/2010 «ошибка признается существенной, если она в отдельности или в со­вокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на эко­номические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (ста­тей) бухгалтерской отчетности».

Согласно пункту 14 ПБУ 22/2010 «ошибка предшествующего отчетного года, не являюща­яся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода» (счет 91 «Прочие доходы и расходы»). В этом случае ретроспективный пе­ресчет показателей бухгалтерской отчетности не делается.

Таким образом, указанный способ исправления существенных ошибок прошлых периодов, выявленных по­сле утверждения отчетности, могут применять организации, которые вправе применять упро­щенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финан­совую) отчетность, то есть субъекты малого предпринимательства.

Согласно пункту 9 ПБУ 22/2010 «существенная ошибка предшествующего отчетного го­да, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном пе­риоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год (за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным пе­риодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отноше­нии всех предшествующих отчетных периодов).

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей от­четности с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской от­четности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчет­ности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспек­тивного пересчета».

Следовательно, если бы на дату проведения инвентаризации (12 января 2016 г.) бухгалтер­ская отчетность ООО «Информпечать» за 2015 год была бы уже подписана, то в учете 2016 года (текущем году на тот период) следовало сделать проводки по отражению операций 2015 года (прошлого года на тот период) в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», а при составлении отчетности за 2016 год - пересчитать показатели за 2015 год, представленные в этой отчетности, так, как будто ошибка никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

В силу указанных выше требований нормативных правовых актов, все ошибки текущего отчетного периода, выявленные до даты подписания руководителем организации годовой бухгалтерской отчетности за этот год, учитываются при составлении текущей отчетности этого года.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО «Информпечать» за 2015 год подписана директором ФИО5­ 29 февраля 2016 года, в то время как недостача печатной продукции была выявлена в период инвентаризации, проведенной 11-12 января 2016 года, то есть до подписания бухгал­терской отчетности, в следствие чего исправления в бухгалтерский учет (отражение недостачи печатной продукции) следовало внести по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с пунктом 6 ПБУ 22/2010 независимо от того, существенна или нет выявленная ошибка.

Однако по данным оборотно-сальдовых ведомостей за 1 квартал 2016 года исправления были внесены только в январе 2016 года и отражены, естественно, в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года и в целом за 2016 год, но без ретроспективного пересчета соответству­ющих показателей бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Главным бухгалтером ООО «Информпечать» в январе 2016 года списана сумма недостачи в размере 4 072 203,21 рублей с балансового счета 41 «Товары» в качестве «Убытков прошлых лет» следующими бухгалтерскими записями: Дт91.2-Кт41 -4 072 203,21 руб., Дт 91.9-Кт 91.2 -4 072 203,21 руб., Дт99.1 -Кт91.9 -4 072 203,21 руб., Дт 84.1 - Кт 99.1 - 4 072 203,21 руб.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бух­галтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными при­казом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, при установлении недостач в бухгалтерском учете применяется счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». По недостачам и порче ценно­стей записи производятся по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» с креди­та счетов учета названных ценностей.

Из чего следует, что выявив недостачу и отразив данную сумму первоначально на счете 94, организация должна ее классифицировать, определить, является ли данная сумма именно недостачей. В случае при­знания недостачи она подлежит взысканию с виновного лица. Если же данная сумма будет классифицирована как потеря от порчи ценностей, то в этом случае организация имеет право списать данную сумму на убытки.

Таким образом, бухгалтеру ООО «Информпечать» следовало отразить сумму выявленной недостачи в размере 4 072 203,21 рублей по Дебету счета 94 в корреспонденции со счетом 41, а не со счетом 91.2.

Однако, в данном случае глав­ным бухгалтером ООО «Информпечать» применен метод исправления ошибок, преду­смотренный пунктом 9 "Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)», утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, для случая, когда бухгалтерская отчетность утверждена и пред­ставлена пользователям, при этом ошибка является существенной. Существенная ошибка ис­правлена с применением балансового счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убы­ток)».

В соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятель­ности организаций" и "Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финан­сово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденными приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен _ для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непо­крытого убытка организации.

Аналитический учет по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" орга­низуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям ис­пользования средств.

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со сче­том 99 "Прибыли и убытки". Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключитель­ными оборотами декабря в дебет счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки", то есть, производится ежегодная реформа­ция баланса.

Процедура формирования прибыли отнесена к компетенции лица, ответственного за ве­дение бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На счете 84 учитывается также прибыль и убытки прошлых лет, который используют при исправлении ошибок прошлых лет в соответствии с "Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденным приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н. В данном случае, составляя записи по счету 84 на сумму прибыли или убытка прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, приводит показатель прибыли общества или его убытка в со­ответствие с его фактическим значением. Данная процедура не связана с распределением или перераспределением прибыли либо ее расходованием. Любые другие проводки по счету 84 делают только на основании решения участников об­щества или согласно Уставу общества, поскольку они касаются распределения прибыли.

Получаемая субъектами коммерческой деятельности прибыль может распределяться ис­ключительно по распоряжению участников общества на основании норм Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 данного закона вопросы распределения прибыли отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 1 статьи 28 данного за­кона «общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов участникам организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 "Не­распределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счетов 75 "Расчеты с учредителями" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Аналогичная запись делается при выплате про­межуточных доходов.

Таким образом, когда корреспондирующие со счетом 84 записи касаются исправления ошибок прошлых лет, нормы статей 28, 33, 34, 35 Феде­рального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются. Все бухгалтерские записи по формированию чистой прибыли, ее корректировке по резуль­татам выявленных ошибок бухгалтер может делать самостоятельно, без одобрения общего со­брания участников. Распределение же чистой прибыли - исключительная компетенция участни­ков общества. В данном случае при исправлении в бухгалтерском учете ошибок прошлых лет не требуется решение участников общества, одобряющее такое исправление. Лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общества самостоятельно, основываясь на поло­жениях по бухгалтерскому учету, составляет исправительные бухгалтерские записи.

Таким образом, на счете 84 бухгалтерскими записями формируется полученная в от­четный период чистая прибыль к распределению или убыток отчетного периода к покрытию с учетом корректировочных записей, связанных с ошибками прошлых периодов. Сформиро­ванная нераспределенная прибыль подлежит распределению по решению участников обще­ства, на основании которого бухгалтером производятся бухгалтерские записи по счету 84.

Исходя из указанного выше, убыток распределению не подлежит, довод истца об обратном отклонен судом как необоснованный.

Закон о бухгалтерском учете, Положения по бухгалтерскому учету, Методические ре­комендации по бухгалтерскому учету не содержат понятия «финансовой природы» нераспре­деленной прибыли или непокрытого убытка. Тем не менее, поясню, что в процессе хозяйст­венной деятельности общество получает либо положительный результат - прибыль, либо от­рицательный результат - убыток. И эти показатели никак не являются тождественными.

Так, В бухгалтерском балансе нераспределенная прибыль отражается по строке 1370 «Не­распределенная прибыль (непокрытый убыток)» с положительным значением. Непокрытый убыток отражается в этой же строке баланса, но с отрицательным значе­нием.

Убытки от списания недостачи в сумме 4 072 203,21 рублей следовало отразить в бухгал­терской отчетности за 2015 год и, соответственно, уменьшить нераспределенную прибыль, учтенную на счете 84. Делая данный вывод об учете убытков от выявленной недостачи пе­чатной продукции, эксперты правомерно исходят из того, что выручка от реализации указанной про­дукции отражена в составе доходов по обычным видам деятельности в полном объеме в соответствующих отчетных периодах.

Из перечисленного выше следует вывод, что отчетность ООО «Информ­печать» за 2015 год содержит существенные ошибки в части показателей «Запасы» (строка 1210 бухгалтерского баланса) и «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (строка 1370 бухгалтерского баланса).

Из чего следует вывод, что при подготовке бухгалтерской отчетности организации должны соблюдать требования, установленные. Однако, в нарушение требований закона № 402-ФЗ, в частности ст. 13 Закона, имело место искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год вследствие того, что в ней не отражены результаты проведенной в январе 2016 года инвентаризации товаров, по итогам кото­рой установлена недостача товаров и такое установление произошло до подписания бухгалтер­ской (финансовой) отчетности за 2015 год. В результате этого искажение финансовой отчетности на 31.12.2015 по строке 1210 «Запа­сы» бухгалтерского баланса составило 4 072 203,21 рублей, тогда как сумма по строке 1210 «За­пасы» по данным исследования должна быть 291 тыс. рублей (4 363 тыс. руб. - 4 072 тыс. руб.), а искажение финансовой отчетности по строке 1370 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса составило 4 072 203,21 рублей, тогда как сумма по строке 1370 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" по данным исследования должна быть 398 тыс. рублей (4 470 тыс. руб. - 4 072 тыс. руб.).

Наряду с этим, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 составлена достоверно, поскольку убыток в сумме 4 072 203,21 рублей от списания печатной продукции, который должен был найти отражение в отчетности за 2015 год, отражен в бухгалтерском учете в январе 2016 года и, соответственно, отражен и в промежуточной бух­галтерской отчетности по состоянию на 30.09.2016.

Само по себе отражение убытков от списания печатной продукции в январе 2016 года ис­правило ошибку, заключавшуюся в том, что эта операция не была отражена в декабре 2015 года, поэтому отражение убытков в январе 2016 года привело величину нераспределенной прибыли по состоянию на 30.09.2016 в соответствие с ее требуемым значением.

Показатели по состоянию на 30.09.2016 строк 1210 "Запасы" и 1370 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 "Товары", счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", счету 99 "Прибыли и убытки", включающих суммы списанной недостачи, выявленной в результате про­ведения в январе 2016 года инвентаризации.

Иные, кроме отмеченных выше, существенные искажения бухгалтерской отчетно­сти ООО «Информпечать» за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года не установлены.

Экспертом констатирована корректность бухгалтерской отчетности ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 которая, по сути, исправлена главным бух­галтером ООО «Информпечать» в силу допущенной ошибки, что не противоречит требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы истца в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, ФИО1 на момент выхода из общества принадлежало 47% доли, следовательно, сумма к выплате составляет 1 456 249,51 рублей (3 098 403,21 рублей х 47 %) – 242 990 рублей (частично выплачено истцу), т.е. 1 213 259,51 рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 213 259,51 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 383,00 рублей расходов по оплате услуг представителей, из них 166 383,00 рублей расходов по оплате услуг Батыченко В.В. (за период с 03.10.2017 по 15.10.2021, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 23 617,00 рублей по платежному поручению № 325 от 14.12.2018), 50 000,00 рублей представителя ФИО6 (с 25.10.2021).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ ксудебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110АПК РФ, в силу части 1 которойсудебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятсудебныйакт,взыскиваются арбитражнымсудомсо стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ расходы наоплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт,взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым всудес его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования овзысканиисудебныхрасходов истцом представлен договор поручения №31/17 от 11.09.2017, заключенный между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Батыченко В.В. (адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 20.12.2017 на сумму 190 000 рублей, договор оказания услуг № 19 от 25.10.2021, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчик), расписка от 25.10.2021 на сумму 50 000,00 рублей на оплату услуг ФИО6 Итого 216 383,00 рублей на оплату услуг представителей, с учетом ранее выплаченной суммы за услуги адвоката Батыченко В.В. в размере 23 617,00 рублей по платежному поручению № 325 от 14.12.2018).

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (38,8% от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 50 103,00 рублей, учитывая временные затраты и сложность рассматриваемого спора (корпоративный), исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, за услуги адвоката Батыченко В.В. (при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края: подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2017, 23.01.2018, 13.02.2018, 08.05.2018, 28.05.2018, 03.07.2018, 10.08.2018; в Пятом арбитражном апелляционном суде: за подачу апелляционной жалобы, возражений на отзыв, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018; Арбитражном суде Дальневосточного округа: за подачу кассационной жалобы; при новом рассмотрении дела - в Арбитражном суде Приморского края: подготовку и подачу процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях 14.03.2019, 03.04.2019, 14.05.2019, 04.07.2019 (с учетом перерыва 11.07.2019), 16.12.2019, 27.01.2019, с учетом перерыва 31.01.2020); в Пятом арбитражном апелляционном суде: за подачу отзыва на апелляционную жалобу; Арбитражном суде Дальневосточного округа: за подачу отзыва на кассационную жалобу; при новом рассмотрении дела - в Арбитражном суде Приморского края: подготовку и подачу процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях 15.02.2021, 01.04.2021, 24.05.2021 (с учетом перерыва 15.07.2021) и 19 400,00 рублей за услуги представителя ФИО6 (при новом рассмотрении дела - в Арбитражном суде Приморского края: подготовку и подачу процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях 09.11.2021, 13.01.2022, 11.03.2022, 01.04.2022, 27.05.2022, 28.06.2022), всего 69 503,00 рублей.

Кроме этого, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения № 784/10 от 18.11.2019 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на экспертизу в сумме 54 165,00 рублей, с учетом пропорциональности.

Ссылка истца на рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» на судебную экспертизу, отклоняется судом, поскольку данная рецензия в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данную рецензию, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты).

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленная истцом рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В этой связи, расходы на оплату услуг по выполнению рецензии на заключение экспертов №1093 от 30.09.2021, которое положено в основу настоящего решения, в сумме 50 000,00 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выплаченных по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по настоящему делу ответчиком истцу сумм расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 046,00 рублей и по обеспечительным мерам в сумме 372,90 рублей.

При рассмотрении вопроса по распределению судебных расходов в общей сумме 6 000,00 рублей по апелляционной и кассационной жалобам, суд исходит из следующего.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Так, решение от 10.07.2018 по настоящему делу, оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (апелляционная жалоба подана ФИО1), вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (кассационная жалоба подана ФИО1).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу №А51-23874/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Информпечать» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А51-23874/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (кассационная жалоба подана ООО «Информпечать»).

С учетом изложенного, суд считает, что инициированное судебное разбирательство в суде апелляционной и кассационной инстанции, как истцом, так и ответчиком, завершилось принятием постановлений от 16.01.2019, 29.07.2020 в пользу истца, а постановлений от 08.10.2018, 15.12.2020 в пользу ответчика, суд, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, произведя зачет, не находит правовых основания для взыскания с ответчика 6 000,00 рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» в пользу ФИО1 1 213 259,51 рублей действительной стоимости доли, а также 10 944,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 791,10 рублей государственной пошлины по обеспечительным мерам, 69 503,00 рублей расходов по оплате услуг представителей, 54 165,00 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 084,00 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.