АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10994/2018
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем Белой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шмелевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим» (ИНН 2540218742, ОГРН 1162536056550), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН;1042503042570) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 10.04.2018 № 5513А; признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Акстрим», путем внесения дополнительных вкладов его участников, совершенной на основании решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.12.2017 (протокол № 77/17), от 30.03.2018 (протокол № 1/18); восстановлении положения, путем определения номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Акстрим», третьи лица: Калмыкова Людмила Васильевна, Львов Виктор Васильевич, Осетрова Марина Валентиновна, Савина Валентина Владимировна,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Мирошниченко А.М. по доверенности от 09.04.2019, паспорт,
от ООО «Акстрим»: представитель Лим В.Б. по доверенности от 10.05.2019, паспорт,
от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Горбенко А.Д. по доверенности от 26.02.2019, № 21-10/06860, служебное удостоверение;
третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом;
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Акстрим» Шмелева Елена Александровна (далее – истец, Шмелева Е.А., участник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим» (далее – общество, ООО «Акстрим»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, инспекция) о признании недействительными:
- решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ от 10.04.2018 регистрационной записи № 2182536285006 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Акстрим», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;
- сделки по увеличению уставного капитала ООО «Акстрим» путем внесения дополнительных вкладов его участников, совершенной на основании решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.12.2017 (протокол № 77/17) и от 30.03.2018 (протокол № 1/18).
О восстановлении положения, путем определения номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Акстрим»: Гарина Антонина Аверьяновна – 231,49 руб., Львов Виктор Васильевич – 47 175,96 руб., Пушная Светлана Алексеевна – 115,75 руб., Калмыкова Людмила Васильевна – 346,60 руб., Климентьев Владимир Титович – 115,75 руб., Конфедератова Елена Николаевна – 5 203,47 руб., Осетрова Марина Валентиновна – 115,75 руб., Львов Виктор Васильевич – 5 666,45 руб., Тарасенко Любовь Трофимовна – 231,49 руб., Уваров Альберт Георгиевич –115,75 руб., Шмелева Елена Александровна –3931,54 руб. и об обязании общества осуществить возврат денежных средств участникам, внесенных в оплату дополнительных вкладов в уставный капитал.
Определением суда от 18.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калмыкова Людмила Васильевна, Львов Виктор Васильевич, Осетрова Марина Валентиновна, Савина Валентина Владимировна.
После неоднократного уточнения предъявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 18.03.2019 истец просил признать недействительными:
- решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ от 10.04.2018 №5513А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2182536285006 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Акстрим», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;
- сделку по увеличению уставного капитала ООО «Акстрим» путем внесения дополнительных вкладов его участников, совершенную на основании решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.12.2017 (протокол № 77/17) и от 30.03.2018 (протокол № 1/18).
Восстановить положение, существовавшее до увеличения уставного капитала ООО «Акстрим», с учетом приобретения Львовым Виктором Васильевичем доли, принадлежащей Савиной Валентине Владимировне:
- определить размер уставного капитала ООО «Акстрим» в сумме 63 250 руб.;
- определить номинальные стоимости долей в уставном капитале ООО «Акстрим», в следующих размерах: Гарина Антонина Аверьяновна – 231,49 руб., Львов Виктор Васильевич – 47 175,96 руб., Пушная Светлана Алексеевна – 115,75 руб., Калмыкова Людмила Васильевна – 346,60 руб., Климентьев Владимир Титович – 115,75 руб., Конфедератова Елена Николаевна – 5 203,47 руб., Осетрова Марина Валентиновна – 115,75 руб., Львов Виктор Васильевич – 5 666,45 руб., Тарасенко Любовь Трофимовна – 231,49 руб., Уваров Альберт Георгиевич –115,75 руб., Шмелева Елена Александровна –3931,54 руб. и об обязании о ООО «Акстрим» осуществить возврат денежных средств участникам, внесенных в оплату дополнительных вкладов в уставный капитал, в следующих размерах: Калмыкова Людмила Васильевна – 18 833,39 руб., Конфедератова Елена Николаевна – 283 000 руб., Львов Виктор Васильевич – 2 563 000 руб., Осетрова Марина Валентиновна – 6 289,25 руб., Савина Валентина Владимировна – 308 000 руб.
Судом рассмотрены уточнения истца и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.
Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком требований абз. 2, 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). Полагает, что недобросовестными и неразумными действиями генерального директора Львова В.В. обществу причинен значительный ущерб, повлекший существенное уменьшение балансовой стоимости активов общества и, как следствие, соответствующее уменьшение действительной стоимости доли истца. Кроме того, учитывая тот факт, что на собраниях не представлено документов, подтверждающих наличие объективных экономических причин для столь значительного увеличения уставного капитала, истец полагает, что увеличение произведено с намерением причинить вред, а именно ограничить участие истца в управлении обществом и дополнительно уменьшить действительную стоимость его доли. По мнению, истца, представленное ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности на часть здания котельной от 10.08.2018 №52 не подтверждает цель увеличения уставного капитала.
Ответчик требования не признал, указал, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают соблюдение им всех законных требований, предъявляемых к увеличению уставного капитала общества. Полагает, что до увеличения уставного капитала, доля истца также составляла незначительный размер, и не могла существенно влиять на принятие решения в рамках вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания общества. При этом, номинальная стоимость доли истца после увеличения уставного капитала не уменьшилась, а осталась прежней. При проведении общего собрания, председателем собрания были оглашены причины проведения данной корпоративной процедуры. В частности, необходимость увеличения уставного капитала вызвана предполагаемым выходом ответчика на международные рынки сбыта строительной продукции в связи с получением инвестиционного предложения о сотрудничестве от партнеров из Китая и Южной Кореи.
Представитель инспекции с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что у регистрирующего органа отсутствуют правомочия вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, также в правомочия регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловленных государственную регистрация оснований возникновения прав и обязанностей. Полагает, что удовлетворение требований в заявленном виде фактически будут неисполнимы по причине отсутствия правового механизма совершения регистрирующим органом указанных истцом действий, что исключит возможность реализации судебного акта.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО «Акстрим» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 11.03.2016 с присвоением ОГРН 1162536056550.
Истец являлся участником ООО «Акстрим» с долей в уставном капитале общества в размере 6,182 % с номинальной стоимостью 3 910 руб. Сведения об истце как участнике ООО «Акстрим» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Участники ООО «Акстрим» 28.12.2017 провели внеочередное общее собрание, на котором присутствовали Шмелева Е.А., Конфедератова Е.Н., представитель Савиной В.В., Гарина А.А., Калмыкова Л.В. Львов В.В. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников составило – 98,902%. По вопросам повестки дня большинством количеством голосов принято, в том числе, решение увеличить уставный капитал ООО «Акстрим» с 63 250 руб. до 3 500 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества. Дополнительные вклады вносят: участник Гарина А.А. – 12 578,32185 руб., участник Калмыкова Л.В. – 18 832,92695 руб., участник Клементьев В.Т. – 6 289,160927 руб., участник Конфедератова Е.Н. – 282 735,7951 руб., участник Львов В.В. – 2 563 351,415 руб., участник Осетрова М.В. – 6 289,160927 руб., участник Пушная С.А. - 6 289,160927 руб., участник Савина В.В. – 307 892,4388 руб., участник Тарасенко Л.Т. – 12 578,32185 руб., участник Уваров А.Г. – 6 289,160927 руб., участник Шмелева А.А. – 213 624,1365 руб. По итогам голосования участниками общества принята новая редакция устава ООО «Акстрим». Участники ООО «Акстрим» на собрании одобрили сделку с заинтересованностью по продаже нежилого здания – цеха сухих смесей, площадью 2 442,4 кв.м., местонахождение п. Угловое, пер. Заводской, 13, кадастровый номер 25:27:070203:1673. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 28.12.2017 №77/17.
Шмелева Е.А., голосовала против принятия решения по вопросам повестки дня.
В связи с принятым решением об увеличении уставного капитала ООО «Акстрим» Осетрова М.В. платежным поручением от 14.02.2018 №317294 произвела платеж на сумму 6 289,25 руб. назначение платежа: согласно решения собрания ООО «Акстрим» на увеличение уставного капитала, Львов В.В. платежным поручением от 02.02.2018 №3 произвел платеж на сумму 2 563 000 руб., назначение платежа: взнос на увеличение уставного капитала ООО «Акстрим» согласно решения собрания от 28.12.2017, Савина В.В. платежным поручением от 16.02.2018 №308046 произвела платеж на сумму 308 000 руб., назначение платежа: доп. взнос в увеличение уставного капитала ООО «Акстрим», Конфедератова Е.Н. платежными поручениями от 19.02.2018 №398145, №389507 произвела платеж на общую сумму 283 000 руб., назначение платежа: доп. взнос в увеличение уставного капитала ООО «Акстрим», Калмыкова Л.В. платежным поручением от 19.02.2018 №383954 произвела платеж на сумму 18 833,39 руб., назначение платежа: на увеличение уставного капитала согласно протокола собрания ООО «Акстрим» от 28.12.2017.
30.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Акстрим», результаты которого оформлены протоколом от 30.03.2018 №1/18. На собрании присутствовали Шмелева Е.А., Конфедератова Е.Н., представитель Савиной В.В., Гарина А.А., Калмыкова Л.В. Львов В.В. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников составило – 98,902%. По вопросам повестки дня участники единогласно приняли, в том числе, решение: утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участников общества, в связи с увеличением уставного капитала до 3 500 000 руб. По итогам внесения дополнительных вкладов уставный капитал общества составил – 3 242 347 руб. Информация по соотношению измененных долей (действительной стоимости доли) участников общества представлено участникам общего собрания учредителей на обозрение.
Решение, принятое на общем внеочередном собрании участников общества 28.12.2017, нотариально удостоверено Яскевич А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского городского округа Буровой Н.В.
На основании протоколов от 28.12.2017 №77/17 и от 30.03.2018 №1/18 инспекцией внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.04.2018 №2182536285006.
Не согласившись с увеличением уставного капитала общества, Шмелева Е.А., полагая, что в результате незаконной сделки уменьшилась действительность стоимость ее доли, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу п.п. 1, 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Пунктом 2 ст. 17 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания участников общества, и регулируется ст. 19 Закона №14-ФЗ.
Статьей 19 Закона № 14-ФЗ урегулирован порядок увеличения уставного капитала общества за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов.
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ для увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.
Аналогичный порядок голосования по указанному вопросу содержится в пп. 3 ст. 11.1, ст. 11.3 устава общества.
Как следует из материалов дела, на собрании участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества в порядке, установленном п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ - путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками данного общества. Решение было принято при наличии кворума (2/3 голосов от их общего числа).
Из материалов дела усматривается, что истец голосовал против оспариваемого решения, дополнительный вклад им не внесен. Между тем, голосование истца по спорным вопросам повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей ему доли, при единогласном голосовании иных участников общества за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания (п.п. 7, 8 ст. 37 Закона №14-ФЗ).
Нарушений требований закона, которые могли повлечь признание решений собрания участников общества недействительными на основании п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, судом не установлено.
Относительно доводов о возникновении неблагоприятных последствий для Шмелевой Е.А., выразившихся, по мнению истца, в причинении ей ущерба путем уменьшения ее доли в уставном капитале общества с 6,216% до 0,121%, суд при их рассмотрении исходит из следующего.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходили из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.
В п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности п. 1 ст. 19 Закона №14-ФЗ и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.
Из материалов дела следует, что необходимость увеличения уставного капитала послужил выход ответчика на международные рынки сбыта строительной продукции. В частности, ответчик получил инвестиционное предложение о сотрудничестве от партнеров из Китая и Южной Кореи, при этом одним из условий долгосрочного сотрудничества, а также выход на азиатский рынок сбыта строительной продукции, являлось установление достаточного обеспечения своих обязательств, в виде имущества уставного капитала с размером не менее 3 000 000 руб. Таким образом, необходимость увеличения уставного капитала общества направлена на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий.
Суд не принимает, в качестве обоснования своих требования, ссылку истца на судебный акт по делу №А51-9681/2017, поскольку основанием для признания недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Акстрим» об увеличении уставного капитала до 3 500 000 руб. за счет взносов участников общества, оформленное протоколом от 27.02.2017 № 1/17 явились иные обстоятельства.
То обстоятельство, что участники общества внесли в оплату увеличения уставного капитала общества дополнительные вклады в размере, превышающем соответствующие части общей стоимости дополнительных вкладом, не привело к принятию неправильного решения. Более того, из материалов дела, следует, что Конфедератовой Е.Н. и Савиной В.В. расходными кассовыми ордерами возвращены излишне уплаченные суммы по увеличению уставного капитала.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или причинения истцу убытков, не представлено.
Уменьшение доли участия Шмелевой Е.А. в обществе, не может само по себе являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.
Как таковое несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов истца интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятных последствий для участника не влечет.
По смыслу ст. 11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу ст.12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемых сделок (принятие решений участниками общества) ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что участники общества, принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Акстрим» за счет дополнительных взносов участников, преследовали цель «размытия» доли истца в уставном капитале общества или понуждения истца к выходу из состава участников общества, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что увеличение уставного капитала общества было обусловлено необходимостью увеличения оборотных средств общества и дальнейшего развития бизнеса, доказательства обратного отсутствуют.
Суд не принимает довод истца о том, что общество не занимается строительной деятельностью и не может поставлять какую-либо строительную продукцию, ввиду того, что из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Акстрим» вправе осуществлять торговлю оптовую прочими строительными материалами.
Из материалов дела усматривается, что воля участников ООО «Акстрим» была реализована путем принятия соответствующих решений и совершения юридически значимых действий по внесению денежных средств в общество и по представлению документов в регистрирующий орган, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Доказательств, свидетельствующих об иных основаниях недействительности (ничтожности, оспоримости) увеличения уставного капитала ответчика за счет внесения дополнительных вкладов участников, истцом не представлено.
При рассмотрении данного дела суд проверил довод Шмелевой Е.А. о том, что увеличение уставного капитала общества не было обусловлено необходимостью увеличения его оборотных средств и дальнейшего развития бизнеса, а было вызвано целью причинить ему вред, что не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья С.Т. Шохирева
