АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3220/2014
08 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконными решений от 16.01.2014 № 25, от 21.01.2014 № 73, об обязании возвратить 4415892 рубля
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности № 11 от 01.01.2014 на 1 год, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.02.2014 на 1 год, паспорт,
от инспекции: ФИО3 по доверенности от 26.06.2014 № 11-06301/012613 на 1 год, удостоверение УР № 648249; ФИО4 по доверенности от 06.12.2012 № 11-06/1/61985 на 1 год, удостоверение УР № 723177 до 31.12.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налогоплательщик) от 16.01.2014 № 25, от 21.01.2014 № 73 об отказе в осуществлении возврата и обязании возвратить из бюджета переплаченную сумму в размере 4.415.892 рублей (с учетом уточнения требования от 29.05.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель считает, что отказ налогового органа в возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 4.415.892 рублей не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются все правовые основания, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченных сумм. При этом общество, ссылаясь на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-О, полагает, что им не пропущен срок подачи заявления о возврате переплаченной суммы, поскольку днем, когда заявитель узнал о переплате, является 31.03.2011 (дата подачи в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год). Следовательно, срок подачи заявления в арбитражный суд истекал 30.03.2014, а общество обратилось в суд 30.01.2014.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция считает, что заявителем нарушен трёхлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем отказ в возврате излишне уплаченного НДФЛ является законным и обоснованным. При этом налоговый орган пояснил, что трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, должен исчисляться с даты уплаты НДФЛ в бюджет. Также полагает пропущенным заявителем и срок обращения в суд с заявлением о возврате, поскольку НДФЛ не является тем налогом, определением обязанности по размеру и уплате которого исходит от даты представления расчета, суммы подлежащего уплате и перечислению НДФЛ производятся налоговым агентом при каждой выплате дохода, в связи с чем срок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства заявителем также пропущен.
Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
31.12.2013 обществом были направлены в инспекцию заявления №№ ДВЭУК-357/2013, ДВУЭК-358/2013, ДВЭУК-360/2013, ДВЭУК-361/2013 о возврате ошибочно перечисленных средств, согласно которым заявитель просил возвратить на расчетный счет организации суммы, не являющиеся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации за 2010 год в общем размере 4436032 рублей, в том числе по подразделениям организации, находящимся:
- по г. Владивосток 3457409рублей,
- по с. Сунтар 67129 рублей,
- по г. Олекминск 87454 рубля,
- по г. Хабаровск 824040 рублей.
Налоговый орган принял решение от 21.01.2014 № 73, согласно которому заявление общества удовлетворено частично, заявителю возвращено 20140 рублей НДФЛ, уплаченных по платежным поручениям от 14.01.2011 № 52 и от 31.01.2011 № 268 по с. Сунтар, в остальной части решением №73 от 21.01.2014 обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств по г.Сунтару в сумме 46.989руб. отказано. Кроме того, инспекцией принято решение от 16.01.2014 № 25 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по г. Владивостоку в сумме 3 457 409руб., по г. Олекминску в сумме 87 454руб., по г. Хабаровску в сумме 824 040руб. в полном объеме.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств явилась подача заявлений о возврате по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных денежных средств является незаконным, а также с учетом возможности обращения в суд за возвратом в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд находит, что заявленное требование об обязании возвратить из бюджета переплаченную сумму в размере 4.415.892 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.
В силу пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункта 14 статьи 78 положения статьи 78 НК РФ распространяются также и на налоговых агентов.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичный подход изложен в постановлении ВАС РФ от 08.11.2006 №6219/06.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, суд считает правильным вывод общества о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств может быть подано в суд в течение трех лет не с момента их уплаты в бюджет, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникшей у него переплате.
Вместе с тем суд считает ошибочным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае моментом, когда общество узнало о переплате, является подача в инспекцию 31.03.2011 сведений о доходах физических лиц за 2010 год и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период сумм НДФЛ в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Поскольку НДФЛ исчислялся обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.
Таким образом, в силу установленного порядка п.3 ст.226 НК РФ об исчисленной сумме НДФЛ с выплаченных работникам доходов, и, соответственно, о подлежащей перечислению сумме НДФЛ с этих же выплат налоговый агент становится осведомлен по завершении каждого месяца текущего года. При этом к концу месяца налоговый агент производит исчисление и удержание сумм нарастающим итогом по всем произведенным выплатам (и задолженностям), что не противоречит установленному порядку и позволяет определить как исчисленную сумму, так и суммы НДФЛ к уплате по итогам каждого месяца.
Учитывая изложенное, суд считает, что об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с января 2010 года по декабрь 2010 года.
Указанные выводы подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, индивидуальными карточками по учету доходов и НДФЛ за 2010 по каждому работнику со сведениями о выплаченных суммах, удержанном НДФЛ, за каждый месяц года и нарастающим итогом, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 (данные которых соответствуют сводным сведениям по году по каждому физическому лицу), представленным в дело реестрам начисленных и перечисленных сумм в разрезе по спорным структурным подразделениям ( с отражением сведений по исчисленному, удержанному и перечисленному НДФЛ в течение 2010 года помесячно).
Так, анализ реестров начисленных и перечисленных сумм НДФЛ, сводные данные в которых соответствуют представленным в дело реестрам сведений о доходах и НДФЛ за 2010, платежным поручениям о всех перечислениях НДФЛ организацией за 2010г., позволяют сделать вывод, что спорные суммы образовались следующим образом:
- по подразделению в г.Владивосток сумма переплаты в 3 457 761руб.: 87 154руб. за январь 2010 (при начислении НДФЛ за январь в 511 661руб. произведена оплата 598 815руб.); 157 212руб. за февраль 2010 (при начислении 518 241руб. оплата 537 576руб.), 157 212руб. за март 2010 (при начислении 628 579руб. оплата 785 791руб.), 10 186руб. за апрель 2010 (при начислении 870 152руб. оплата 880 335руб.), за май 2010 у организации сложилась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 67 836руб. (при начислении 950 981руб. оплачено 883 145руб.), 159 882руб. за июнь 2010 (при начислении 2 563 306руб. оплата 2 723 188руб.), 358 802руб. за июль 2010 (при начислении 2 111 585руб. оплачено 2 470 387руб.), 290 957руб. за август 2010 (при начислении 1 362 927руб. оплачено 1 653 884руб.), 195 806руб. за сентябрь 2010 (при начислении 1 666 728руб. оплачено 1 862 534руб.), 1 081 431руб. (при начислении 3 308 519руб. оплачено 4 389 950руб.), 160 962руб. за ноябрь 2010 (при начислении 1 758 555руб. оплачено 1 919 517руб.), 1 003 873руб. за декабрь 2010 (при начислении 3 579 027руб. оплачено 4 582 900руб.);
- по подразделению в г.Сунтар сумма переплаты в 68 437руб. сложилась также за счет следующих сумм: 9 040руб. за январь 2010, 3 131руб. за февраль 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за апрель 2010 в сумме 3 613руб., 650руб. за июнь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за июль 2010, 10 734руб. за август, 229руб. за октябрь 2010, с учетом задолженности по неперечисленному НДФЛ за ноябрь 2010 в сумме 70руб. 49 200рубю за декабрь 2010 (суммы определены также по аналогичному подходы исходя из разницы между начислением за месяц и уплатой НДФЛ за этот же месяц);
- по подразделению в г. Олекминск сумма переплаты в 87 890руб. сложилась за счет следующих сумм: 25 073руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за февраль 2010, оплата НДФЛ в марте-апреле произведена ровно в сумме начисления и удержания, 4 558руб. задолженность по неперечисленному НДФЛ за май 2010, оплата за июнь-июль произведена ровно в сумме удержания, 45 194руб. за август 2010, 1 223руб. за сентябрь 2010, 18 971руб. за ноябрь 2010, 52 133руб. за декабрь 2010 (из имеющейся переплаты за декабрь в 49 200руб. налоговым органом произведен возврат 20 140руб.);
- по подразделению в г.Хабаровске (подразделение закрыто в июле 2010) сумма переплаты сложилась в размере 826 808руб. за счет следующих сумм: 36 024руб. за январь 2010, 56 507руб. за февраль 2010, 131 867руб. за март 2010, 183 606руб. за апрель 2010, 442 878руб. за май 2010, с учетом 6 711руб. задолженности по неперечисленной сумме за июнь 2010 и задолженности в 21 024руб. за июль 2010.
Следует также отметить, что данные о выплаченных доходах и подлежащих удержанию и перечислению с них сумм НДФЛ за 2010 являются исчерпывающими, доходы выплачены только в 2010 году, определение налоговой базы и удержание НДФЛ произведено также в 2010 году, перечислений дохода 2010 года в 2011году не было, в связи с чем все суммы НДФЛ определены, исчислены и удержаны в этот же период 2010.
Таким образом, информацией по исчисленным, удержанным за месяц суммам НДФЛ по работникам (с учетом всех перерасчетов и зачетов сумм налога за предыдущие месяцы) в исчерпывающем, необходимом и достаточном объеме налоговый агент обладал по состоянию на конец текущего месяца.
При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, а также принимая во внимание то, что оплата за месяц производилась дробными платежами в этот же месяц и в следующий (например, НДФЛ за апрель 2010 оплачен платежами в апреле и мае, начисления августа 2010 оплачены платежами в августе и сентябле2010), соответственно, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения последнего платежа НДФЛ за каждый месяц (например за август 2010 по г.Владивостоку все начисления определены налоговым агентом на 31.08.2013, оплата всего НДФЛ за август 2010 завершена платежами от 08.09.2010, соответственно, разница между начисленными суммами и оплаченными за этот же период могла и должна была быть выявлена по состоянию на 08.08.2010).
Поскольку все состоявшиеся платежи за 2010 по спорной сумме переплаты совершены в месяц после расчетного (применительно к каждому текущему месяцу), в том числе за декабрь 2010 крайними платежами 30.12.2010, при обращении в суд с иском 30.01.2014 следует признать трехлетний срок давности обращения в суд пропущенным.
Ссылки заявителя о том, что налоговому агенту об итоговой сумме исчисленного НДФЛ по всем работникам стало известно только в момент подачи 31.03.2011 реестров сведений о доходах и НДФЛ за 2010 по работникам, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как указано выше возможность определения сумм подлежащих удержанию и перечислению сумм с каждого физического лица никак не зависит от представления сведений о доходах в налоговый орган по итогам года .
Согласно п.1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
Указанная форма утверждена Приказом МНС России от 31.10.2003 №БГ-3-04/583 и представляет собой налоговую карточку по учету дохдов и НДФЛ за соответствующий год.
Указанный учет по установленной форме заявителем велся в установленном порядке.
Согласно п.2 ст. 230 НК РФ Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ).
Таким образом, первичным учетным документом налогового учета по учету доходов и НДФЛ является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц, в то время как представленные налоговым агентом сведения о выплаченных доходах и НДФЛ за год представляют только основанные на них сводные данные за год по этим же работникам.
При этом сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого месяца, а также в целом по году сформировалась в течение 2010 года и на момент с 01.01.2011 до подачи сведений о доходах физических лиц за 2010 год 31.03.2011 не изменилась. Следовательно, представленные в налоговый орган реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год содержат сводную информацию о доходах физических, суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за 2010 год, которая ранее была известна обществу, отдельного учета, определения не требовала.
Указанный довод подтвержден также и представленными заявителем оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.01 "налог на доходы физических лиц", отражающий сведения об удержанном и перечисленном НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, по которому организация числит переплату в сумме 3 846 540,12руб., сложившуюся с учетом спорных сумм по подразделениям в Олекминске (114 083руб., из которой переплата за 2010 в 87 454руб. и переплата по перечислениям за 2011,2009 в 26 193руб.), по г.Сунтару (71 009руб., из которой 48 297руб. за 2010 и 22 802руб. за 2009-2011), по г.Хабаровску в 864 926руб. (из которой 826 808руб. по 2010 и 38118руб. за 2009-2011), по г.Владивостоку в сумме 3 536 171руб. (из которой 3 457 761руб. за 2010 и 78 410руб. за 2009, 2011), а также задолженность по НДФЛ на 01.01.2010 по подразделениям в г. Благовещенске в сумме 281 755руб., в Якутске в 593 242руб. и переплаты по г.Москве в 135 258руб.
Таким образом, и исходя из того, что в учете организации хозяйственные операции подлежат непрерывному, последовательному и своевременному отражению с отражением в данных аналитического и синтетического учета, следует, что и по данным бухгалтерского учета заявитель по состоянию ан 31.12.2010 (или 01.01.2011) уже обладал информаций о суммах переплаты по НДФЛ, что самостоятельной учел и отразил по счету 68.01 на 01.01.2011.
Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4415892 рублей общество обратилось в арбитражный суд 30.01.2014, соответственно, на момент подачи заявления в арбитражный суд заявитель пропустил трехлетний срок, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что переплата возникла по причине производимых перерасчетов отпускных в случае вызова работника из отпуска в следующем месяце после выплаты отпускных, а также по причине ошибочной уплаты НДФЛ по месту нахождения одного подразделения, в то время как работник переведен в другое подразделение, суд также обоснованными не признает, основываясь на том, что все сведения и учет как работников, так и выплачиваемых по ним сумм подлежит учету по имеющимся у заявителя первичным документам, что и было организовано заявителем надлежащим образом, разноречивых документов, в том числе учета работников по иному структурному подразделению материалами дела не установлено, учет ведется правильно и без нарушений.
Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена обязанность, установленная п.3 ст. 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты, суд отклоняет, поскольку в силу того, что общество самостоятельно исчисляет и удерживает НДФЛ, при этом не представляет в налоговый орган какую-либо отчетность, отражающую суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщика НДФЛ ввиду отсутствия такой обязанности, то налоговый орган не мог знать о сложившейся у налогоплательщика переплате.
Ссылка заявителя на акт выездной налоговой проверки от 16.08.2011 № 09/125 и решение от 22.09.2011 № 09/125-1, из которых следует, что налоговым органом не установлен в ходе выездной налоговой проверки факт переплаты НДФЛ, является несостоятельной, поскольку проверка была проведена выборочным методом, что исключает изучение всего объема бухгалтерской документации налогоплательщика за 2010 год, что отражено в решении от 22.09.2011 № 09/125-1.
Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что он не мог знать о сложившейся переплате по каждому представительству общества, а также о том, что невозможно установить, в отношении какого работника произошла переплата ввиду отсутствия соответствующей функции в 2010 году в программном обеспечении, поскольку из представленных в материалы дела налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2010 год следует, что по каждому работнику общества указан код ОКАТО, что позволяет установить размер полученного дохода, сумм исчисленного НДФЛ и определить размер переплаты по каждому отдельному подразделению.
Кроме того, обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 за 2010 год, а также расшифровка исчисленного и уплаченного НДФЛ по обособленным подразделениям ОАО «ДВЭУК» за 2010 год, из которых следует, что дебетовое сальдо расчетов по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010 в размере 3846540,12 рублей образовалось с учетом как переплат, так и задолженности по НДФЛ по различным структурным подразделениям, что свидетельствует о том, что общество вело учет начисленной и уплаченной заработной платы работникам в 2010 году по каждому структурному подразделению надлежащим образом.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа в возврате переплаченной суммы в размере 4.415.892 рублей не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Требование о признании незаконными решений от 16.01.2014 № 25, от 21.01.2014 № 73 об отказе в осуществлении возврата суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой на решения от 16.01.2014 № 25, от 21.01.2014 № 73 только 28.03.2014, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая изложенное, суд считает, что обращение в Управление ФНС России по Приморскому краю после обращении в суд не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 138 НК РФ.
При этом суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2341,72 рублей подлежит возврату заявителю. Расходы по уплате оставшейся части государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Оставить без рассмотрения заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о признании незаконными решений от 16.01.2014 №25, от 21.01.2014 №73 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.
В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возвратить из бюджета 4.415.892руб. отказать.
Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» из федерального бюджета 2341 (две тысячи триста сорок один) рубль 72 копейки государственной пошлины уплаченной п/п «245 от 28.01.2014 через Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» г.Владивосток в сумме 47421руб. 18коп.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
