АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13981/2020
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2021 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2506108764, ОГРН 1032500640391, дата государственной регистрации 01.09.2003)
к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108, дата государственной регистрации 01.01.2020)
о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 04.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (штраф 100000рублей)
при участии в заседании:
от заявителя – Ерочкин К.В., доверенность от 25.08.2020, удостоверение, адвоката,
от Министерства – Лукьянов И.И. по доверенности от 12.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, сл. удостоверение,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 04.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенного Министерством промышленности и торговли Приморского края.
Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края 02.10.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением Департамента от 04.08.2020 № 23 он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма в Приморском крае» (далее – Закон № 536-КЗ) обществом допущена розничная продажа алкогольной продукции в период с 22:02.
Заявитель факт совершения вмененного ему административного правонарушения по существу оспорил, считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует обстоятельство пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, а также умысел в действиях общества.
Как указал заявитель, для предотвращения продажи обществом алкогольной продукции в указанный период времени последним было приобретено и установлено кассовое оборудование и соответствующее программное обеспечение. При проверке распечатки с фискального накопителя контрольно-кассовой машины (ККМ) ни одно нарушение не подтвердилось (касса работает в автономном режиме, поэтому ОФД-чеки отсутствуют). Сведения, распечатанные из фискального накопителя ККМ прилагаются. Таким образом, при появлении интернета автоматически отправляются некоторые данные (в том числе о времени продажи алкоголя), которые не могли быть отправлены сразу, в связи с отсутствием интернета.
Представитель Департамента с доводами заявления не согласился, указал, что обществом в течение 4 квартала 2019 года было допущено 7 фактов продажи алкогольной продукции в ночное время, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований к реализации алкогольной продукции; полагает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению. Полагает, что ответственность за правильность и своевременность передачи данных в ЕГАИС, возложена законодателем на общество. Отражение сведений в ФКА не свидетельствует о безусловной точности данных о времени продажи.
Из материалов дела суд установил, что ООО «Партнер» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине «Новый», расположенном по адресу: Приморский край, Дальнереченский район с. Введенка, ул. Малая Веденка, 4.
Как установлено административным органом 10.12.2019 в ходе анализа данных единой государственной информационной системы учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), обществом в магазине, расположенном по указанному адресу, допущены нарушения правил розничной реализации алкогольной продукции в период времени с 22:00 до 9:00 час. (местного времени).
В частности, ООО «Партнер» реализовало 10.12.2019 в 22:02 (чек № 7695) в отделе магазина «Новый», осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: водка «РУССКАЯ ВАЛЮТА», объем: 0,25 л., крепость: 38%, производитель Акционерное общество «Татспиртпром», серия и номер марки: 401 93830427,
Данные действия свидетельствуют о нарушении пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» (далее --Закон № 536-КЗ).
Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 23 от 04.08.2020.
Постановлением Департамента от 04.08.2020 № 23 по делу об административном правонарушении № 20 ООО «Партнер»» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон N 536-КЗ, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Приморского края, общество в период 10.12.2019 в 22:02 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.
Продажа алкогольной продукции после 22-00 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, распечаткой из ЕГАИС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, протоколом об административном правонарушении N23 от 04.08.2020 и иными материалами дела.
Оценив представленные заявителем распечатки из фискального накопителя, представленной заявителем, а также распечатки, представленной налоговым органом по запросу суда за период с 09.12.2019 по 11.2.2019, суд считает, что по документам невозможно идентифицировать наименование реализованной алкогольной или иной продукции, номер чека. Кроме этого, данные документы свидетельствуют о продажи обществом товаров с использованием контрольно кассовых аппаратов. Вместе с тем, данные распечатки не являются безусловным доказательством, продажи алкогольной продукции в период времени до 22.00. Выставление времени в данных аппаратах может производится в ручную
Доводы лицензиата об отсутствии события вмененного административного правонарушения, судом не принимаются исходя из следующего. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на временные сбои в работе Интернета.
Согласно абзацу восемнадцатому статьи 5 Закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).
Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).
Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.
В частности, пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).
В обоснование сбоя в сети интернет Обществом представлена информация об оказанных услугах связи за период с 30.11.2019 по 31.12.2019. Между тем, суд критически относится к данному документу, поскольку из него невозможно установить, что в спорный период времени произошел сбой в сети, а фактически чек на продажу алкогольной продукции был пробит ранее 22:00.
Доказательств того, что Общество общалось к провайдеру за представлением информации о возможном сбое в материалы дела не представлено.
Более того, суд считает, что данные пояснения лицензиата установленного факта продажи алкогольной продукции в "ночное время" не отменяют, а лишь указывают на причины, способствовавшие его совершению.
Делая указанный вывод, суд отмечает, что в силу пункта 24 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.
Однако доказательств совершения обществом указанных действий не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Партнер» заявил, что кассовый аппарат Общества работает в автономном режиме, а данные полученные с фискального накопителя не передаются в налоговые органы.
Как установлено судом, населенный пункт с.Веденка Дальнереченского муниципального района Приморского края включен в перечень местностей, удаленных от сетей связи, где пользователи могут применять контрольно-кассовую технику в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 02.03.2017 № 55-па «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на территории Приморского края».
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
Суд обращает внимание, что доводы приведенные представителем Общества относятся к правоотношениям, связанным с использованием контрольно-кассовой техники и налогообложением.
Согласно абзацу семнадцатому статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзаца 8 пункта 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ Основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором, восемнадцатом и двадцать четвертом настоящего пункта, и оборудование дляучета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
Согласно подпункта 3 пункта 2.1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ указанное в абзаце восьмом пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Перечень таких населенных пунктов определяется в каждом субъекте Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и подлежит пересмотру не реже одного раза в год. В случае выявления в указанном перечне населенного пункта, в котором имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти уведомляет в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о необходимости пересмотра указанного перечня. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца с момента получения соответствующего уведомления обязан представить на согласование уточненный перечень в порядке, установленном настоящим подпунктом.
Согласно перечню населенных пунктов Приморского края, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным закономот 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.09,2018 №469-па с.Веденка Дальнереченского муниципального района Приморского края не включено в указанный перечень.
Анализируя информационное письмо механика ООТО «ЦТО Электрик» Шишкова Р.А., согласно которому на кассовом программном обеспечении общества установлена блокировка продажи алкогольной продукции в период с 9:03 до 21:57, суд учитывает, что представленная информация не опровергает выявленных нарушений и фактически не содержит мотивированных пояснений о том, каким образом при наличии блокировки розничной продажи алкогольной продукции программно-аппаратное средство позволило такую реализацию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашел подтверждение материалами дела, а представленные лицензиатом документы и пояснения данный факт не опровергают.
По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При этом, сбой в сети интернет с учетом характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения судом не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, уставленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.
В свою очередь оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Между тем, в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета о продаже ее в неустановленное время.
При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), степень вины правонарушителя (конкретные обстоятельства данного правонарушения судом оценены выше), а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем, назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В связи с чем, оспариваемо постановление административного органа подлежит отмене в части назначения административного наказания, в остальной части постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Изменить постановление Министерства промышленности и торговли Приморского края от 04.08.2020 №23 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, заменив административное наказание на административный штраф в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.
