АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда
г. Казань Дело № А65-17199/2019
28 апреля 2022 года (АФ06-3/2022)
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В.,
при участии:
заявителя – Мингазовой А.Р., паспорт,
Министерства финансов Российской Федерации – Новоселовой С.Н., доверенность от 07.11.2019,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу №А65-17199/2019.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Мингазова Альбина Радифовна (далее – Мингазова А.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением (входящий Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06/КА/16498 от 28.02.2022) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А65-17199/2019 в разумный срок.
В заявлении о присуждении компенсации заявитель, основывая свое требование на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан в нарушение статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не вынес решение о выплате фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему, в результате чего с 05.10.2020 по 15.02.2022, т.е. 468 дней, ей не выплачивалось вознаграждение. Считая, что указанная продолжительность судопроизводства вследствие затягивания сроков рассмотрения дела нарушает ее права, Мингазова А.Р. просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу № А65‑17199/2019 в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривает в качестве суда первой инстанции арбитражный суд округа.
При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022заявлениеМингазовой А.Р. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2022, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ), Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – ПАО АКБ «Энергобанк»), Зайцев Евгений Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу на 21.04.2022 на 9 часов 45 минут.
В своем отзыве Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ, не усматривая нарушения разумных сроков судопроизводства в обжалуемой части по делу № А65-17199/2019, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Отзывы от иных привлеченных к участию в деле лиц в суд не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако ПАО АКБ «Энергобанк», Зайцев Е.А. своих представителей 21.04.2022 в Арбитражный суд Поволжского округа не направили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя Минфина РФ в лице УФК по РТ, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу № А65-17199/2019 требования ПАО АКБ «Энергобанк» к Фаттаховой Татьяне Анатольевне (далее – Фаттахова Т.А., должник) признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мингазова А.Р.
Согласно части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу №А65-17199/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО АКБ «Энергобанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада») в реестре требований кредиторов Должника в составе третьей очереди по требованиям в размере 170 843 827 руб. 52 коп.
ООО «Автострада» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Фаттаховой Т.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 (резолютивная часть определения оглашения 05.10.2020) по делу № А65‑17199/2019 ходатайство ООО «Автострада» удовлетворено: утверждено мировое соглашение от 24.07.2020, заключенное между Фаттаховой Т.А. и представителем собрания кредиторов. В удовлетворении заявлений финансового управляющего Мингазовой А.Р., кредитора Соколовой Ю.В. об оспаривании протоколов собраний кредиторов должника отказано. Арбитражный суд Республики Татарстан в данном определении указал, что за период с 10.03.2020 до 05.08.2020 Должник и Кредиторы пять раз подтвердили свое намерение урегулировать спор мирным путем на собраниях кредиторов Фаттаховой Т.А. от 10.03.2020 г, от 14.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, а также 05.08.2020.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2019 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 306-ЭС21-6224 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Мингазовой А.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 26.01.2021) прекращено производство по рассмотрению вопроса о признании Фаттаховой Т.А. несостоятельным (банкротством). В мотивировочной части данного определения суд указал: «с учетом фактических обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве¸ вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему подлежит разрешению по его отдельному заявлению в судебном заседании с учетом условий утвержденного мирового соглашения и мнения сторон».
Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (часть 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (части 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (часть 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве №А65-17199/2019 и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, которое определением суда от 26.03.2021 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. на 07.05.2021 на 12 час. 10 мин.; заявителюпредписано представить подробный расчет суммы понесенных расходов со ссылками на первичную учетную документацию, уточнить пункт 2 просительной части заявления в части размера процентов, а должнику- направить в суд отзыв на заявление.
ОпределениемАрбитражногосуда РеспубликиТатарстанот 30.04.2021 изменена дата и время судебного заседания с 07.05.2021 на 24.06.2021в связи с тем, что с 04 по 07 мая 2021 г. включительнопризнанынерабочими УказомПрезидентаРоссийскойФедерацииот 23.04.202l №242вцеляхсохранениятенденциисокращенияраспространения новойкоронавируснойинфекции(COVID-19),укрепленияздоровьягражданРоссийской Федерации и в соответствии состатьей 80 Конституции РоссийскойФедерации, такжевновьуказанозаявителюнанеобходимостьпредставитьподробныйрасчетсумм,понесенныхрасходовсоссылкаминапервичнуюучетнуюдокументацию.
В судебномзаседании24.06.2021 представительдолжникапредставил отзыв на заявление (без доказательств направления арбитражномууправляющему).
На стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения права требования к должнику на основании договора уступки права (требования) № 1/01-06-21 от 01.06.2021, договора уступки права (требования) № 1 от 03.06.2021 перешли к Зайцеву Е.А..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 принято к производству заявление Зайцева Е.А. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Автострада» в мировом соглашении от 24.07.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019, на его правопреемника Зайцева Е.А., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Зайцева Е.А. о процессуальном на 03.08.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) удовлетворено заявление Зайцева Е.А. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Автострада» в мировом соглашении от 24.07.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65‑17199/2019, на его правопреемника Зайцева Е.А.
От кредитора Зайцева Е.А. в суд поступилозаявлениеовозвратесдепозитаденежныхсредстввразмере25 000руб.,внесенныхегоправопредшественником ПАО АКБ «Энергобанк»,всвязиспрекращением производстваводелу.
Суд привлек Зайцева E.А.к участию в обособленномспоревкачестветретьего лица,заявляющегосамостоятельныетребованияотносительно предмета cпopa. Рассмотрение дела отложено на 03.08.2021,приэтомсудомвмененонаправитьЗайцевуЕ.А.доказательстванаправлениязаявленияМингазовойА.Р.,аМингазовойА.Р.предоставитьдополнительно отзывс учетом отзыва должника и заявленияЗайцева Е.А. Должнику представить доказательства направления отзыва лицам,участвующимвделе.
Всудебномзаседании03.08.2021,посколькуЗайцевЕ.А.и должникне исполнилиопределениеот 24.06.2021,судебноезаседаниебылоотложено на 16.09.2021. Судом вновь вменены сторонам раннеевозложенныенакаждогоизнихобязанности.
Всудебномзаседанииот16.09.2021был объявленперерывдо 22.09.2021.
Всудебномзаседании22.09.2021МингазовойА.Р.былозаявленоустноеходатайствообувеличениизаявленных требований на 1800 руб. в части расходов на бензин, которые былиприняты судом. Представителем ПAO АКБ «Энергобанк»был представленотзывна требованиеЗайцеваЕ.А., представитель должниказаявилходатайствооне допуске представителя ПAO АКБ «Энергобанк» в судебное заседание, а такжепредставилдополнительныеписьменныепоясненияна13-тилистах,вкоторыхвозражал относительно заявления Мингазовой А.Р., представив контррасчеты.
Всвязиснеобходимостью дополнительногоисследованиядоказательствсучетомзаявленныхвозраженийипредставленныхконтррасчетовсудебноезаседание отложено на 20.10.2021
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 вынесенного в составе председателя 5-ого административного судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан (в связи с временной нетрудоспособностью судьи Коновалова Р.Р.) были изучены материалы дела, включая вновь поступившее заявление (вх.56878) ПАО АКБ «Энергобанк» о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000, о выдаче справки на возврат государственной пошлины.
Учитывая, что в производстве суда имеются аналогичные заявления арбитражного управляющего Мингазовой А.Р., объединенное с заявлением Зайцева Е.А., в порядке статьи 130 АПК РФ данное заявление также было объединено в единое производство для совместного рассмотрения, в связи с чем судебное рассмотрение отложено на 09.11.2021.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) рассмотрены заявления: арбитражного управляющего Мингазовой А.Р., требования удовлетворены частично, а также заявления Зайцева ЕА. и ПАО АКБ «Энергобанк», в удовлетворении которых отказано.
Фаттахова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 30.12.2021 оставлена без движения до 25.01.2022, поскольку заявителем не были приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. принята к производству, рассмотрение которой было назначено на 08.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба Фаттаховой Т.А. принята к производству.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. и Фаттаховой Т.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» – далее постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).
В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).
Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Отложения судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. и объединенных с ним в одно производство заявления Зайцева Е.А. и заявления ПАО АКБ «Энергобанк» на разных временных этапах рассмотрения дела были обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, в связи с чем действия суда первой инстанции не могут рассматриваться как необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках данного дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора по заявлению арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о выплате вознаграждения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора, сроки между судебными заседаниями и перерывы были незначительными и разумными, имела место процессуальная активность участников процесса, реализующих свои права на подачу заявлений, уточнения требований, предоставление правовой позиции и дополнительных доказательств, подача апелляционных жалоб, в связи с чем судами осуществлялись достаточные действия в целях своевременного разрешения дела.
Поведение заявителя, должника и других участников процесса, принимавших участие в судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.
Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мингазовой А.Р., суд приходит к выводу о том, что использование как заявителем, так и иными участниками процесса процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку было направлено на реализацию процессуальных прав сторон и получение дополнительных доказательств, и обоснованно удовлетворялось судами.
Оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, исследовав материалы дела, поведение заявителя, должника и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о выплате вознаграждения по делу №А65-17199/2019 и не находит оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленияарбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А65-17199/2019 (АФ06‑3/2022) отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков
