Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30.10.2014года Дело № А50-13476/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сокол» (ОГРН 1105917000420, ИНН 5917600174)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю (ОГРН 104590 ИНН 59)
о признании недействительным решения от 07.03.2014 №0-28/1/01738 дсп
при участии в судебном заседании после перерыва представителей:
заявителя: Кусков Б.С. доверенность от 3.06.2014 , паспорт
налогового органа: не явился , извещение надлежащее
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного, что не препятствует рассмотрению дела по существу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сокол» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган) от 07.03.2014 № 07-28/1/01738 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» об отказе в сумме 295 687 руб.
Заявитель считает, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ведение раздельного учета по разным видам деятельности, налоговым органом неправильно оценены его документы и доводы, что повлекло ща собой необоснованный отказ в возмещении НДС.
Налоговый орган требования общества отклонил по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 26.09.2013 за 3 квартал 2010, с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 295 687 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.01.2014 № 07-28/1/00236дсп, по результатам рассмотрения 28.02.2014 инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-28/1/01739дсп,и одновременно, в соответствии со ст. 176 НК РФ, вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № 07-28/1/01738дсп.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения, по результатам рассмотрения которой обжалуемые решения от 07.03.2014 №№ 07-28/1/01738дсп, 07-28/1/01739дсп оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением УФНС от 10.06.2014 № 18-18/157, утвердившим решение от 07.03.2014, № 07-28/1/01738дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом тем, что право на возмещение налога произошло в результате изменения учетной политики общества за период 3 квартала 2010, поскольку из текстов приказов, утвержденный в 2013 году, следует, что обществом внесены изменения в учетную политику за 2010-2012 в методику, касающуюся раздельного учета по НДС. По мнению инспекции, неправомерное изменение учетной политики в части распределения «входного» НДС по деятельности облагаемой налогом и освобождаемой от налогообложения, повлекло уменьшение налоговых обязательств по НДС за данный период.
Общество считает данные выводы не подтвержденными документально и указывает, что представленные документы-карточки субсчетов 41/2, 90/2/2 за 3-ий квартал 2010, анализ счета 19, субсчетов 41/1,41/2,68/2, 90/2/2 за 3-ий квартал 2010, отчет о проводке Дт 90.02.2 Кт 41.01 за 3-ий квартал 2010, счета-фактуры полученные за 3-ий квартал 2010, подтверждают ведение раздельного учета по операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость и операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.
Общество указывает также, что всего за третий квартал 2010 получено счетов-фактур от поставщиков с выделенным НДС на сумму 2227787 руб. (анализ счета 19, проводка Дт 19 Кт 60), часть товаров на сумму 89421,9 руб., включая НДС в сумме 125069 руб., передано на рынок для реализации в розницу. Сумма НДС отражена проводкой Дт 41.02 Кт 19 (анализ счета 41.02). Часть товара на сумму 971880 руб. без НДС реализована в розницу со склада оптовой торговли (Отчет о проводке Дт 90.02.2 Кт 41.01). НДС, относящийся к реализованному в розницу товару с оптового склада в сумме 122704 руб. отражен проводкой Дт 90.02.2 Кт 19 (анализ счета 90.02.2).
Общество считает, что им к возмещению предъявлялся только НДС, относящийся к товарам, оприходованным на складе оптовой торговли и не отпущенным в розничную торговлю (анализ субсчета проводка Дт 68.02 Кт 19). Сумма проводки составляет 2001003 руб., что соответствует данным книги покупок и НДС, подлежащего вычету по данным строки 130, раздела 3, корректировочной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2010.
Общество указывает, что в третьем квартале 2010 по товарам, используемым исключительно в деятельности облагаемой НДС, предъявленный продавцами НДС, ошибочно принимался к вычету пропорционально выручки от реализации, представление уточненной декларации направлено на устранение данной ошибки.
Спора между сторонами по налогооблагаемой базе нет, как нет претензий у инспекции к оформлению счетов-фактур.
Суд считает позицию инспекции правомерными в силу следующего:
На основании п.4 ст.170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п.2 ст.170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
-принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС налогоплательщиками, совмещающими общий режим налогообложения и ЕНВД для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Раздельный учет в этом случае должен быть организован так, чтобы однозначно можно было определить, какие товары (работы, услуги) реализуются в рамках режима ЕНВД, а какие - в рамках общего режима налогообложения.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам.
имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 49 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные ст.ст.88, 100, 101 НК РФ. При этом в силу п.3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В решениях от 07.03.2014 №№ 07-28/1/01739дсп, 07-28/1/01738дсп зафиксировано, что обществом осуществлялась оптовая и розничная торговля продуктами питания и применялись две системы налогообложения: оптовая торговля товарами - общая система налогообложения, розничная - система налогообложения в виде ЕНВД.
В решении №07-28/1/01739дсп отражено, не оспорено представителем налогоплательщика в судебном заседании, представленные обществом в инспекцию пояснения: «...В течение 1,5 лет вносили изменения в учет. Подача уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы по НДС объясняется применением метода прямого счета...Приобретаемый товар приходуется на склад предприятия. Стоимость товара реализованного юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям относится на расходы по общей системе налогообложения методом прямого счета. Стоимость товара реализованного физическим лицам со склада предприятия или через розничную сеть относится на расходы ЕНВД методом прямого счета».
Инспекция на основании документов и пояснений общества, пришла к выводу, что общество применило метод прямого счета задним числом, согласно которому на расходы по оптовой и розничной торговле относится фактическая стоимость реализованных товаров, таким же образом определяется НДС, предъявляемый к возмещению. Данный метод учета (метод прямого счета) в учетной политике 2010 года не закреплен, изначально в текстах приказов об учетной политики было предусмотрено
Представитель общества, как и опрошенные инспекцией должностные лица общества -Егорова Л.Г., Вишнякова Л.В. пояснили, что при поступлении товара налогоплательщик не знает, в какой деятельности будет использоваться приобретенный товар, весь поступивший товар приходуется на одном счете, разделения между оптом и розницей нет.
определение пропорции.
Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
При этом необходимо, чтобы ее применение позволяло достоверно определить, к каким операциям, осуществленным налогоплательщиком, относятся предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав суммы налога.
Представленные в дело пояснения общества и документы бухгалтерского учета не приняты ни инспекцией, ни судом в качестве доказательства ведения раздельного учета, поскольку они являются только подтверждением реализации товара.
Данные обстоятельства установленные инспекцией, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличие раздельного учета, который позволил бы обществу применять метод прямого счета, являются правомерными, налоговым органом достоверно определены налоговые обязательства общества по исчислению НДС исходя из метода пропорции.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого решения у суда отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, госпошлина в размере 2000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, при этом заявителю надлежит возвратить, как ошибочно уплаченную, госпошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Государственную пошлину в размере 2000 руб. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сокол» (ОГРН 1105917000420, ИНН 5917600174).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В.Кетова
