Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
30 января 2007г. № дела А50-19932/2006-Г-9
Арбитражный суд Пермской области в составе:
судьи Т.А. Наговицыной
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А.
к ГУ – УПФ РФ по г. Чайковскому Пермского края
о взыскании 3223 руб. 44 коп.
В заседании приняли участие:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – Кустов А.Л., гл. юрисконсульт (дов. в деле).
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3 223руб. 44 коп. убытков, возникших в результате отмены судебного акта от 15.11.05г. по делу А50-35500/2005-Г-9.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п.2 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
На основании решения арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005г. по делу А50-35500/2005-Г-9 в рамках исполнительного производства от 17.02.2006г. с ИП Шилова Ю.А. в пользу ГУ- УПФ РФ по г. Чайковскому Пермского края взыскано 600 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам (платежное поручение № 120 от 26.12.2005г.); 18 руб.24 коп. - пени; 500 руб. 00 коп. – госпошлины; 35 руб. 00 коп. - исполнительского сбора в размере 7% за невыполнение требований о возбуждении исполнительного производства. Постановлением ФАС Уральского округа от 07.08.2006г. решение суда от 15.11.2005г. отменено без указания на поворот его исполнения.
Истцом при обжаловании решения понесены расходы в общей сумме 3 223 руб. 44 коп., из них: 129 руб. 00 коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии за период 2005 – 2006 год (Постановление ПФР от 26.05.2006г. № 541); 750 руб. – госпошлина за подачу кассационной жалобы (чек-ордер № 16455); 49 руб. 90 коп. – расходы, связанные с направление кассационной жалобы (квитанция от 03.08.2006г.); 37 руб. 60 коп. – расходы на факс по отправлению документов (квитанция № 177375); 250 руб. – госпошлина за подачу жалобы в порядке надзора (чек-ордер № 8795); 350 руб. – услуги адвоката за составление жалобы (квитанция № 183650); 3 руб. 70 коп. – почтовые расходы по направлению жалобы в арбитражный суд (квитанция № 04608); 500 руб. – услуги адвоката по составлению искового заявления (квитанция № 002759).
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с ч.2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку в постановлении ФАС Уральского округа от 07.08.2006г. нет указаний на поворот исполнения судебного акта, ИП Шилов Ю.А. вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А50-35500/2005-Г-9, но в рамках указанного дела.
Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, и расходы, связанные с рассмотрением дела, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, поскольку они являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и ст. 112 АПК РФ, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций заявление о взыскании судебных расходов, связанных с представительством во всех трех инстанциях, может быть подано в суд первой инстанции и рассмотрено в полном объеме, включая расходы по апелляционной и кассационной инстанциям, в рамках того же дела.
Следовательно, судебные издержки также могут быть взысканы судом по заявлению ИП Шилова Ю.А. в рамках дела А50-35500/2005-Г-9.
При указанных обстоятельствах требования истца в рамках данного дела удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 160 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.
Судья Т.А. Наговицына
