Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь Дело № А50-22522/2021
«6» июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2022 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Плюснина Андрея Николаевича (ОГРНИП 315595800076440, ИНН 593600012163)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Речник» (ОГРН 1075907001158, ИНН 5907033470)
о признании недействительным решения от 28.04.2021 № 2326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 02.08.2021 № 18-17/360 и от 22.06.2022 № 24,
при участии представителей:
от заявителя – Багатель А.В. по доверенности от 11.08.2020 59 АА 3114431, предъявлен паспорт;
от налогового органа – Зеленкова Е.В. по доверенности от 24.01.2022, предъявлено удостоверение; Лузина С.В. по доверенности от 23.12.2021, предъявлено удостоверение; Шлякова О.В. по доверенности от 11.03.2021, предъявлено удостоверение;
от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
индивидуальный предприниматель Плюснин Андрей Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 28.04.2021 № 2326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 02.08.2021 № 18-17/360 и от 22.06.2022 № 24 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речник» (далее – общество или ООО «Речник», Общество).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность Инспекцией факта создания Предпринимателем схемы «дробления бизнеса», при которой видимость действий общества «Речник» прикрывала фактическую деятельность Предпринимателя. Заявитель настаивает на том, что Общество и Предприниматель созданы в разное время с разной деловой целью (Предпринимателем осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; Обществом – деятельность по перевозке нестандартного груза); общество «Речник» осуществляло реальную хозяйственную деятельность обособленно от Предпринимателя, отмечает, что, вопреки выводам налогового органа, у третьего лица имеется собственное имущество, официальный штат сотрудников, достаточный для ведения своей основной деятельности.
Кроме того, налогоплательщик указывает на многочисленные несоответствия в произведенных налоговым органом расчетах и выводах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о недействительности оспариваемого решения в целом.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, имеющего собственный парк грузовых автомобилей (14 единиц) и штат водителей, на искусственный перенос части прибыли на взаимозависимое лицо – общество «Речник», находящееся на специальном режиме налогообложения (единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД)), с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). С учётом указанных обстоятельств, Инспекцией правомерно налоговые обязательства Общества рассчитаны исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования и содержательного аспекта.
Третье лицо письменный отзыв не представило, позиции относительно заявленных требований не высказало.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.07.2020 № 1202.
28.04.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 2326 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 283 876 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 985 690 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 686,50 руб., пени в размере 1 864 154,85 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 99 090 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз) (л.д.104-174 том 1).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2021 № 18-17/360 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2016 - 2018 годы без уменьшения на сумму ЕНВД, (исчисленную и уплаченную, ООО «Речник»), соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением УФНС России от 22.06.2022 № 24 решение Инспекции от 28.04.2021 № 2326 отменено в части доначисления НДФЛ за 2016 год по сроку уплаты 17.07.2017 в сумме 191670 руб., за 2017 год по сроку уплаты 16.07.2018 в сумме 173 485 руб., доначисления соответствующих пеней в сумме 85 999, 64 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 674 руб.
Считая, что решение налогового органа от 28.04.2021 № 2326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 02.08.2021 № 18-17/360 и от 22.06.2022 № 24, не соответствует Кодексу, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен Предпринимателю, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).
В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1).
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:
физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Плюснина А.Н. налоговый орган, проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения (деятельность) заявителя, а также взаимозависимого ООО «Речник» (учредитель и руководитель Плюснин А.Н.), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком применена схема, которая позволяла искусственно переносить часть прибыли на взаимозависимое лицо – общество «Речник», находящееся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), с целью занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.
Плюснин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2015. В 2016-2018 годах применял общую систему налогообложения (ОСНО) и осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг собственными транспортными средствами и наемными работниками.
Общество «Речник» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007. Основным видом деятельности организации являлась розничная торговля алкогольными и другими напитками, с 2011 года организация применяет ЕНВД по виду деятельности - организация перевозок грузов. В проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем общества «Речник» являлся Плюснин А.Н.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2
статьи 105.1 НК РФ Предприниматель и общество «Речник» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Соответственно, Плюснин А.Н., являясь одновременно руководителем и учредителем общества «Речник» и индивидуальным предпринимателем, объективно имел возможность перераспределить финансовые и товарные потоки и оказать влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных хозяйствующих субъектов.
В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Плюснин А.Н. и ООО «Речник» осуществляют один вид деятельности ресурсами заявителя, находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения для хранения кадровой, бухгалтерской и иной документации без индивидуальной обособленности.
Данный факт подтверждается протоколом от 06.02.2020 № 70 осмотра помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. Связистов, 24, офис 5/1, 5/2 и свидетельскими показаниями Корсаковой Ю.А., Комогорцева А.В., Черепанова С.З., Рискова А.Н., Гумарова М.В., Плюсниной Н.М., Оленева А.В.
Из показаний Корсаковой Ю.А. (бухгалтер ИП Плюснина А.Н.) следует, что в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, налогового учета, кадровый учет и другие обязанности; в ООО «Речник» так же - бухгалтерский учет, кадровый учет, что было условием при приятии на работу, в ООО «Речник» работала не официально, уволилась в июне 2019 года. Обязанности по руководству, распоряжению финансами, кадровыми вопросами осуществлял Плюснин Андрей Николаевич, как в ООО «Речник» так и в ИП Плюснин А.Н.. Заявки на оказание транспортных услуг принимал в основном Гумаров Марат и Плюснин А.Н. (указала электронные адреса, по которым принимались и отправлялись заявки). Причина разделения бизнеса - ООО «Речник» работало без НДС, а ИП Плюснин А.Н. работал с НДС» (протокол от 21.11.2020 № 50).
Из показаний Комогорцева А.В (водитель ИП Плюснина А.Н.): в обязанности входило: управление автомобилем, размещение груза при погрузке-разгрузке, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, выполнение всех распоряжений руководителя Плюснина А.Н. и заместителя предпринимателя Гумарова М.В.. ООО «Речник» располагается так же как и ИП Плюснин А.Н. по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 24. Осуществлял грузоперевозки от имени ООО «Речник», документы на перевозки выдавал Гумаров Марат (транспортные накладные с печатями ООО «Речник», разрешения на перевозку негабаритного груза, свидетельство на машину, страховку, путевой лист и др.). Предрейсовые осмотры проходили от имени ИП Плюснина А.Н. Заработная плата в виде официальной части в размере 11800 руб. перечислялась на карту два раза в месяц, неофициальная часть в размере 6 руб. километр выдавалась наличными бухгалтером Натальей Михайловной, женой Плюснина» (протокол от 19.11.2019 №617).
Аналогичные показания получены от Черепанова С.З., Рискова А.Н. и Оленева А.В. (водители ИП Плюснина А.Н.), которые также выполняли распоряжения Плюснина А.Н. и Гумарова М.В., заработная плата в виде официальной части перечислялась им на карту два раза в месяц, неофициальная часть в размере 6 руб. за километр выдавалась наличными либо перечислялась на карту Плюсниным А.Н. или Плюсниной Н.М. (протоколы от 21.11.2019 № 632, от 22.11.2019 № 633, от 06.02.2020 № 125).
Из показаний Гумарова М.В. (заместитель директора по вопросам логистики, трудоустроен у ИП Плюснина А.Н.): «ООО «Речник» располагается потому же адресу, что и ИП Плюснин А.Н., в ООО «Речник» официально не трудоустроен, но выполняю те же обязанности, что в ИП Плюснин А.Н., т.е. занимаюсь поиском клиентов. Заявки, разрешения и другие документы, необходимые для осуществления рейса на грузовом автомобильном транспорте перед рейсом водителям передает Плюснин А.Н.. Заработную плату получал два раза в месяц перечислениями на карту. Заявки от заказчиков принимаю я и Плюснин А.Н., в случае если заказчик работает без НДС, то заявка оформляется от ООО «Речник», заявки от заказчиков принимаются по единому телефону. Условия договоров формируются заказчиками, разница заключения договоров с предпринимателем и ООО «Речник» только в наличии и отсутствии НДС» (протокол от 27.11.2019 № 643).
Из показаний Плюсниной Н.М.: «до ноября 2017 года официально не работала, после работала в должности заместителя директора ООО «Речник» и ИП Плюснина А.Н., осуществляет руководство по вопросам хозяйственной деятельности в период отсутствия Плюснина А.Н., решает административно-хозяйственные вопросы и другие, связанные с осуществлением деятельности ИП и ООО «Речник». Водители в штате ООО «Речник» отсутствовали, услуги по оказанию грузоперевозок Заказчикам осуществлялись силами и транспортными средствами ИП Плюснина А.Н.. Заявки от заказчиков принимал Плюснин А.Н. и Гумаров М.В. (указала номер телефона и электронную почту)».
Плюснина Н.М. в ходе допроса пояснила, что решение от имени организации или предпринимателя будет осуществлена грузоперевозка, принимали сами заказчики в зависимости от наличия и отсутствия НДС. При этом, на вопрос: почему заказчики на ОСНО заключали договор с ООО «Речник» на ЕНВД, пояснить не смогла, указав, что цены на услуги одинаковые, разница в условиях договоров отсутствует (протокол от 06.02.2020 № 126).
Таким образом, водители, бухгалтер, заместитель директора по вопросам логистики состояли в трудовых отношениях как с
ИП Плюсниным А.Н., так и с ООО «Речник» без изменения их должностных обязанностей и изменения рабочего места, то есть Общество и предприниматель функционировали как единое предприятие без фактического разделения персонала.
Заявитель и ООО «Речник» ведут бухгалтерский и налоговый учет, сдают отчетность в налоговые органы, в Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования с использованием единых программ и каналов связи и силами одних и тех же лиц (бухгалтер Корсакова Ю.А., ООО «Учетный центр Главбух», подписант отчетности - Плюснин А.Н., установлено совпадение IP-адресов).
ООО «Речник» не имеет средств, ресурсов и обособленной инфраструктуры, необходимой для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Транспортные услуги оказывались автомобилями, водителями, ГСМ и другими ресурсами заявителя, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.
Плюснин А.Н. единолично распоряжается расчетными счетами ООО «Речник» и поступающие от заказчиков денежные средства переводит на свои карточные счета и супруги (Плюсниной Н.М.), а также производит оплату услуг контрагентов, которых привлекает для ремонта и содержания своих транспортных средств через заключение договора оказания услуг от 01.01.2017 с ООО «Речник» (выступает исполнителем за вознаграждение).
Плюснин А.Н. в ходе допроса указал, что денежные средства, перечисленные с расчетныхсчетов ООО «Речник» на счета Плюснина А.Н. были направлены на приобретение транспортных средств приобретенных у физических лиц в период с 2016 по 2018гг., так же были направлены на погашение кредитов по лизингу, на различные хозяйственные расходы, инструменты и др.; оплату за ГСМ, ремонт автомобилей, запчасти, арендные платежи и другие расходы, связанные оказанием транспортных услуг» (протокол от 29.11.2019 № 662).
Учитывая, что обществом «Речник» не зарегистрировано ни одного транспортного средства, справки формы 2-НДФЛ сданы на двух работников (Плюснин А.Н. и Плюснина Н.М.), соответственно финансовый результат от грузоперевозок ООО «Речник» не направлен Плюсниным А.Н. на развитие Общества.
Анализ сделок Заявителя с ООО «Речник» по аренде транспортных средств, по субаренде офисного помещения, по оказанию услуг установил фактическое отсутствие хозяйственных операций, что подтверждается следующим.
Так, ИП Плюсниным А.Н. представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, договора-заявки и счета-фактуры на реализацию услуг аренды транспортных средств за 2016-2018гг. на сумму 7 561 500 руб., в т.ч. НДС 1 050 471,61 руб.
Заявителем операции по реализации услуг аренды в ООО «Речник» отражены частично (8,7 % от общего объема выставленных счетов-фактур), а именно, отражен счет-фактура № 312 от 10.12.2018 на сумму 657 500, в т.ч. НДС 100 296,61 руб. в книге продаж за 4 квартал 2018 года. ООО «Речник» оплата аренды транспортных средств не произведена. Данный факт подтверждается: книгами продаж, карточками счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016-2018гг., банковскими выписками (подробный анализ отражен на стр. 13-19 решения Инспекции).
В ходе допроса Плюснин А.Н. указал, что счета-фактуры в рамках аренды транспортных средств с экипажем не составлялись (ответ на вопрос 15, протокол от 29.11.2019 №662).
По отношениям по субаренде офисного помещения предпринимателем представлены:
- договор субаренды № 39 от 01.01.2016 согласно которого ООО «Речник» принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кисловодская, 13 общей площадью 3,15 кв.м. для использования под офис. Стоимость субаренды - 3 000 руб. в месяц.
- акт № 71 от 31.12.2017 на аренду офиса за 2016-2017 гг. 20 месяцев на сумму 60 000 руб.
Заявителем в бухгалтерском и налоговом учете операции по субаренде не отражены, оплата ООО «Речник» не произведена.
В качестве подтверждения факта оказание услуг ИП Плюсниным А.Н. представлены:
- договор оказания услуг от 01.01.2017, согласно которого ООО «Речник» является Исполнителем и обязуется оказать следующие услуги: обслуживание и ремонт транспортных средств (ТС), страхование ТС, поставка запасных частей ТС. Срок выполнения работ - бессрочный, Исполнитель обязан выполнить работу лично, Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора: вознаграждение в размере 36 ООО руб. в год.
- поквартальные акты с приложением реестров контрагентов «2017 год ООО «Речник» за ИП Плюснин 1-й квартал» и др., из которых следует, что услуги ООО «Речник» оказаны в рамках агентского договора от 01.01.2017, фактическими исполнителями услуг выступали юридические лица и предприниматели (ремонт ТС, шлифовка коленвала, технический контроль, карта тахографа, стоянка ТС, техосмотр ТС, мойка ТС, страхование и пр.)
На основании актов к договору оказания услуг от 01.01.2017 и реестров документов за 2017, 2018 гг. исполнено услуг для Заказчика 0 ИП Плюснина А.Н. общую сумму 2 208 14,01 руб. (566 277,00 + 1 642 537,01) (свод в таблице на стр. 55 решения Инспекции)
Оплата сторонним контрагентам в рамках исполнения данного договора производилась с расчетного счета и кассы ООО «Речник» без дальнейшего возмещения расходов Заявителем, а также непосредственно Плюсниным А.Н. (оплата через расчетный счет и наличными денежными средствами).
В бухгалтерском и налоговом учете ИП Плюснина А.Н. операции в рамках договора оказания услуг от 01.01.2017 по контрагенту ООО «Речник» не отражены, также отсутствует их оплата (подробный анализ отражен на стр. 23-27 решения Инспекции).
Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете ИП Плюснина А.Н. отсутствует распределение материальных расходов (ГСМ, ремонт ТС, зарплата, запчасти, амортизация, страховка и другие расходы, связанные с деятельность по оказанию транспортных услуг) договорам-заявкам аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Речник». Данное обстоятельство подтверждено Плюсниным А.Н., его показания зафиксированы в протоколе от 06.02.2020 № 127.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа, что ООО «Речник» не является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, Общество и предприниматель организационно не обособлены, разделение деятельности отсутствует, выручка с расчетных счетов ООО «Речник» выведена заявителем из-под налогообложения по ОСНО.
Доводы предпринимателя об осуществлении им и обществом разных видов деятельности (ИП Плюснин А.Н. - только стандартный вид грузоперевозок, ООО «Речник» - перевозка только нестандартного и негабаритного груза) в ходе проведения мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения.
В ходе проведения проверки у контрагентов (заказчиков транспортных услуг) и ООО «Речник» в рамках статей 93, 93.1 НК РФ истребованы документы по сделкам. На основании представленной информации и документов установлено, что транспортные услуги в полном объеме реализованы Заказчикам ООО «Речник» ресурсами (транспорт, водители, ГСМ, страховка и пр.) ИП Плюсниным А.Н. через заключение формальных договоров-заявок аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Речник». При этом, стоимость транспортных услуг оказанных Заказчикам от имени ООО «Речник» превышает стоимость аренды транспорта с экипажем в среднем в четыре раза.
Из показаний Плюснина А.Н. следует, что стоимость аренды транспортных средств передаваемых в ООО «Речник» формировал он сам, в зависимости от сложности грузоперевозки и себестоимости перевозки грузов (протокол от 29.11.2019 № 662).
Заявки от Заказчиков на оказание услуг транспортировки грузовым транспортом от имени ИП Плюснин А.Н. и от ООО «Речник» принимал сам Заявитель и заместитель Гумаров Марат Владимирович. Заявки Заказчиками направлялись по номеру телефона 2244755 либо по адресу электронной почты negabarit59@yandex.ru (свидетельские показания Плюснина А.Н., Плюсниной Н.М., Гумарова М.В.).
Из показаний Плюснина А.Н. следует, что условия договоров в рамках оказания услуг перевозки грузов автомобильным автотранспортом формируются заказчиками, в зависимости от маршрута и типа груза, существенно не отличаются, разница заключения договоров с ИП Плюснин А.Н. и ООО «Речник» только в наличии и отсутствия НДС при выставлении счета на оплату транспортных услуг. ИП Плюснин А.Н. работает с НДС, а ООО «Речник» работает без НДС (протокол допроса от 29.11.2019 № 662)
ИП Плюснин А.Н. в проверяемом периоде осуществлял грузоперевозку различных, в том числе, нестандартных и негабаритных грузов, что подтверждается договорами-заявками.
Заказчиками ООО «Речник» также выступают юридические лица, применяющие ОСНО, 9 из 15 основных заказчиков являются плательщиками налогов по ОСНО (60%).
Налоговым органом проведен анализ формирования стоимости транспортных услуг ИП Плюснин А.Н. и ООО «Речник» для Заказчиков, в ходе которого установлено, что цены на транспортные услуги, оказываемые при сопоставимых условиях (маршрут, период, и др.) от имени ИП Плюснин А.Н. и от имени ООО «Речник» существенно не различаются.
ИП Плюснин А.Н. в проверяемом периоде осуществлял грузоперевозку различных, в том числе, нестандартных и негабаритных грузов, что подтверждается договорами-заявками от следующих Заказчиков:
- ООО «Автопроект» - Оборудование НГ (негабарит), до 20тн. (договоры - заявки: № 44/41 от 28.01.2016, № 84/41 от 04.02.2016, № 115/41 от 18.02.2016, № 123/41 от 24.02.2016 и др.),
- ООО «ГрузПермьАвто» - ЖБИ до 20 тн. (договоры - заявки № К058 от 05.07.2018, № 057 от 04.07.2018, № К056 от 04.07.2018, № К054 от 03.07.2018, Диафрагма негабарит до 20 тн. (договор-заявка № 043 от 25.06.2018и др.),
- ООО «Сигирия» - Емкость, 12тн., 15000*3480*3600 (договор - заявка № А140 от 15.02.2018 и др.),
- ООО «СтарЛайн» - оборудование 3600*2200*3800 (договор - заявка № Ю222 от 26.10.2016 и др.),
- ООО «Нисан Групп» - Резервуар 63 куб. м.+ 2 горловины + комплект ЗИП (договор - заявка № 46 от 21.07.2016 и др.).
ООО «Нисан Групп» также являлся контрагентом ООО «Речник», к примеру: перевозка груза: Емкость 12,5 куб. м. в комплекте горловины (договор - заявка № 29 от 19.12.2016), лестницы шахтные 15.4*2,66*2.66 до 5тн. (договор - заявка № 08 от 07.02.2017) и др..
Заказчики услуг у ООО «Речник» - ООО «Мегатранс» и ООО «Автопроект» - также являлись в 2016 году основными Заказчиками у ИП Плюснин А.Н. (доля транспортных услуг составляет 4,45 % и 17,23 %).
Кроме того, в ходе проверки установлены прямые финансово-хозяйственные операции между ИП Плюснин А.Н. и 12 контрагентами
ООО «Речник» (поставщики, исполнители), которые отражены в реестрах к договору оказания услуг от 01.01.2017, а именно: ООО «Астон-Сервис», ООО «Авто Флот», ИП Некрасова Е.Н., ООО «СТО Деловые машины», ИП Тюрев Н.М., ИП Магомедов О.А., ИП Кузнецов Е.И., ООО «ТракМоторСервис», ИП Мухин А.И., ООО «Меридиан», ООО «Сатурн-К», ИП Поздеев В.В.
Следовательно, Заявитель имел возможность напрямую заключать договоры с поставщиками ТМЦ и различных услуг (ремонт и содержание ТС, техобслуживание, автомойка и пр.) покупателем которых являлся непосредственно ИП Плюснин А.Н.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что Предпринимателем нарушен запрет, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Соответствующие доводы заявителя о том, что общество «Речник» могло выступать в качестве реального участника хозяйственных отношений, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, довод Общества о разделении осуществляемой спорными юридическими лицами деятельности на сферы не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
По сути доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях с обществом «Речник» носят декларативный характер. Каких-либо объективных данных, в том числе о финансовой целесообразности разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не раскрыто.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимое лицо – общество «Речник» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.
В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимым лицом доходов от реализации услуг ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства по настоящему делу показаний свидетелей, в связи с тем, что по мнению налогоплательщика, ответы на вопросы в протоколах допросов заполнены собственноручно сотрудником налоговой инспекции, опрошенные сотрудники отвечали под давлением сотрудников налоговой инспекции, ответы свидетелей были перефразированы в пользу налоговой инспекции, судом исследованы и отклонены.
АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.
Представленные налоговым органом доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.
При этом, данные свидетелями в ходе налоговой проверки пояснения, представляют собой изложение фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период, добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).
С учетом изложенного ходатайство заявителя о признании показаний свидетелй недопустимым доказательством и их исключении из числа доказательств по настоящему делу подлежит отклонению.
Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и НДФЛ в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.
Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Предприниматлем не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.
Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Как следует из материалов дела, Инспекцией расчет налоговых обязательств Предпринимателя произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (Предпринимателя и ООО «Речник»), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.
Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения ЕНВД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).
При расчете обязательств по НДС Инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы общества «Речник», произведенные в проверяемом периоде. Указанные документы проанализированы налоговым органом, учтены при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ в составе расходов за 2016 год на сумму 1 474 386 руб., за 2017 год на сумму 1 334 501 руб., за 2018 год – на сумму 1 084 554 руб.
С учетом изложенных обстоятельств решением УФНС России от 22.06.2022 № 24 решение Инспекции от 28.04.2021 № 2326 отменено в части доначисления НДФЛ за 2016 год по сроку уплаты 17.07.2017 в сумме 191670 руб., за 2017 год по сроку уплаты 16.07.2018 в сумме 173 485 руб., доначисления соответствующих пеней в сумме 85 999, 64 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 674 руб.
Документы, подтверждающие несение заявителем и обществом «Речник» расходов в проверяемом периоде в большем размере, соответствующие требованиям статей 23, 221, 252 НК РФ, налогоплательщиком не представлены.
При определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом учтены уплаченный обществом «Речник» ЕНВД, сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на сумму уплаченного ЕНВД.
Ссылки налогоплательщика на неверное определение Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ (разница между доходом для исчисления НДФЛ (31 384 195 руб.) и выручкой для расчета НДС (29 066 770 руб.) составила 2 317 425 руб.) судом исследованы и отклонены как необоснованные.
В силу положений пункта статьи 146, пунктов 1, 14 статьи 167 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации услуг (товаров, работ), для целей исчисления НДС имеет значение момент определения налоговой базы - момент отгрузки.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом, на основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, порядок определения налоговой базы по НДС и НДФЛ отличен, и соответственно имеется разница между доходом, полученным на расчетный счет (НДФЛ) и моментом определения выручки для расчета НДС.
Учитывая изложенное, налоговый орган, установив, недостоверность сведений, содержащихся в документах заявителя, при наличии признаков несоблюдения запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 31, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89 HK РФ и позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел реконструирующий расчет налоговых обязательств налогоплательщика.
Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом Предпринимателем не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен.
Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если налоговый орган в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а налогоплательщик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на налоговый орган дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы заявителя о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств Общества подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и НДС, страховым взносам за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.
Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2016-2017 годов, 1 квартал 2018 года решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).
Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1,3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.
При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.
Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.
Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пунктам 1,3 статьи 122, статье 123 НК РФ с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решений вышестоящего налогового органа, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2021 № 18-17/360 (л.д.28-31 том 1).
Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021, о приостановлении действия решения подлежат отмене.
В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что заявленные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2021 № 591, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
требования индивидуального предпринимателя Плюснина Андрея Николаевича (ОГРНИП 315595800076440, ИНН 593600012163) оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 в части приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) решения от 28.04.2021 № 2326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 02.08.2021 № 18-17/360 и от 22.06.2022 № 24.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.Ю. Носкова
